Ist es ethisch, menschliche Organe zu kaufen?

Organtransplantation rettet Leben. Menschen mit einer Nierenerkrankung im Endstadium, die eine Transplantation dazu neigen viel länger leben als diejenigen, die sich einer Dialyse unterziehen. EIN Niere von einem lebenden Spender dauert von 12 zu 20 Jahren im Durchschnitt, verglichen mit acht bis 12 Jahren für eine Niere von einem verstorbenen Spender.

Aber es gibt einen Mangel an Organen. In den Vereinigten Staaten, der Warteliste für Nieren allein ist 100,000. Diejenigen, die auf die Nieren warten, machen die meisten 120,000-Leute aus, die auf eine Organspende warten. Die Notwendigkeit von Nieren hat einige dazu veranlasst zu fragen: Wäre der Kauf von Organen eine Lösung?

 "Sollten Organe verkauft werden?" ist die Frage Point Taken Debatten Juni 28 bei 11 pm E / 10 pm C auf PBS. Seit 1988, etwa drei von vier Nieren zur Transplantation stammen von verstorbenen Spendern, der Rest von lebenden Spendern, die einem Verwandten, einem Geliebten oder gar einem Fremden eine ihrer Nieren geben. In den Vereinigten Staaten scheint die Lebendspende ziemlich sicher zu sein. Eine aktuelle Studie ergab, dass Nierenspender nur geringfügig höher sind absolute Risiko der Entwicklung von Nierenerkrankungen im Endstadium als gesunde Nicht-Spender.

Was könnten wir tun, um den Nierenmangel in den USA zu lindern? Ein positiver Schritt wäre ein Opt-out-System zu übernehmen Verstorbene Organspende wie einer jetzt an Ort und Stelle Spanien, wo die Rate der Organspende in jedem Land am höchsten ist. Der Standard in diesem System ist die Spende im Todesfall, wenn Organe lebensfähig sind, aber jeder hat gut ausgeschriebene Möglichkeiten, die Spende abzulehnen. So wie es aussieht, müssen sich US-Bürger jetzt für eine verstorbene Spende entscheiden, zum Beispiel während der Erneuerung des Führerscheins. Die Spendenrate in den USA liegt ungefähr auf halbem Wege zwischen den Ländern, die verfolgt werden.

Bedauerlicherweise werden Veränderungen in der Verstorbenenspendenpraxis die Engpässe wahrscheinlich nicht beseitigen. Etwas Ärzte, Rechtsanwälte und Bioethiker haben geregelte Märkte für lebende "Spender" -Nieren vorgeschlagen. Sicherlich werden viel mehr Leute bereit sein, eine Niere zu verkaufen, vorausgesetzt, der Preis ist richtig, als einen zu spenden, argumentieren sie.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Doch der Kauf von Nieren ist nicht nur verboten internationale Normenverletzt es US-Recht. Das einzige Land, in dem ein gesetzlich zugelassener Markt für Nieren existiert, ist der Iran. Aber Markt Befürworter bestehen darauf, dass das gesetzliche Verbot des Handels mit Nieren ein schwerer Fehler ist.

Sind die Befürworter richtig? Die Antwort hängt zum Teil von moralischen Argumenten ab. Bei dieser Argumentation ist es wichtig, zwei unplausible absolute Positionen zu vermeiden.

Eine Frage der Menschenwürde

Eine Position, die von Marktopponenten behauptet wird, ist, dass eine Person, die einen internen Körperteil verkauft, immer falsch ist. Der vielleicht bekannteste philosophische Vertreter dieser Sichtweise ist der Philosoph des 18th-Jahrhunderts Immanuel Kant. Wir sind verpflichtet, immer so zu handeln, dass Respekt vor der Würde der Menschheit zum Ausdruck kommt, so Kant. Er glaubte, dass wir alle, egal wo wir uns auf dem Spektrum des Talents, des Reichtums, des Glücks oder der anderen befinden, einen Wert jenseits des Preises haben.

Kant behauptete, dass eine Person, die einen ihrer inneren Teile verkauft - das Beispiel, das er gibt, einen zu verpflanzenden Zahn in den Mund eines anderen verkauft - immer falsch ist, anscheinend, weil diese Handlung keinen angemessenen Respekt für die eigene Würde des Verkäufers ausdrückt. Die Aktion sendet immer eine falsche Botschaft, Kant scheint geglaubt zu haben: dass der Verkäufer selbst einen bloßen Preis hat.

Aber wie ich es versucht habe zu zeigenEs ist unplausibel zu behaupten, dass jedes Mal, wenn eine Person einen seiner internen Teile verkauft, er eine solche Nachricht sendet. Eine Niere ist keine Person. In manchen Kontexten könnte jemand sicher eine Niere (oder einen Zahn) verkaufen und damit nicht vermitteln, dass er selbst einen bloßen Preis hat. Angenommen, eine Senatorin verkauft eine ihrer Nieren, um Geld für eine Wohltätigkeitsorganisation zu sammeln. In unserem kulturellen Kontext würde sie damit sicherlich nicht signalisieren, dass sie selbst einen bloßen Preis hat!

Eine weitere fragwürdige absolute Position, von Marktbefürwortern dargelegt, ist das Kaufen von inneren Körperteilen von informierten, freiwilligen und autonomen Verkäufern immer richtig - das heißt, moralisch zulässig.

Bedenken Sie Folgendes: Eine Möglichkeit, eine Niere zu kaufen, wäre, sie zu kaufen. Wäre es moralisch erlaubt, als Sklavin eine Mutter zu kaufen, die sich zum Verkauf angeboten hat, um Geld für ihre Kinder zu bekommen? Die fragliche Position impliziert, dass es richtig wäre, sie zu kaufen, wenn man grob davon ausgeht, dass sie geistig kompetent ist, über die Konsequenzen ihrer Handlung informiert ist und nicht von anderen bedroht wird. Aber viele von uns glauben, dass es falsch wäre, sie zu kaufen. In kantischen Begriffen würde es Respektlosigkeit für die Würde der Mutter ausdrücken, indem sie sie als bloßen Preis behandelt.

Die Schwarzmärkte haben bereits zu Elend geführt

Die Unplausibilität dieser absoluten Positionen in Bezug auf das Kaufen und Verkaufen von inneren Organen legt nahe, dass die moralische Zulässigkeit von Organmärkten ein komplexes und kontextabhängiges Problem ist.

Nach Schätzungen der Weltgesundheitsorganisation geschätzt 10,000 Schwarzmarktoperationen Gekaufte menschliche Nieren werden jetzt pro Jahr durchgeführt. Verkäufer in solchen Märkten, die typischerweise sehr arm sind, leiden an ernsthaften psychologischen und physischen Schäden. Nach neuesten Forschungen, Bangledeshi Nieren Verkäufer "Litt unter schwerer Traurigkeit, Hoffnungslosigkeit und weinenden Zaubersprüchen und erfuhr soziale Stigmatisierung, Scham und Isolation für den Verkauf ihrer Körperteile ..." Studie in Chennai, Indien festgestellt, dass über 85 Prozent der Verkäufer einen Rückgang der Gesundheit nach Nierenentfernung berichtet und dass 80 Prozent würde nicht empfehlen, dass andere unter ähnlichen Umständen eine Niere verkaufen.

Befürworter des Nierenverkaufs bestehen auf geregelten Märkten würde diese düsteren Auswirkungen auf Anbieter nicht haben. Vorschläge Für solche Märkte sind Bestimmungen vorzusehen, die die Sicherheit von Verkäufern und Empfängern gewährleisten, beispielsweise durch gründliche Spender-Screening-Verfahren und angemessene postoperative Betreuung.

Wie ich argumentiert habe anderswoSelbst die vollständige Einhaltung der Regeln eines geregelten Marktes würde seine ethische Akzeptanz nicht gewährleisten. Die Existenz eines solchen Marktes könnte armen Menschen schaden. Zum Beispiel könnten aggressive Schuldeneintreiber die Armen zwingen, die fungiblen Vermögenswerte, die sie immer bei sich haben, zu verkaufen: ihre Nieren.

Es ist naiv anzunehmen, dass regulierte Märkte gut regulierte Märkte wären. Wenn die Vereinigten Staaten Märkte in Nieren legalisieren, würden dann nicht andere Länder folgen, darunter einige, die einen aktiven illegalen Handel betrieben haben? Diese Länder, einschließlich Brasilien, Indien, Pakistan und den Philippinen scheinen zu haben hohe Korruption und damit unwirksame regulatorische Infrastrukturen. Es ist vernünftig, sich darüber zu sorgen, dass die Arten von Schäden, die den Nischenverkäufern in nicht regulierten Märkten entstehen, auch auf einigen geregelten Märkten entstehen würden.

Ob wir einen geregelten Markt für Nieren einführen sollten, hängt nicht nur von moralischen Argumenten ab, sondern auch davon, ob dadurch das Angebot tatsächlich erhöht würde. Ein kürzlich systematische Überprüfung von Studien fand Unterstützung für die Hypothese, dass das Angebot finanzieller Anreize für Blut sein Angebot nicht erhöht. Natürlich können die Auswirkungen der Zahlung für Blut und für Nieren unterschiedlich sein. Nichtsdestoweniger könnte sich der Marktaustausch von Nieren bei allen, die wir kennen, "verdrängen", was mit Altruismus verbunden ist. Menschen, die sonst ein Organ gespendet hätten, könnten dies unterlassen, wenn sie nicht von moralischer Tugend, sondern von finanziellem Interesse sind.

Es bleibt unklar, wie stark regulierte Märkte das Angebot tatsächlich erhöhen würden. In jedem Fall sollten solche Märkte ethische Bedenken auslösen, insbesondere hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Ärmsten. Die meisten von uns lehnen die Vorstellung ab, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt: Wir glauben, dass einige Mittel falsch wären, um ein gutes Ende zu erreichen, wie die Erhöhung der Nierenversorgung für eine Transplantation. Unter den gegenwärtigen gesellschaftlichen Bedingungen würden die Märkte, wie ich vermute, zu solchen ethisch inakzeptablen Mitteln gehören. Sie garantieren unsere Unterstützung nicht.

Über den Autor

Das GesprächSamuel Kerstein, Professor für Philosophie, Universität von Maryland

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon