Massachusetts ist der letzte Staat, der über eine Wahlinitiative abstimmt, um den Platz zu erhöhen, den Tiere in den industriellen Nahrungsmittelproduktionssystemen haben dürfen. Es verbietet das Halten von Schweinen, Kühen und Legehennen in enger Begrenzung das „Verhindert, dass sich das Tier hinlegt, aufsteht, seine Gliedmaßen voll ausstreckt oder sich frei herumdreht.“

Du denkst vielleicht sein Durchgang ist ein großer moralischer Sieg, zumindest für Hühner, aber ist es das? Als Professor für Philosophie, der während meiner gesamten Karriere an Ernährungsfragen gearbeitet hat, bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass Tierschutzfragen komplizierter sind, als sie auf den ersten Blick erscheinen. Es ist keine eindeutige Entscheidung, welche der möglichen Lebensbedingungen für Legehennen - angereicherte Käfige, käfigfreie Systeme, Freilandhaltung - für sie am besten geeignet sind.

Was schuldet die Menschheit überhaupt Hühnern?

Die philosophische Frage von ob Tiere irgendeine moralische Überlegung verdienen wurde diskutiert Zumindest seit den alten Griechen.

Am anderen Ende des Spektrums stehen diejenigen, die behaupten, Nichtmenschen könnten nicht als geeignete moralisch bedenkliche Subjekte angesehen werden. Einige halten dies auf dem Grundlage der göttlichen Offenbarung - Die anderen Tiere wurden hierher gebracht, damit die Menschheit sie nach eigenem Ermessen verwenden kann. - Andere leugnen, dass Tiere die Art von Subjektivität oder Erfahrung haben, die zu einer moralischen Pflicht oder Verpflichtung unsererseits führen könnte. Der Philosoph Rene Descartes aus dem 16. Jahrhundert Tiere mit Maschinen verglichen.

Am anderen Ende des Spektrums stehen diejenigen, die behaupten, dass wir den Tieren etwas schulden nicht anders als das, was wir uns schulden. Wir sollten sie nicht töten, noch sollten wir ihnen Schmerzen oder Leiden zufügen, außer unter äußerst ungewöhnlichen Umständen. Wir sollte sie auf keinen Fall essen.

Eier nehmen in diesem Spektrum einen theoretisch mehrdeutigen Platz ein, da sie erzeugt werden können, ohne dass Hühner getötet werden. Bei der modernen Eierproduktion werden jedoch Hühner getötet. Zuerst, praktisch alle männlichen Küken werden zerstört innerhalb von wenigen Augenblicken des Schlüpfens (obwohl die Eierindustrie versprochen hat, diese Praxis durch 2020 zu beenden, Technologie verwendend, um das Geschlecht der befruchteten Eier zu bestimmen, anstatt auf Küken zu warten, um zu schlüpfen).

Und die Eierproduzenten werden die Kosten für die Fütterung der Hühner nach dem Verzehr nicht tragen müssen zu alt geworden, um Eier zu legen. Wenn die Legerate sinkt, sind Hühnerställeentvölkert"Das heißt, Vögel werden entfernt, getötet und ihre Kadaver werden kompostiert. Daher unterstützen diejenigen, die das ethisch-vegetarische Ende des Tierethik-Spektrums verfolgen, die Eierindustrie nicht mehr als die Rindfleisch- oder Schweinefleischproduktion.

Was ist das Beste für die Hühner?

Die Eiproduktion war ein Hauptziel von Tierschutzinitiativen, weil zu einer Zeit waren Schichten so überfüllt dass sie buchstäblich in den Drahtkäfigen der modernen Eierindustrie übereinander stehen mussten. Wir können nicht sicher sein, dass diese Besatzdichte vollständig beseitigt wurde, aber die große Mehrheit der heutigen Tafeleier stammt von Hühnern, die mindestens genug Platz haben, um auf dem Boden ihres Käfigs zu stehen.

Wichtiger als diese erhöhten Platzkontingente ist die Einführung von Annehmlichkeiten, die für Hühner eindeutig von Bedeutung sind: Nistkästen, Notizblöcke und Sitzstangen. Diese Verbesserungen ermöglichen es den Vögeln, sich niederzulassen, Staub zu baden, zu nisten und nach Verhalten zu suchen, zu dessen Ausführung sie hoch motiviert sind.

Durch 2010 entstand ein Konsens zwischen Produzenten und einigen Aktivisten für den Umzug in viel größere Käfige, die zur Verfügung gestellt wurden Möglichkeiten für die meisten natürlichen Verhaltensweisen der Hühner - der sogenannte angereicherte oder koloniale Käfig. Aus Sicht der Erzeuger stellten angereicherte Käfige den besten Kompromiss zwischen etwas höheren Kosten und einem besseren Wohlbefinden der Hühner dar. Aber Neuere Zusagen, Eier aus käfigfreien Einrichtungen zu beziehen haben quasi die Gelegenheit für angereicherte Käfige vom Tisch genommen. Und hier fängt die moralische Unsicherheit an, böse zu werden.

Raus aus dem Käfig, rein ins Feuer

Käfiglose und Freiland-Systeme leisten eindeutig bessere Arbeit Hühnern erlauben, Verhaltensweisen auszudrücken das sind ähnlich denen von wilden Dschungelgeflügel. Sie können sich bewegen und haben bessere Möglichkeiten zum Kratzen, Staubbaden und Futtersuchen. Im Vergleich zu angereicherten Käfigen Hühner in Käfig- und Freilandhaltung leiden einfach an Verletzungen, weil sie sich mehr bewegen. Der Zugang ins Freie bedeutet oft, dass Raubtiere haben auch Zugang zu Hühnernund einige werden unweigerlich von Falken, Füchsen oder dergleichen erbeutet.

Ein merkwürdiger ethischer Punkt ist das die Leute scheinen grob gespalten zu sein darüber, ob es aus Hühnersicht eine schlechte Sache ist, von einem Falken oder einem Hund gejagt und gefressen zu werden. In Forschung an der Oklahoma State University40 Prozent der Befragten betrachteten das Leiden von Tieren als das Grundproblem für die Ethik, während 46 Prozent der Befragten der Meinung waren, dass Schmerzen, Leiden oder Beschwerden nicht signifikant wären, wenn sie mit dem übereinstimmen, was ein Tier in der Natur erleben würde. Von Raubtieren gefressen zu werden, ist sicherlich das, was Hühner und ihre nahen Verwandten in der Wildnis erleben. (Die verbleibenden 14-Prozent der befragten Personen kümmerten sich nur darum, ob die Grundbedürfnisse der Tiere erfüllt werden.)

Um die „Freiheit“ von Käfig- und Freilandgehegen weiter zu verkomplizieren, werden sich Hennen gegenseitig picken, um eine Dominanzordnung zu etablieren. In kleinen Gruppen (die 40- bis 60-Vögel, die im angereicherten Käfigsystem vorkommen würden) lässt dieses Verhalten im Allgemeinen nach. Aber in Herden von 100,000 oder mehr Hühnern können die am wenigsten dominierenden Vögel so stark von anderen Hühnern gepickt werden, dass ihr Wohlbefinden eindeutig schlechter ist als in einem angereicherten Käfig. Wohlfahrtswissenschaftler bevorzugen Volieren (käfigfrei) gegenüber Bodensystemen (Freilandhaltung), weil sie ein besseres Hocken ermöglichen und damit weniger dominanten Vögeln bessere Versteckmöglichkeiten bieten.

Eierproduzenten begrenzen den Schaden, den Vögel einander zufügen können die scharfe Spitze ihres Schnabels abschneiden (was auch umstritten ist). Trotzdem wird eine höhere Sterblichkeit durch Hackerei in käfigfreien Produktionsanlagen als Geschäftskosten behandelt.

Es ist möglich, Hühner in Gruppen von 40- bis 60-Vögeln unterzubringen, bei denen die Hackaufträge schnell stabil werden, aber die ungefähr 6-Gehäuse von 12 für diese Gruppen sehen für die meisten Menschen verdächtig aus wie ein Käfig. Diese Option ist jedoch möglicherweise nicht mehr verfügbar. Nicht nur Wahlinitiativen wie die in Massachusetts gehen mit überwältigender Unterstützung, Lebensmittelgeschäften und vielen Kettenrestaurants vorbei jetzt versprechen Lieferanten, die Käfige in den nächsten fünf bis 10 Jahren nutzen, aufzugeben.

Mit den besten Absichten

Die Eierproduktion scheint besonders anfällig für Handlungen zu sein, bei denen die Öffentlichkeit sehr zuversichtlich ist, dass sie recht haben - auch wenn viele, die sich die Alternativen genau angesehen haben, viel weniger sicher sind, wie es sich anfühlt, ein Huhn in diesen Betrieben zu sein.

Die Wähler in Massachusetts dachten, dass Hühner sowie Schweine und Kühe, die zu Schweinefleisch und Kalbfleisch werden, in weniger beengten Verhältnissen besser aufgehoben wären. Da das Verbot für den Verkauf von Erzeugnissen von Tieren gilt, die in restriktiven Käfigen gehalten werden, könnte die Wahlmaßnahme Auswirkungen auf Lebensmittelversorger haben, die weit über Massachusetts hinaus ansässig sind. Gegner der Initiative prognostizieren einen Preisanstieg für ein Dutzend Eier.

Profitieren Hühner also von mehr Platz und sollten wir sie aus ihren Käfigen holen? Wenn wir ihnen helfen wollen, eine natürlichere Art von Existenz zu leben, dann sollten wir es vielleicht tun. Wenn wir daran interessiert sind, die Verletzungen zu begrenzen, die sie haben, wenn sie von anderen Vögeln gepickt werden, oder wenn sie von Falken, Hunden und anderen Raubtieren gejagt und getötet werden, vielleicht nicht.

Über den Autor

Paul B. Thompson, Professor & WK Kellogg Lehrstuhl für Agrar-, Lebensmittel- und Gemeinschaftsethik, Michigan State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon