Einige Branchen-Messaging-Bemühungen sind so hartnäckig, dass sie ihre eigenen PR-Taktiken mehr hervorheben als die Botschaft, die sie vermitteln wollen. Das ist das Problem mit Nahrungsmittelentwicklung, eine neue Dokumentation des Oscar-nominierten Regisseurs Scott Hamilton Kennedy und erzählt von Neil deGrasse Tyson.

Der Film, der in den Kinos June 23 eröffnet wird, behauptet, einen objektiven Blick auf die Debatte über gentechnisch veränderte Lebensmittel zu werfen, aber mit seiner verzerrten Präsentation von Wissenschaft und Daten sieht er eher wie ein Schulfall von Unternehmenspropaganda für die agrochemische Industrie aus seine GVO-Pflanzen.

Dass der Film eigentlich als Industrie-Messaging-Fahrzeug dienen sollte, ist kein Geheimnis. Food Evolution war geplant in 2014 und vom Institut für Lebensmitteltechnologien, einer Handelsgruppe, finanziert, um eine mehrjährige Messaging-Anstrengung zu gipfeln.

IFT wird teilweise von. Finanziert große Nahrungsmittelkonzerneund die der Gruppe Präsident zu der Zeit war Janet Collins, eine ehemalige DuPont und Monsanto Executive, die arbeitet jetzt für CropLife America, der Pestizid-Handelsverband. IFT Präsident gewählt Cindy Stewart arbeitet für DuPont.

IFT wählte Kennedy, um den Film zu leiten, aber er und Produzent Trace Sheehan sagen sie hatten vollständige Kontrolle über den Film, den sie beschreiben, als eine völlig unabhängige Untersuchung des Themas GVO einschließlich aller Standpunkte.

Die Glaubwürdigkeit des Films leidet darunter, dass er sich nur für Wissenschaftler und Wissenschaftler entscheidet, die auf der Seite der Akteure der chemischen Industrie stehen, die von GVO und den Chemikalien profitieren, während sie Wissenschaft und Daten ignorieren, die nicht in diese Agenda passen.

Die Monsanto-Wissenschaftsbehandlung

Das klarste Beispiel für die wissenschaftliche Unaufrichtigkeit in Food Evolution ist die Art und Weise, wie der Film mit Glyphosat umgeht. Die Unkrautvernichtungs-Chemikalie steht seither im Mittelpunkt der GMO-Geschichte 80-90% der GVO-Kulturen sind gentechnisch so verändert, dass sie Glyphosat tolerieren.

Food Evolution berichtet, dass die Zunahme der Verwendung von Glyphosat aufgrund von GVO ist kein Problem, weil Glyphosat sicher ist. Zwei Quellen belegen diesen Anspruch im Film: Ein Landwirt sagt, Glyphosat habe "sehr, sehr geringe Toxizität; niedriger als Kaffee, niedriger als Salz, "und Monsantos Robb Fraley - als Antwort auf eine Frau in einem Publikum, die ihn nach Wissenschaft fragt, die Glyphosat mit Geburtsfehlern und Krebs verbindet - sagt ihr, dass das alles schlechte Wissenschaft ist," es ist Pseudowissenschaft. "

Wissenschaft, die Monsanto nicht mag, ist "Pseudowissenschaft".

Es gibt keine Erwähnung der Kanzerogenitätsbedenken, die Monsanto in einem internationale Wissenschaft Skandaloder die vielen Bauern, die verklagt Monsanto sie behaupteten, sie hätten Krebs vom Glyphosat-basierten Roundup-Herbizid des Unternehmens.

Der 2015-Bericht der Krebsbehörde der Weltgesundheitsorganisation, in dem Glyphosat als einzustufen ist, wird nicht erwähnt wahrscheinlich krebserzeugend für den Menschen, oder Kaliforniens Entscheidung Hinzufügen von Glyphosat zu der Prop 65-Liste von Chemikalien, von denen bekannt ist, dass sie Krebs verursachen, oder die Peer-Review-Studien, die in Verbindung gebracht wurden verschiedene negative Gesundheitsergebnisse zu Glyphosat und Roundup.

Anstelle eines objektiven Blicks auf die Beweise, Food Evolution gibt den Zuschauern die volle Monsanto Wissenschaft Behandlung: jede Wissenschaft, die Bedenken über die möglichen gesundheitlichen Risiken von agrochemischen Produkten aufwirft, sollte ignoriert werden, während Studien, die diese Produkte in ein günstiges Licht setzen, die einzige Wissenschaft ist eine Diskussion wert.

Doppelte Standards in Wissenschaft und Transparenz

Die Gleichbehandlung von Interviewpartnern mit unterschiedlichen Standpunkten hätte der Glaubwürdigkeit der Food Evolution geholfen. Stattdessen malt der Film die GMO-Kritiker, die er als unehrlich oder out of the Bio-Industrie ausgibt, während wichtige Details über seine pro-Industrie Quellen auslassen.

In einer Szene befürchtet die Hauptfigur des Films, die UC-Davis-Professorin Alison van Eenennaam, dass das Erscheinen auf der Bühne mit einer Monsanto-Führungskraft bei einer Debatte ihren unabhängigen Ruf beleidigen könnte. Zuschauer lernen das nie arbeite für Monsantooder dass sie hält mehrere GE-Patente was auf ein finanzielles Interesse an dem vorliegenden Thema hindeutet.

Pro-Industrie-Wissenschaftler Pamela Ronald, eine weitere wichtige wissenschaftliche Quelle, bekommt die Heldentherapie ohne es zu erwähnen zwei ihrer Studien wurden zurückgezogen. Doch die Zuschauer werden mit Nachrichten überhäuft, dass eine Studie des französischen Wissenschaftlers Gilles-Eric Séralini - die Nierenprobleme und Tumore bei Ratten, die mit GVO-Mais gefüttert wurden, gefunden hat - "zurückgezogen, zurückgezogen, zurückgezogen" wurde.

Der Film lässt die Tatsache aus, dass die Studie war anschließend erneut veröffentlicht, und wurde in erster Linie nach einem ehemaligen Monsanto-Mitarbeiter zurückgezogen nahm eine redaktionelle Position ein mit der Zeitschrift, in der es ursprünglich veröffentlicht wurde.

Der Bericht "Afrika braucht GVO"

In einer anderen, genau gesponnenen Erzählung führt Food Evolution die Zuschauer auf eine emotionale Reise in die sich entwickelnde Welt und entlang eines anderen beliebten Branchennachrichtenweges: Anstatt sich darauf zu konzentrieren, wie Gentechnik in unserem Ernährungssystem jetzt eingesetzt wird - vor allem um Herbizidtoleranz zu vermitteln - sollten wir konzentrieren Sie sich darauf, wie es möglicherweise in der Zukunft verwendet werden könnte.

Mit viel Sendezeit und dramatischer Spannung untersucht der Film das Problem der Bananenwelke, einer Krankheit, die in Afrika Grundnahrungsmittel vernichtet, und lässt die Zuschauer glauben, dass die Gentechnik die Ernte, die Bauern und die Gemeinschaft retten wird.

Könnte sein. Aber der Film vernachlässigt zu erwähnen, dass die Retter-GE-Technologie noch nicht verfügbar ist und möglicherweise nicht einmal funktioniert. Nach einem Papier in Pflanzenbiotechnologie-JournalDer im Labor gezeigte Widerstand ist robust, kann aber in offenen Feldern nicht dauerhaft sein.

"Grundsätzlich unehrlich ..."

Inzwischen funktioniert eine Low-Tech-Lösung gut und es sieht so aus, als ob sie etwas investieren könnte. Laut einem 2012-Papier in der Zeitschrift für Entwicklung und AgrarökonomieBauern-Feldschulen, die den Landwirten helfen, praktisches Wissen über Techniken zur Verhinderung von Bananenwelke zu erwerben, führten zu geringeren Infektionsraten und einer hohen Ernteerholung in Uganda. Ergebnisse von Bauernfeldschulen "waren bemerkenswert" laut der UNO.

Die Lösung kann in Food Evolution nicht erwähnt werden.

"Es ist grundsätzlich unehrlich, eine GE-Lösung zu präsentieren, die möglicherweise gar nicht funktioniert, wie die Wissenschaftler selbst anerkennen", sagte Michael Hansen, leitender Wissenschaftler bei Consumers Union, "ohne auf eine andere Möglichkeit zur Kontrolle des Problems hinzuweisen gut, aber nicht ein Produkt zu verkaufen, um Geld zu verdienen.

Hatte Monsanto irgendetwas mit Food Evolution zu tun?

Monsanto und seine Verbündeten diskutierten Pläne für einen Dokumentarfilm im späten 2013 E-Mails erhalten durch US-Recht zu wissen. Die E-Mails enthalten keine Beweise, die diese Diskussionen mit Food Evolution verbinden, aber sie begründen Monsantos Wunsch nach einem Film, der dem von Kennedy geschaffenen Film sehr ähnlich klingt.

Monsantos Eric Sachs schrieb im Dez. 2013 Einer Gruppe von PR-Beratern zufolge "ist es sehr interessant, einen Dokumentarfilm zu verfolgen. Wichtig ist, dass der Konsens bestand, dass die Teilnahme von Monsanto besonders in der Planungsphase willkommen war. "

Er empfahl einen Januar 2014 Planungsaufruf. Jon Entine von der Genetisches Alphabetisierungsprojekt trat ein, um die Führung zu übernehmen, und erwähnte, dass er "eine Privatverpfändung von $ 100,000 von einer privaten Geschäftsperson erhalten habe, wenn wir können" (der Rest der Linie wird abgeschnitten). Entine hat auch eine Verbindung zum Institut für Lebensmitteltechnologen; er sprach über "Anti-Food-Aktivismus"Auf der IFT 2012-Jahresversammlung.

Eine andere Person, die in den Monsanto-E-Mails erwähnt wird, Karl Haro von Mogel - wer hat diskutiert? mit Sachs "Die Schattenseiten eines von der 'Big 6' finanzierten Films" und "was wichtiger wäre als ihr Geld ist ihre Beteiligung" - wurde in Food Evolution interviewt und war auch an der Dreharbeiten einer Szene beteiligt, die einige hinter die Kulissen vorschlägt Koordination mit den Filmemachern.

Als Reaktion auf die E-Mails schrieb Kennedy auf Twitter: "@Foodevomovie hat ZERO $ oder INPUT von #Monsanto. Wir sind völlig transparent und glücklich, dass wir einen faktenbasierten Dialog führen. “

In einem Interview sagte er: "Dieser E-Mail-Austausch hatte absolut nichts mit unserem Projekt zu tun. Wir hatten uns zu diesem Zeitpunkt im Jahr 2013 noch nicht einmal verpflichtet, den Film mit IFT zu drehen."

Die Leute im E-Mail-Austausch seien nicht an Dreharbeiten oder Beratung beteiligt gewesen, sagte er, und Karl Haro von Mogel "war ein Thema im Film und hatte zu keinem Zeitpunkt in der Produktion Einfluss auf irgendwelche kreativen / redaktionellen Entscheidungen über den Film . Es kann auch nützlich sein, darauf hinzuweisen, dass die E-Mail-Konversation, auf die Sie Bezug genommen haben, lange vor unserer Bekanntschaft mit Karl oder einem dieser Leute stattfand. "

Sneak Peek Hinter den Kulissen

Ein weiterer E-Mail-Austausch erhalten von US Recht zu wissen bietet einen Blick hinter die Kulissen der Entwicklung der Nahrungsentwicklung. Der Austausch zeigt Kennedys Suche nach Beispielen, die für "uns / Entwicklungsländer brauchen GVO" stehen.

"Irgendwelche anderen" uns / Entwicklungsländer brauchen GVO "können Sie mir neben Orangen auch Namen geben? Shintikus Salat? ", Fragte Kennedy. Producer Trace Sheehan reagierte mit einer Liste von GVO-Produkten, darunter trockenheitstoleranter Reis, allergiefreie Erdnüsse, krebserzeugende Kartoffeln ... und dann Button mit Golden Rice. "

Als Kennedy für "die besten GMO - Pflanzen, die derzeit verwendet werden, und für welche Länder", drängte Mark Lynas von der Cornell Allianz für Wissenschaft schrieb: "Wirklich Bt Brinjal in Bangladesch ist der einzige, der wirklich GVO ist und in weit verbreiteten Betrieb ist."

Die rahmenorientierte Berichterstattung des Films ignoriert dieses Detail über den Mangel an funktionsfähigen GMO-Lösungen und erwähnt nicht, dass das nähere Beispiel, Vitamin-A-verbesserter Goldener Reis, ist noch nicht verfügbar trotz enormer Investitionen und jahrelanger Erprobung, weil es im Feld nicht so gut funktioniert wie die bestehenden Reisstämme.

Was ist Propaganda?

In einer Szene, die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit vermitteln soll, zeigt Food Evolution das Logo des American Council on Science and Health genau in dem Moment, in dem Neil deGrasse Tyson sagt, dass es einen globalen Konsens über die Sicherheit von GVO gibt. Es ist ein passender Slip. ASCH ist ein Unternehmensfrontgruppe eng mit Monsanto abgestimmt.

Im Hintergrund erscheint auch die ACSH-Logoszene 2-Minutenclip aus einer vor kurzem stattgefundenen Climate One-Debatte, als Kennedy sich gegen den Vorschlag wandte, sein Film sei Propaganda.

"Wie bestimmen wir, was Propaganda ist?", Fragte Kennedy. "Ich sage, einer der Wege, wie wir es tun, ist (zu fragen), werden Ergebnisse verlangt oder Ergebnisse versprochen? Ich wurde nicht nach Ergebnissen gefragt, und ich habe keine Ergebnisse versprochen. Wenn du ein Problem mit dem Film hast, liegt das Problem bei mir. "

Diese Rezension erschien ursprünglich in Huffington Post.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon