Aufstehen für das, was richtig ist mit Kosten für den Einzelnen kommen können - aber auch ein Vorteil. Michael Fleshman, CC BY-NC

Was macht die menschliche Moral einzigartig?

Eine wichtige Antwort ist, dass wir uns interessieren, wenn andere Menschen zu Schaden kommen. Während viele Tiere revanchieren, wenn sie direkt schlecht behandelt, bekommen Menschen auch bei Übertretungen gegen andere empört. Und diese Empörung treibt uns Unrecht, Boykott Unternehmen zu protestieren, blasen Pfeifen und brachen die Verbindungen mit unethisch Freunden und Kollegen.

Wissenschaftler bezeichnen diese Verhaltensweisen als Dritter Strafeund sie waren lange Zeit ein Mysterium aus der Perspektive der Evolution und des rationalen Eigeninteresses. Warum sollten Menschen Zeit, Mühe und Ressourcen in Bestrafung investieren - auch wenn sie nicht direkt geschädigt wurden? Es ist zwar klar, dass unsere Strafe ist motiviert durch moralische EmpörungDas wirft die Frage auf, warum wir überhaupt eine Empörungspsychologie entwickelt haben.

Warum bestrafen, da es mit Kosten verbunden ist?

Eine Theorie ist, dass Menschen bestrafen Gesellschaft zu profitieren. Soziale Sanktionen von Gleichaltrigen abschrecken kann Fehlverhaltens, Ebenso wie rechtliche Strafe tut. Um ein Beispiel aus dem täglichen Leben nehmen, wenn Ted entscheidet für den Gang auf Facebook während der Arbeit seiner Kollegen Dan zu kritisieren, Dan und andere werden weniger wahrscheinlich nachlassen, und das Unternehmen werden produktiver. Vielleicht ist es dann, straft Ted Dan einen erfolgreichen Arbeitsplatz zu fördern.

Allerdings kann diese Logik zum Opfer der "Free-Rider-Problem" fallen: jeder will bei einem erfolgreichen Unternehmen zu sein, aber niemand will dafür zu opfern. Wenn Ted Dan straft, Dan könnte ihn von seinem bevorstehenden Partei auszuschließen. Warum sollte Ted diesen Schlag nehmen?

Ein Grund Einzelpersonen profitieren könnten von Bestrafung ist über Belohnungen für abzuschrecken Fehlverhaltens: Dan Chef belohnen könnte ihn für die Förderung der Produktivität der Unternehmen von Ted zu kritisieren.

In kürzliches NaturpapierMeine Kollegen und ich liefern Beweise für eine andere Theorie des individuellen Nutzens der Bestrafung - eine, die in Verbindung mit dem oben beschriebenen Belohnungsvorgang funktionieren kann. Wir argumentieren, dass Personen, die bestrafen, ihren Ruf steigern können, indem sie signalisieren, dass ihnen vertraut werden kann. Wenn Dan Ted dafür bestraft, dass er auf Facebook geht, könnte seine andere Mitarbeiterin, Charlotte, darauf vertrauen, dass er nicht nachlässt, wenn sie einem wichtigen Projekt zugewiesen wird.

Eine Sache signalisieren, indem man eine andere tut

Um unseren Fall zu verdeutlichen, haben wir zunächst ein Spieltheorie-Modell für die Bestrafung durch Dritte erstellt.kostspielig Signal"Vertrauenswürdigkeit.

Werfen Sie einen Blick auf mein Gefieder; Sie wissen, was das Feuerwerk bedeutet. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Das Konzept der teuren Signal entstand mit dem Beispiel für den Schwanz des Pfaus. Weibliche Pfaue wollen mit Männchen zu paaren, die gute Gene haben, aber sie können nicht direkt genetische Qualität beobachten. So hochwertige Männer umwerben Frauen mit aufwendigen Gefieder, die sie sich leisten können, nur zu produzieren, weil sie gute Gene haben. Es ist zu teuer für das energetisch niedriger Qualität Männer die gleiche Art von schönen Schwänze zu erzeugen; die Kosten für die versuchen, so enorm zu tun wäre, und nicht wert, den Nutzen der Kumpels durch (fälschlicherweise) erscheinen anzieht hoher Qualität sein. So schön Schwänze ist ein zuverlässiges Signal für die genetische Qualität am Ende. (Dieselbe Logik kann angewendet werden, Menschen signalisieren ihren Reichtum mit extravaganten Uhren oder Sportwagen.)

Unser Modell basiert auf der Idee, dass, ebenso wie Pfauen in ihrer genetischen Qualität variieren, die Menschen in ihren Anreize variieren vertrauenswürdig. Stellen Sie sich vor, dass Ted und Eric sind beide Sommer Praktikanten. Ted strebt auf lange Sicht bei der Firma zu arbeiten, während Eric will nur eine Linie zu seinem Lebenslauf hinzufügen. Beide Ted und Eric wollen von Charlotte zu dem zuvor benannten Projekt ausgewählt zu werden (wie ausgewählt zu werden Mittel mehr dafür bezahlt), aber sie werden sich anders verhalten, wenn ausgewählt. Ted hat den Anreiz, hart zu arbeiten - auch auf Kosten seiner Wochenende Pläne - denn damit wird seine Karrierechancen im Unternehmen steigern. Im Gegensatz dazu Eric wird die Linie auf seinem Lebenslauf, unabhängig davon, ob er macht einen guten Job, so dass sein Anreiz sein Wochenende nachzulassen und zu genießen.

In solchen Situationen müssen Leute wie Charlotte (die wir in unserem Modell Chosers nennen) entscheiden, ob sie Leuten wie Ted und Eric (die wir Signalgeber nennen) vertrauen, die entweder vertrauenswürdig (wie Ted) oder ausbeuterisch sind (wie Eric). Wähler können nicht direkt sagen, wer vertrauenswürdig ist - wenn Charlotte Eric fragte, ob er hart arbeiten würde, würde er ja sagen: Er will die Gehaltserhöhung bekommen! Daher müssen Chosers ihre Entscheidungen auf kostspielige Signale stützen. Kann die Bestrafung durch Dritte ein solches Signal sein?

Wir argumentieren, dass die Antwort ja lautet, denn die gleichen Faktoren, die Menschen dazu motivieren, vertrauenswürdig zu sein, motivieren sie oft dazu, Fehlverhalten durch Bestrafung abzuwenden. Teds Bestreben, in der Firma voranzukommen, gibt ihm zum Beispiel einen Anreiz, Charlotte gegenüber vertrauenswürdig zu sein - und auch von seinem Chef dafür belohnt zu werden, Dan zu bestrafen. Folglich könnte der Vorteil, Charlotte zu beeindrucken, wenn er mit der Belohnung von seinem Chef kombiniert wird, genug sein, um die Kosten des Bestrafens aufzuwiegen.

Im Gegensatz dazu, weil Eric eine Belohnung von seinem Chef nicht sehr schätzt, findet er es vielleicht nicht wert, Dan zu bestrafen, um Charlotte zu beeindrucken. Als Ergebnis kann Strafe ein ehrliches und zuverlässiges Signal der Vertrauenswürdigkeit sein.

Von der Theorie zu den Daten: ökonomische Experimente, wie Menschen bestrafen

Als Nächstes testeten wir diese Theorie mithilfe von incentivierten Experimenten, bei denen menschliche Versuchspersonen eine stilisierte Version des oben beschriebenen Szenarios verwendeten. In unseren Experimenten hatte ein Signaler-Subjekt die Gelegenheit, Geld zu opfern, um einen Fremden zu bestrafen, der jemand egoistisch behandelt hatte. Dann, in einer zweiten Phase, entschied ein Entscheidungsgegenstand, ob er dem Signaler etwas Geld anvertrauen sollte - und dann entschied der Signaler, wie viel Geld er zurückgeben sollte.

Die Ergebnisse? Wie vorhergesagt, war es wahrscheinlicher, dass die Wähler Signalgebern zutrauten, die in der ersten Stufe Egoismus bestraft hatten. Und sie hatten recht damit: Signalgeber, die wirklich bestraft haben waren vertrauenswürdiger, mehr Geld im Spiel zurückgebend. Außerdem, wenn Signalgeber einen direkteren Weg hatten, ihren Wählern ihre Vertrauenswürdigkeit zu signalisieren (indem sie Geld mit einem Fremden teilten, anstatt jemanden dafür zu bestrafen, dass sie es nicht teilten), waren sie weniger bestraft - und Wähler waren weniger interessiert, ob sie es taten.

Implikationen für die menschliche Moral

Somit stellen wir Beweise dafür, dass Egoismus bestrafen wie ein Pfauenschwanz wirken kann - es kann als Public Display dienen, die in einer Qualität (Zuverlässigkeit) deutet an, dass nicht leicht beobachtet werden kann. Wir helfen, die "Free-Rider" Problem lösen, indem sie zeigen, dass Personen, die andere profitieren von einem verbesserten Ruf zu bestrafen. Und wir erklären, warum wir ein Gefühl der moralischen Empörung in erster Linie entwickelt haben könnte.

Unsere Theorie kann auch dazu sprechen, warum Menschen manchmal Fehlverhalten bestrafen hört niemals beeinflussen sie persönlich, auch in der Zukunft. Warum verurteilen Männer zum Beispiel den Sexismus, obwohl sie kein persönliches Interesse daran haben, ihn auszulöschen? Eine Erklärung könnte darin bestehen, den Frauen zu signalisieren, dass ihnen vertraut werden kann, sich nicht sexistisch zu verhalten.

Die Signalisierungskonto kann auch unsere feurigen Hass der Heuchler helfen zu erklären, die andere für Verhaltensweisen, die sie in sich engagieren zu bestrafen. Ein solcher Hass scheint seltsam, wenn man bedenkt, dass die Strafe der Gesellschaft Fehlverhaltens durch Abschreckung helfen kann - wenn man sich schlecht zu benehmen gehst ist es nicht zumindest Chip besser durch Fehlverhalten zu bestrafen? Doch wir denken, Heuchler sind viel verächtlicher als Menschen, die sich schlecht benehmen, aber nicht andere zu bestrafen. Diese Perspektive macht Sinn, wenn man bedenkt, dass Heuchler in unehrlich Signalisierung engagieren - ihre Strafe wirbt fälschlicherweise zu anderen, dass sie vertrauenswürdig sind.

Schließlich beleuchten unsere Theorie Schuppen auf, wenn Strafe tut - und nicht - die Gruppe und der Gesellschaft zugute kommen. Bestrafung allgemein Fehlverhaltens abschreckt: wenn Ted Dan straft Charlotte zu beeindrucken und von seinem Chef belohnt, wird er wahrscheinlich die Produktivität am Arbeitsplatz zu verbessern. Aber die Leute bestrafen nicht immer in der Art und Weise, die für die Gesellschaft am besten sind. Ted kann ähnliche Anreize haben, sich zu Dan bestrafen, auch wenn Dan bereits von anderen bestraft worden - oder, wenn Ted (aber nur Ted) weiß, dass Dan wahrgenommen Übertretung tatsächlich eine gut gemeinte Fehler war. So engagieren können die Menschen in keinem Verhältnis Strafe oder Unfälle zu bestrafen, für die Zwecke ihrer eigenen Rufes zu steigern. Diese Beispiele zeigen, dass, wenn Strafe entwickelt Individuen zu profitieren, sollten wir unvollkommene Ergebnisse für die Gesellschaft erwarten, wenn individuelle und kollektive Anreize nicht ausrichten.

Moralische Empörung und Fremd Strafe sind die Hauptmerkmale der menschlichen Moral und unterscheiden uns von anderen Tieren. Unsere Forschung legt nahe, dass der Antrieb eine eigennützige Seite zu bestrafen hat, und kann existieren, zum Teil unsere Reputation zu steigern. Diese Schlussfolgerung nicht untergräbt die Moral gut, dass die Ergebnisse unserer Fahrt oft zu bestrafen, sondern wirft ein Licht auf seine Herkunft und seine Natur.