7-Möglichkeiten, dass Kommunikationsrisiken scheitern können

Viele öffentliche Gespräche, die wir über wissenschaftsbezogene Themen führen, beinhalten die Kommunikation von Risiken: sie zu beschreiben, sie zu vergleichen und zu versuchen, Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu vermeiden oder zu mindern.

Denken Sie nur an den fortlaufenden Strom von Nachrichten und Kommentaren zu Gesundheit, alternativer Energie, Ernährungssicherheit und Klimawandel.

Gute Risikokommunikation zeigt auf, wo wir gefährliche Dinge tun. Es hilft uns, Krisen besser zu meistern. Es erlaubt uns auch, Gefahren und Zerstörung vorzubeugen und zu vermeiden.

Aber schlechte Risikokommunikation macht das Gegenteil. Es schafft Verwirrung, Hilflosigkeit und, was am schlimmsten ist, treibt uns dazu an, aktiv gegeneinander zu arbeiten, auch wenn es unserem besten Interesse widerspricht, dies zu tun.

Was passiert, wenn die Risikokommunikation schief geht?

Menschen sind einfach irrational und unlogisch

Wenn Sie wissenschaftskundig - oder zumindest wissenschaftlich positiv - sind, könnten Sie Rationalität mit objektiven, wissenschaftlich begründeten Beweisen verwechseln.

Rational denken heißt, dein Denken auf Vernunft oder Logik zu gründen. Aber eine logische Schlussfolgerung muss nicht wahr sein. Sie können fehlerhafte, falsche oder unbegründete Prämissen verknüpfen, um eine logische, aber wissenschaftlich unbegründete Antwort zu erhalten.

Zum Beispiel gab es in Australien ein paar Sommer zurück dort die Zahl der Nachrichten Berichte von Haien, die Menschen angreifen. Dies führte zu einigen dramatischen Hai-Hetze und Keulung. Die Logik hinter dieser Reaktion war etwas wie:


Innerself-Abonnieren-Grafik


  1. Es gab in diesem Jahr mehr Berichte über Haiangriffe als zuvor
  2. Mehr Berichte bedeuten, dass mehr Hai-Angriffe stattfinden
  3. Mehr Hai-Angriffe bedeuten, dass das Risiko eines Hai-Angriffs gestiegen ist
  4. Wir müssen neue Maßnahmen ergreifen, um Haie von Orten fernzuhalten, an denen Menschen schwimmen, um uns vor diesem erhöhten Risiko zu schützen.

Sie können die Argumentation hier verstehen, aber es ist wahrscheinlich gewesen basierend auf fehlerhaften Räumlichkeiten. Als wäre mir nicht bewusst, dass ein Hai-Angriff nicht systematisch mit einem anderen verbunden war (zum Beispiel geschahen einige auf verschiedenen Seiten des Landes). Die Leute hier sahen Verbindungen zwischen Ereignissen, von denen die Wahrscheinlichkeit ausgeht, dass sie zufällig waren.

Beweisen Sie, dass es sicher ist, oder wir werden nein sagen

Wenn Menschen bereits nervös sind oder aktiv dagegen sind, dann ist eine Reaktion, Sicherheitsnachweise zu verlangen. Aber Sicherheit ist ein relativer Begriff, und die Risikoberechnung funktioniert nicht so.

Einen Sicherheitsnachweis zu verlangen heißt, Sicherheit zu verlangen, und eine solche Forderung ist wissenschaftlich unmöglich. Ungewissheit steht im Mittelpunkt der wissenschaftlichen Methode. Oder vielmehr, Qualifikations- und Kommunikationsgrade von Unsicherheit sind.

In Wirklichkeit leben wir in einer Welt, in der wir uns darüber verständigen müssen, was ein akzeptables Risiko darstellt, weil wir einfach keinen Sicherheitsnachweis erbringen können. Um ein Beispiel zu verwenden, habe ich vorher notiert, wir können nicht beweisen, dass Orangensaft 100% sicher ist, aber er bleibt trotzig in unseren Supermarktregalen.

Mach dir keine Sorgen, diese Formel wird deine Ängste beruhigen

Vielleicht haben Sie diese grundlegende Formel zur Risikoberechnung gesehen:

Risiko (oder Gefahr) = (die Wahrscheinlichkeit, dass etwas passiert) × (die Folgen davon)

Das funktioniert hervorragend für Versicherungsexperten und Laborleiter, aber es fällt schnell um, wenn Sie damit Risiken in der großen, schlechten Welt erklären.

Alltägliche Reaktionen darauf, wie schlimm ein Risiko zu sein scheint, werden häufiger von der Formel (Hazard) × (Empörung) bestimmt, wobei "Empörung" durch nicht-technische, sozial motivierte Angelegenheiten angeheizt wird.

Grundsätzlich sind wir umso empörter (entsetzt, verängstigt), je mehr etwas geschieht, desto wahrscheinlicher, dass wir es als inakzeptabel betrachten, unabhängig davon, wie statistisch gesehen unwahrscheinlich, dass es sein könnte.

Die Hai-Angriffsbeispiele dienen auch hier. Die Konsequenzen eines Angriffs durch einen Hai sind unerhört, und dieser Horror beeinflusst unsere Fähigkeit, die technische Wahrscheinlichkeit eines Angriffs in der Perspektive zu halten. Die emotionale Realität unserer Gefühle der Empörung überdeckt technische, distanzierte Risikoberechnungen.

Bedeutsam bedeutet nützlich

Jeder, der mit Statistiken gearbeitet hat, weiß, dass statistische Signifikanz eine verwirrende Idee sein kann. Beispielsweise, einer Studie untersuchten mögliche Verbindungen zwischen der täglichen Einnahme von Aspirin und der Wahrscheinlichkeit eines Herzinfarkts.

Unter den 22,000-Teilnehmern in der Studie hatten diejenigen, die täglich Aspirin einnahmen, weniger wahrscheinlich einen Herzinfarkt als diejenigen, die dies nicht taten, und das Ergebnis war statistisch signifikant.

Klingt nach etwas, dem man Aufmerksamkeit schenken sollte, bis man entdeckt, dass der Unterschied in der Wahrscheinlichkeit eines Herzinfarkts zwischen denen, die täglich Aspirin einnahmen, und denen, die nicht waren, geringer war als 1%.

Die Bedeutung ist nicht immer signifikant.

Sicherlich jedermann versteht Prozentsätze

Es ist leicht zu verstehen, dass komplexe Statistiken und Formeln nicht die besten Werkzeuge sind, um ein Risiko zu vermitteln, das über wissenschaftskundige Experten hinausgeht. Aber vielleicht könnten einfache Zahlen - wie Prozentsätze - helfen, die Verwirrung zu beseitigen, wenn über das Risiko gesprochen wird?

Wir sehen überall Prozentsätze - von Preisnachlässen bis zu Wettervorhersagen, die sagen, wie wahrscheinlich es regnet. Aber Prozentsätze können leicht verwirren oder zumindest die Leute verlangsamen.

Nehmen Sie dieses einfache Beispiel für eine Investitionsentscheidung. Wenn Sie die Wahl zwischen den folgenden drei Möglichkeiten hätten, was würden Sie tun?

  1. Lassen Sie Ihren Bankguthaben um 50% erhöhen und dann um 50% senken
  2. Dein Bankguthaben wird um 50% gekürzt und dann um 50% erhöht
  3. Lassen Sie Ihr Bankguthaben dort liegen, wo es ist

Das hast du wahrscheinlich richtig verstanden. Aber vielleicht hast du es nicht getan. Oder vielleicht hat es länger gedauert, als du erwartet hättest. Fühle dich nicht schlecht. (Die Antwort befindet sich am Ende dieses Artikels.)

Ich habe das im Unterricht eingesetzt, und selbst naturwissenschaftlich gebildete Studenten können sich irren, besonders wenn sie gebeten werden, schnell zu entscheiden.

Stellen Sie sich jetzt vor, ob diese grundlegenden Prozentsätze alles sind, was Sie für eine echte Entscheidung über Leben und Tod (unter Zwang) benötigen.

Nur ein paar einfache Zahlen könnten hilfreich sein, oder?

Nun, eigentlich nicht immer. Forschungen zu einem Phänomen, das als Verankerung und Anpassung bekannt ist, zeigen, dass das bloße Vorhandensein von Zahlen Einfluss darauf haben kann, wie wahrscheinlich oder häufig wir etwas schätzen.

In diese Studiewurde den Leuten eine der folgenden zwei Fragen gestellt:

  1. Wie viele Kopfschmerzen hast du in einem Monat: 0, 1, 2?
  2. Wie viele Kopfschmerzen hast du in einem Monat: 5, 10, 15?

Die Schätzungen für die Antworten auf die zweite Frage waren höher, weil die in der Frage verwendeten Zahlen ihre Schätzungen erhöhten.

Zumindest sind die Experten evidenzbasiert und rational

Nun, nicht unbedingt. Es stellt sich heraus, dass Experten genauso anfällig für die Einflüsse von Emotionen und Sprachnuancen sein können wie wir Normalsterblichen.

In einer klassisches Studium von 1982 wurden die Teilnehmer gebeten, sich vorzustellen, dass sie an Lungenkrebs erkrankt waren, und ihnen wurde gesagt, dass sie die Wahl zwischen zwei Therapien haben würden: Bestrahlung oder Operation.

Sie wurden dann entweder (a) darüber informiert, dass 32% der Patienten ein Jahr nach der Bestrahlung tot waren oder (b) dass 68% der Patienten ein Jahr nach der Bestrahlung noch lebten. Danach wurden sie gebeten, hypothetisch eine Behandlungsoption zu wählen.

Über 44% der Personen, denen die Überlebensstatistik mitgeteilt wurde, wählten Strahlung, verglichen mit nur 18% derjenigen, denen die Todesstatistik mitgeteilt wurde, obwohl die Prozentsätze die gleiche Geschichte über die überlebende Strahlenbehandlung widerspiegelten.

Das Faszinierendste dabei ist, dass diese Art von Ergebnissen auch dann ähnlich waren, wenn die Forschungsteilnehmer Ärzte waren.

Also, was können wir tun?

Inzwischen fühlen sich wissenschaftspriorisierende, reason-loving, evidence-revering Leser möglicherweise benommen, sogar ein wenig ängstlich.

Wenn wir Menschen, die auf emotionale Reaktionen angewiesen sind, um Risiken einzuschätzen, selbst durch einfache Zahlen verwirrt werden können und leicht von Sprachgewohnheiten beeinflusst werden, welche Hoffnung gibt es, ernsthafte Fortschritte zu machen, wenn wir über große riskante Themen wie den Klimawandel sprechen ?

Erstens, klopfen Sie emotionsgetriebene, instinktbasierte Risikoreaktionen nicht an: Sie sind nützlich. Wenn du surfst und einen großen Schatten unter deinem Brett lachst, ist es besser anzunehmen, dass es ein Hai ist und dementsprechend zu handeln.

Ja, es war wahrscheinlich der Schatten deines Brettes, und ja, du wirst dich dumm fühlen, wenn du nach Land schreist und schießt. Aber besser anzunehmen, dass es sich um einen Hai handelte, und falsch zu liegen, als anzunehmen, dass es dein Schatten war und falsch lag.

Emotionsgesteuerte Reaktionen auf große, langfristige Risiken sind jedoch weniger nützlich. Wenn wir diese Risiken einschätzen, sollten wir unseren Bauchreaktionen widerstehen und versuchen, nicht sofort davon beeinflusst zu werden, wie sich ein Risiko anfühlt.

Wir sollten einen Schritt zurückgehen und einen Moment Zeit nehmen, um unsere eigenen Antworten zu bewerten, uns Zeit zu geben, auf eine Weise zu antworten, die einschließt, wo die Beweise uns führen. Es ist leicht zu vergessen, dass nicht nur unsere Zuhörer - seien es Freunde oder Familie, Kollegen oder Kunden - darauf ausgerichtet sind, auf Risiken wie ein Mensch zu reagieren: wir sind es auch.

Mit ein wenig Platz zum Atmen können wir versuchen zu sehen, wie die Tricks und Fallen der Risikowahrnehmung und -kommunikation unser eigenes Urteilsvermögen beeinflussen können.

Vielleicht haben Sie fehlerhafte Räumlichkeiten logisch verknüpft oder wurden übermäßig von einem bestimmten Wort oder einer bestimmten Wortgruppe beeinflusst. Es könnte sein, dass dein statistisches Gehirn von Empörung überwältigt wurde, oder du hast versucht, einige Zahlen ein wenig zu schnell zu verarbeiten.

Wenn nichts anderes, dann seien Sie vorsichtig beim Schreien "Jeder muss Äpfel lieben!", Wenn Sie versuchen, mit einem Raum voller Orangenliebhaber zu kommunizieren. Es ist wahrscheinlich der beste Weg zu zerstören, wenn man über Kreuz spricht oder einfach gegensätzliche Perspektiven auf ein Risiko knallt jedem Risikokommunikationsaufwand - lange bevor diese anderen Macken des Menschseins sogar eine Chance bekommen, es zu vermasseln.

Antwort: Angenommen, Sie beginnen mit $ 100. Optionen 1 und 2 belassen Sie mit $ 75, Option 3 lässt Sie mit Ihrem ursprünglichen $ 100.

Über den Autor

Rod Lamberts, stellvertretender Direktor des Australischen Nationalen Zentrums für öffentliches Wissenschaftsbewusstsein, Australische Nationale Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at