Die Wissenschaft, wie wir in unseren Ansichten verankert werden

Endlich ist ein neues Jahr nach den politisch höchst entzweienden Monaten von 12 in sehr langer Zeit gekommen. In Großbritannien zerbrach der Brexit Träume und Freundschaften. In den USA ist die Polarisation war schon riesig, aber ein erbitterter Wahlkampf machte die Divisionen noch tiefer. Politische Rhetorik überzeugt nicht gleichmäßig. Es spaltet und polarisiert die öffentliche Meinung.

Als Bürger beunruhigen mich die wachsenden Spaltungen. Als Neurowissenschaftler fasziniert es mich. Wie ist es möglich, dass Menschen zum Halten kommen? so unterschiedliche Ansichten der Realität? Und was können wir (wenn überhaupt) tun, um aus dem Zyklus von zunehmend feindselige Gefühle gegenüber Menschen, die von uns auf der "anderen Seite" zu sein scheinen?

Um zu verstehen, wie die Psychologie funktioniert, stellen Sie sich Amy und Betsy vor, zwei Anhänger der Demokraten. Zu Beginn der ersten Hauptsaison des Präsidenten hat keiner von ihnen eine starke Präferenz. Beide möchten eine weibliche Präsidentin, die sie zu Hillary Clinton zieht, aber sie denken auch, dass Bernie Sanders besser gegen wirtschaftliche Ungleichheit vorgehen könnte. Nach anfänglichen Überlegungen beschließt Amy, Clinton zu unterstützen, während Betsy Sanders aufnimmt.

Ihre anfänglichen Meinungsverschiedenheiten waren vielleicht recht klein und ihre Vorlieben schwach, aber einige Monate später sind beide fest davon überzeugt, dass ihr Kandidat der richtige ist. Ihre Unterstützung geht weiter als Worte: Amy hat angefangen, für Clinton zu werben, während Betsy Artikel schreibt, die die Sanders-Kampagne unterstützen.

Wie haben sich ihre Positionen so entschieden verschoben? Eingeben "kognitive Dissonanz“, Ein Begriff, der in 1957 von geprägt wurde Leon Festinger. Es ist eine Abkürzung für die Unstimmigkeiten, die wir in den Ansichten anderer Menschen wahrnehmen - aber selten in unseren eigenen.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Was den Menschen weniger bewusst ist, ist, dass Dissonanz Meinungsveränderung bewirkt. Festinger schlug vor, dass die Unstimmigkeiten, die wir in unseren Überzeugungen erfahren, ein emotionales Unbehagen erzeugen, das als eine Kraft wirkt, die Inkonsistenz zu reduzieren, indem wir unsere Überzeugungen ändern oder neue hinzufügen.

Eine Wahl kann auch Dissonanz erzeugen, besonders wenn sie involviert ist ein schwieriger Kompromiss. Sanders nicht zu wählen, kann für Amy Dissonanzen erzeugen, weil es mit ihrer Überzeugung kollidiert, dass es zum Beispiel wichtig ist, gegen Ungleichheit vorzugehen.

Diese Wahl und das Engagement für die gewählte Option führen zu Meinungsänderungen, die in vielen Experimenten nachgewiesen wurden. In einer aktuellen Studie bewerteten die Menschen ihre gewählten Urlaubsziele höher als vorher die Wahl getroffen. Erstaunlicherweise waren diese Änderungen immer noch vorhanden Drei Jahre später.

Fast 60 Jahre der Forschung und Tausende von Experimenten haben gezeigt, dass Dissonanz am stärksten wirkt, wenn Ereignisse unsere Grundüberzeugungen beeinflussen, insbesondere die Überzeugungen, die wir über uns selbst haben intelligente, gute und kompetente Leute.

Pyramide der Wahl

Aber wie werden wir so tief verwurzelt? Stell dir Amy und Betsy vor an der Spitze einer Pyramide zu Beginn der Kampagne, wo ihre Präferenzen ziemlich ähnlich sind. Ihre anfängliche Entscheidung bedeutet einen Schritt von jeder Seite der Pyramide. Dies setzt einen Zyklus der Selbstrechtfertigung in Gang, um die Dissonanz zu reduzieren ("Ich traf die richtige Entscheidung, weil ..."), weitere Aktionen (Verteidigung ihrer Entscheidung gegenüber der Familie, Veröffentlichung bei Freunden auf Facebook, freiwillige Kampagne) und weiteres Selbst -Rechtfertigung. Wenn sie ihre Seiten der Pyramide hinuntergehen und ihre anfängliche Entscheidung rechtfertigen, werden ihre Überzeugungen stärker und ihre Ansichten werden immer weiter voneinander entfernt.

Die Analogie der Pyramide kommt von Fehlern, die von Elliot Aronson und Carol Tavris gemacht wurden (aber nicht von mir). Von www.rightbetween.com, Autor zur Verfügung gestelltDie Analogie der Pyramide kommt von Fehler wurden gemacht (aber nicht von mir) von Elliot Aronson und Carol Tavris. Von www.rightbetween.com, Autor zur Verfügung gestellt

Eine ähnliche Verhärtung der Ansichten gab es bei Republikanern, die entweder zu stimmberechtigten Trump- oder #NetrTrump-Unterstützern wurden und bei zuvor unabhängigen Wählern, als sie sich Clinton oder Trump verschrieben. Es galt auch für die "Remain and Leave" -Campaigners in Großbritannien, obwohl die Wahl, die sie treffen mussten, eher eine Idee als ein Kandidat war.

Wenn Wähler aller Schichten ihre Seiten der Pyramide herunterkommen, neigen sie dazu, ihren bevorzugten Kandidaten zu mögen oder mehr zu sehen und eine stärkere Abneigung gegen den Gegner zu entwickeln. Sie suchen (und finden) auch mehr Gründe, um ihre Entscheidung zu unterstützen. Paradoxerweise bedeutet das jedes Mal wir streiten über unsere Position Mit anderen können wir sicherer werden, dass wir tatsächlich recht haben.

Der Blick von der Unterseite der Pyramide

Je weiter wir nach unten gehen, desto anfälliger werden wir Confirmation Bias und zu glauben, Skandal getrieben, parteiisch und sogar gefälschte Nachrichten - die Abneigung, die wir für die gegnerische Seite empfinden, macht abwertende Geschichten über sie glaubwürdiger.

Je sicherer wir aus unseren eigenen Ansichten werden, desto mehr haben wir das Bedürfnis, diejenigen, die sich auf der anderen Seite der Pyramide befinden, zu verunglimpfen. "Ich bin ein guter und kluger Mensch, und ich würde keine falschen Überzeugungen vertreten oder verletzende Handlungen begehen", so unsere Argumentation. "Wenn Sie das Gegenteil von dem, was ich glaube, proklamieren, müssen Sie fehlgeleitet, ignorant, dumm, verrückt oder böse sein."

Es ist kein Zufall, dass sich die Menschen an entgegengesetzten Enden einer polarisierten Debatte in ähnlicher Weise gegenseitig urteilen. Unsere sozialen Gehirne prädisponieren uns dazu. Sechs Monate alte Säuglinge können bereits das Verhalten anderer bewerten und bevorzugen "Nett" über "böse" und "Ähnlich" über "unähnlich".

Wir besitzen auch leistungsfähige, automatische kognitive Prozesse um schützen Sie sich davor, betrogen zu werden. Aber unser soziales Denken ist überempfindlich und leicht aussetzt. Social Media macht die Sache noch schlimmer, weil elektronische Kommunikation es schwieriger macht richtig beurteilen die Perspektive und die Absichten der anderen. Es macht uns auch mehr verbal aggressiv als wir persönlich sind, was unsere Wahrnehmung füttert, dass diejenigen auf der anderen Seite wirklich eine missbräuchliche Gruppe sind.

Die Pyramidenanalogie ist ein nützliches Werkzeug, um zu verstehen, wie Menschen von schwachen zu starken Überzeugungen zu einem bestimmten Thema oder Kandidaten übergehen und wie unsere Ansichten von denen abweichen können, die in der Vergangenheit eine ähnliche Position innehatten.

Aber starke Überzeugungen zu haben ist nicht unbedingt schlecht: Schließlich inspirieren sie auch unsere besten Taten.

Was würde helfen, den Anbau zu reduzieren Antipathie und Misstrauen ist, unsere voreingenommenen, doof-verrückt-bösen Gedankengänge, die abfälligen Erklärungen, die wir bereitwillig über Leute glauben, die uns in Dingen, die uns am Herzen liegen, nicht zustimmen, vorsichtiger zu werden. Wenn wir uns daran erinnern, dass sie - anstatt die "Wahrheit" zu sein - die reflexartige Reaktion unserer sozialen Gehirne sein können, könnten wir uns gerade hoch genug an den Hängen der Pyramide hochziehen, um herauszufinden, woher unsere Meinungsverschiedenheiten wirklich kommen .

Das Gespräch

Über den Autor

Kris De Meyer, Research Fellow in den Neurowissenschaften, King 's College London

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon