Zuordnung: Kimbert, Glück Donut. (cc 2.0)

Die Meinungen über die Definition des Wohlbefindens unterscheiden sich. Aber es besteht ein wachsender Konsens darüber, dass es nicht auf materiellen Konsum reduziert werden kann und dass andere Aspekte des Lebens, wie Gesundheit und gute soziale Beziehungen, wesentlich sind, um gesund zu sein.

Die Erhöhung des Wohlbefindens wird allgemein als eine der wesentlichen Komponenten des sozialen Fortschritts anerkannt, doch wenn verschiedene Aspekte des Lebens zum Wohlbefinden beitragen, können oder sollten wir ein Gesamtmaß dafür konstruieren? Ist zum Beispiel "Glück" eine gute Maßnahme?

Bevor wir beginnen können, den sozialen Fortschritt im Hinblick auf das Wohlergehen zu überwachen, brauchen wir mehr Klarheit über das Konzept selbst.

Glück messen

Eine Möglichkeit ist zu verwenden große Meinungsumfragen in denen Individuen einfache Fragen über ihren Grad der Zufriedenheit oder Lebenszufriedenheit beantworten. Diese haben robuste Muster aufgezeigt, die bestätigen, dass das Wirtschaftswachstum a schwächer als erwartet auf Zufriedenheit, und dass andere Aspekte des Lebens, wie Gesundheit und Arbeitslosigkeit, wichtig sind.

Diese einfachen Erhebungsmaßnahmen erscheinen glaubwürdig. Aber laut Psychologen, Glück und Lebenszufriedenheit nicht übereinstimmen. Lebenszufriedenheit hat eine kognitive Komponente - Individuen müssen zurücktreten, um ihr Leben zu beurteilen - während Glück positive und negative Emotionen widerspiegelt, die schwanken.

Eine Konzentration auf positive und negative Emotionen kann dazu führen, dass das Wohlbefinden auf „hedonische“ Weise verstanden wird, basierend auf Lust und Schmerzfreiheit. Wenn Sie sich stattdessen die Einschätzungen einzelner Personen darüber ansehen, was es wert ist, gesucht zu werden, deutet dies auf einen präferenzbasierten Ansatz hin (eine Möglichkeit, die wir unten besprechen). Die Menschen beurteilen alle möglichen Dinge als lohnenswert.

Mit anderen Worten, Glück kann ein Element zur Beurteilung des eigenen Wohlbefindens sein, aber es ist nicht das einzige.

Der Fähigkeitsansatz

Nobelpreisträger Amartya Sen hat darauf hingewiesen das Verständnis von Wohlbefinden auf der Grundlage von Gefühlen der Befriedigung, des Vergnügens oder des Glücks hat zwei Probleme.

Die erste nennt er "körperliche Vernachlässigung". Der Mensch passt sich zumindest teilweise ungünstigen Situationen an, sodass Arme und Kranke immer noch relativ glücklich sein können. Eine auffällige Studie von einem Team belgischer und französischer Ärzte hat gezeigt, dass selbst in einer Kohorte von Patienten mit chronischem Locked-in-Syndrom eine Mehrheit glücklich war.

Das zweite Problem ist die "Vernachlässigung der Bewertung". Ein Leben zu bewerten ist eine reflektierende Aktivität, die sich nicht darauf beschränken sollte, sich glücklich oder unglücklich zu fühlen. Natürlich, gibt Sen zu, "es wäre seltsam zu behaupten, dass es einer Person, die durch Schmerzen und Elend zusammengebrochen ist, sehr gut geht".

Wir sollten daher die Wichtigkeit, sich gut zu fühlen, nicht völlig vernachlässigen, sondern auch anerkennen, dass es nicht das Einzige ist, um das sich die Menschen kümmern.

Zusammen mit Martha Nussbaum, Sen hat eine Alternative formuliert: der Fähigkeitsansatz, die festlegt, dass sowohl persönliche Eigenschaften als auch soziale Umstände beeinflussen, was Menschen mit einer bestimmten Menge an Ressourcen erreichen können.

Bücher an eine Person zu geben, die nicht lesen kann, erhöht nicht ihr Wohlbefinden (wahrscheinlich das Gegenteil), ebenso wie sie mit einem Auto versorgt wird, erhöht Mobilität nicht, wenn es keine annehmbaren Straßen gibt.

Laut Sen ist das, was die Person zu tun oder zu tun weiß - wie gut genährt zu sein oder ohne Scham in der Öffentlichkeit auftreten zu können -, was wirklich wichtig für das Wohlbefinden ist. Sen nennt diese Errungenschaften die "Funktionen" der Person. Er behauptet jedoch, dass die Definition des Wohlbefindens nur in Bezug auf das Funktionieren unzureichend ist, weil Wohlbefinden auch Freiheit einschließt.

Sein klassisches Beispiel ist der Vergleich zweier unterernährter Individuen. Die erste Person ist arm und kann sich kein Essen leisten; der zweite ist wohlhabend, aber er entscheidet sich aus religiösen Gründen zu fasten. Während sie das gleiche Maß an Nahrung erreichen, kann nicht gesagt werden, dass sie das gleiche Maß an Wohlbefinden genießen.

Deshalb schlägt Sen vor, dass Wohlbefinden in Bezug auf die realen Möglichkeiten der Menschen verstanden werden sollte - das heißt, alle möglichen Kombinationen von Funktionen, aus denen sie wählen können.

Der Fähigkeitsansatz ist von Natur aus multidimensional; Aber diejenigen, die die Politik lenken wollen, sind oft der Meinung, dass ein vernünftiger Umgang mit Zielkonflikten eine einzige entscheidende Maßnahme erfordert. Anhänger des Fähigkeitskonzepts, die sich diesem Gedanken hingeben, misstrauen häufig individuellen Präferenzen und wenden stattdessen eine Reihe von Indikatoren an, die allen Individuen gemeinsam sind.

Sogenannte "zusammengesetzte Indikatoren" - wie die Vereinten Nationen Human Development Index, die Konsum, Lebenserwartung und Bildungsleistung auf Landesebene zusammenfassen - sind ein häufiges Ergebnis dieses Denkens. Sie sind in politischen Kreisen populär geworden, aber sie werden Opfer, wenn sie einfach Punkte in verschiedenen Dimensionen aufaddieren, die alle als gleich wichtig erachtet werden.

Individuelle Überzeugungen ernst nehmen

Über den subjektiven Ansatz und den Fähigkeitsansatz hinaus, eine dritte Perspektive - die Präferenz-basierten Ansatz für das Wohlbefinden - berücksichtigt, dass die Menschen über die relative Bedeutung unterschiedlicher Lebensdimensionen nicht einig sind.

Manche Leute denken, dass harte Arbeit notwendig ist, um ein wertvolles Leben zu führen, während andere es vorziehen, mehr Zeit mit der Familie zu verbringen. Manche denken, dass es wichtig ist, mit Freunden auszugehen, während andere es vorziehen, ein Buch an einem ruhigen Ort zu lesen.

Die "präferenzbasierte" Perspektive geht von der Idee aus, dass es Menschen besser geht, wenn ihre Realität besser zusammenpasst, was sie selbst für wichtig halten.

Vorlieben haben also eine kognitive "Wert" -Komponente: Sie spiegeln die gut informierten und gut durchdachten Vorstellungen der Menschen darüber wider, was ein gutes Leben ist, nicht nur ihr Marktverhalten.

Dies stimmt nicht mit der subjektiven Lebenszufriedenheit überein. Erinnern wir uns an das Beispiel von Patienten mit dem Locked-in-Syndrom, die eine hohe Zufriedenheit melden, weil sie sich an ihre Situation angepasst haben. Das bedeutet nicht, dass sie ihre Gesundheit nicht zurück haben möchten - und es bedeutet sicherlich nicht, dass Bürger ohne Locked-in-Syndrom nichts dagegen hätten, daran zu erkranken.

Ein Beispiel für eine präferenzbasierte Maßnahme, befürwortet von dem französischen Ökonom Marc Fleurbaeyweist die Menschen an, Referenzwerte für alle Aspekte des Lebens ohne Einkommen zu wählen (z. B. Gesundheit oder Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden). Diese Referenzwerte hängen von der Person ab: Jeder stimmt wahrscheinlich zu, dass es nicht der bestmögliche Zustand ist, nicht krank zu sein, aber ein Arbeitstieranwalt wird die Arbeitszeit wahrscheinlich sehr viel mehr wertschätzen als jemand mit einer schweren und gefährlichen Fabrikarbeit.

Fleurbaey schlägt dann vor, dass die Menschen ein Gehalt definieren, das in Kombination mit dem nicht einkommensbasierten Referenzwert den Einzelnen genauso befriedigen würde wie ihre aktuelle Situation.

Der Betrag, um den dieses "Äquivalenzeinkommen" vom tatsächlichen Arbeitseinkommen der Person abweicht, kann helfen, die Frage zu beantworten: "Wie viel Einkommen würden Sie bereit sein für eine bessere Gesundheit oder mehr Freizeit aufzugeben?"

Einige Psychologen sind skeptisch gegenüber Präferenz-basierten Ansätzen, weil sie davon ausgehen, dass Menschen gut informierte und gut durchdachte Ideen darüber haben, was ein gutes Leben ausmacht. Selbst wenn solche rationalen Präferenzen existieren, bemühe man sich, sie zu messen, weil dies Aspekte des Lebens sind - Familienzeit, Gesundheit -, die nicht auf Märkten gehandelt werden.

Spielt das alles in der Praxis eine Rolle?

Die folgende Tabelle, zusammengestellt von der Belgische Ökonomen Koen Decancq und Erik Schokkaertzeigt, wie unterschiedliche Ansätze zum Wohlbefinden praktische Konsequenzen haben können.

Es zählt 18-Länder in 2010 (direkt nach der Finanzkrise) nach drei möglichen Maßen: Durchschnittseinkommen, durchschnittliche Lebenszufriedenheit und durchschnittliches "Äquivalenzeinkommen" (unter Berücksichtigung von Gesundheit, Arbeitslosigkeit, Sicherheit und der Qualität sozialer Interaktionen).

Einige Ergebnisse sind auffällig. Dänen sind viel zufriedener als reich, während Frankreich das Gegenteil ist. Diese großen Unterschiede werden jedoch beim Vergleich der Einkommen nicht beobachtet, was darauf hindeutet, dass die Zufriedenheit in diesen beiden Ländern stark von kulturellen Unterschieden beeinflusst wird.

Deutschland und die Niederlande schneiden bei der Zufriedenheit schlechter ab als beim Einkommen, aber ihr gleichwertiges Einkommensranking bestätigt, dass sie in Bezug auf das Nichteinkommensniveau relativ schlechter abschneiden.

Griechenland hat eine bemerkenswert niedrige Lebenszufriedenheit. Kulturelle Faktoren mögen hier eine Rolle spielen, aber auch Griechenland zeichnet sich durch eine hohe Einkommensungleichheit aus, die von den Durchschnittswerten in der Tabelle nicht erfasst wird.

Diese Unterschiede zwischen verschiedenen Maßen des Wohlergehens weisen auf die wichtigen Fragen hin, die mit der Entscheidung verbunden sind, welches Maß an Wohlbefinden - wenn überhaupt - auszuwählen ist. Wenn wir die Maßnahme nutzen wollen, um die Leistungen der Nationen in Bezug auf das Wohlergehen zu ordnen, werden wir zu einer einzigen, einfachen Maßnahme wie der subjektiven Glückseligkeit hingezogen. Wenn wir versuchen, aus politischen Gründen zu verfolgen, ob es den Individuen in der Hinsicht, die wirklich wichtig sind, gut geht, werden wir zu einer mehrdimensionalen Einschätzung gezogen, wie sie der Fähigkeitsansatz bietet. Und wenn uns die Meinungsverschiedenheiten zwischen den einzelnen Personen am meisten beeindrucken, werden wir Grund haben, das Wohlergehen in Anlehnung an den Präferenzansatz zu verstehen.

Über den Autor

Henry S. Richardson, Professor für Philosophie, Senior Research Scholar, Kennedy Institute of Ethics, Georgetown University und Erik Schokkaert, Professor für Volkswirtschaftslehre, Universität von Löwen Die Autoren sind Hauptautoren des Kapitels Sozialer Fortschritt, ein Kompass für das Internationale Panel für sozialen Fortschritt

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon