Das überparteiliche Modell des Journalismus basiert auf der Norm, über Politik zu berichten, als ob beide Parteien gleichermaßen an allen Straftaten schuldig wären. Im Wahlkampf 2016 wurde dieses Modell auf die Spitze getrieben, als ein Kandidat – Donald Trump – in einem erstaunlichen Ausmaß log. PolitiFact-Tarife 51 Prozent seiner Aussagen wurden als „falsch“ oder „Hosen in Flammen“ eingestuft, weitere 18 Prozent als „überwiegend falsch“. Seine Präsidentschaft wird es weiterhin schwierig machen, überparteilichen journalistischen Normen zu folgen.

Als Politikwissenschaftlerin mit Schwerpunkt auf Spieltheorie betrachte ich die Medien aus der Perspektive strategischer Entscheidungen. Medienunternehmen treffen Entscheidungen darüber, wie sie sich auf einem Markt positionieren und wie sie den Nachrichtenkonsumenten signalisieren, was für ein Medienunternehmen sie in ideologischer Hinsicht sind. Sie interagieren aber auch strategisch mit Politikern, die die ideologischen Neigungen und Vorwürfe von Journalisten nutzen, um die Glaubwürdigkeit selbst der berechtigtsten Kritik zu untergraben.

Während republikanische Politiker seit Jahrzehnten die Voreingenommenheit der liberalen Medien anprangern, hat keiner dies so vehement getan wie Trump, der die Medien auf eine Weise polarisiert, die möglicherweise keinen Ausweg lässt.

Die Entwicklung einer überparteilichen Presse

Im 20. und 21. Jahrhundert haben Nachrichtenagenturen ihr Geld durch Abonnements, Verkäufe und Werbung verdient. Doch bevor sich diese Wirtschaftsmodelle entwickelten, hatten die Zeitungen Schwierigkeiten, Gewinne zu erzielen.

Im 19. Jahrhundert wurden viele Zeitungen von Institutionen produziert und vertrieben, denen es nicht um Geld ging. Politische Parteien waren daher eine Hauptnachrichtenquelle. Horace Greeleys Jeffersonian – ein Ventil der Whig-Partei – hatte einen entschieden parteiischen Standpunkt. Andere, wie Der Bay State-DemokratSie hatten Namen, die genau verrieten, was sie taten. Als Henry Raymond 1851 trotz seiner Zugehörigkeit zu den Whigs und den Republikanern die New York Times als etwas unabhängigeres Medium gründete, war das eine Anomalie. Dennoch haben parteiische Zeitungen aus wirtschaftlichen und politischen Gründen waren im gesamten 19. Jahrhundert, insbesondere im frühen 19. Jahrhundert, verbreitet.

Die Informationen in den Partisanenzeitungen waren kaum unvoreingenommen. Aber niemand hatte etwas anderes erwartet, denn das Konzept einer neutralen Presse existierte nicht wirklich. Die Entwicklung einer neutralen Presse im großen Maßstab erforderte sowohl ein anderes wirtschaftliches Produktions- und Vertriebsmodell als auch die Erkenntnis, dass es dafür einen Markt gab.

Die Muckraking-Ära, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts begann, brachte diesen Journalismus in den Vordergrund. Muckraking, der Urahn des investigativen Journalismus, geht auf Upton Sinclair und andere Autoren zurück, die Korruption und Skandale aufdeckten. Sein Erfolg zeigte die Nachfrage nach Zeitungen, die nicht parteiisch waren, und es entwickelten sich Produktions- und Vertriebsmodelle, die es mehr überparteilichen Zeitungen ermöglichten, Gewinne zu erzielen, indem sie eine Marktlücke füllten.

Die wirtschaftlichen Prinzipien sind immer dieselben. Es gibt einen Balanceakt zwischen den Eintrittskosten und der Größe des erreichbaren Publikums, die wie in jedem anderen Markt darüber entscheidet, wann sich neue Medienkanäle bilden können. Der Trick besteht darin, dass sich Kosten und Nutzen im Laufe der Zeit ändern.

Neutralitätsnormen in einem komplexen Medienumfeld

So wie Marktanreize die Entwicklung einer neutralen Presse unterstützten, haben Marktanreize in Kombination mit Technologie es Institutionen wie Fox News und MSNBC ermöglicht, Nachrichten aus entschieden konservativen und liberalen Perspektiven zu berichten, wobei Internetquellen das Medienumfeld weiter in enge ideologische Nischen fragmentierten.

Diese Medien trüben jedoch die Signale: Ein unparteiischer Journalist ist bestrebt, berechtigte Kritik zu äußern, ein parteiischer Journalist wird jedoch immer die Gegenpartei kritisieren. Daher wird es für einen schlecht informierten Wähler schwierig sein, beispielsweise zwischen der berechtigten Anschuldigung eines überparteilichen Journalisten, dass ein Republikaner lügt, und der parteiischen Voreingenommenheit eines linken Journalisten, der diese Voreingenommenheit nicht anerkennt, zu unterscheiden.

Die aktuelle Medienlandschaft ist eine Mischung aus meinungsbasierten Medien, die den parteinahen Zeitungen des 19. Jahrhunderts ähneln, und journalistischen Medien, die versuchen, dem im 20. Jahrhundert entwickelten Muckraking-Modell zu folgen. Die letzteren versuchen, sich von den ersteren abzugrenzen, indem sie den Normen der Neutralität folgen und behaupten, dass beide Parteien gleichermaßen aller politischen Sünden schuldig seien. Dieses Modell bricht zusammen, wenn die Parteien nicht mehr gleichermaßen schuldig sind.

Denken Sie an die erste Präsidentschaftsdebatte des Jahres 2016. Hillary Clinton erwähnte die von Trump 2012 behauptete er, die globale Erwärmung sei ein chinesischer Scherz. Trump unterbrach ihn und bestritt, die Behauptung aufgestellt zu haben. Trump hatte sich nicht nur auf eine ausgefallene Verschwörungstheorie eingelassen, sondern auch Er hat auch während einer Debatte darüber gelogen.

„Beide Seiten tun es“ ist keine gültige Antwort auf dieses Maß an Unehrlichkeit, da sich nicht immer beide Seiten auf dieses Maß an Unehrlichkeit einlassen. Dennoch war es für Trump, der an die Spitze der Republikanischen Partei aufstieg, ein relativ normales Verhalten übernahm nach und nach die Führung der „Birther“-Bewegung und schließlich sogar versuchte, die Schuld dafür auf Clinton abzuwälzen.

Das strategische Problem in einer solchen Situation ist komplexer als es scheint, und ich nenne es „Das Dilemma des Journalisten.“ Die überparteiliche Presse kann die Lüge unentdeckt lassen. Aber dies zu tun bedeutet, Trumps Lügen zu ermöglichen. Wenn sie andererseits darauf hinweisen, wie viel er lügt, kann Trump mit dem Vorwurf der Voreingenommenheit der liberalen Medien reagieren. Tatsächlich geht Trump weiter als frühere Republikaner. bei Kundgebungen wurde sogar die Feindseligkeit der Menge gegen bestimmte Journalisten gelenkt.

Die Medienlandschaft ist jedoch von Medien mit liberaler Ausrichtung wie MSNBC bevölkert. Uninformierte Nachrichtenkonsumenten, denen die Zeit fehlt, jede Behauptung von Trump und Clinton gründlich zu untersuchen, müssen sich also entscheiden: Wenn ein Medienunternehmen sagt, dass Trump mehr lügt als Clinton, bedeutet das, dass er unehrlicher ist, oder dass das Medienunternehmen liberal ist? Die rationale Schlussfolgerung, angesichts der Medienlandschaft, ist tatsächlich Letzteres, was es für die überparteiliche Presse selbstzerstörerisch macht, zu versuchen, Trumps Lügen anzuprangern. Dies könnte erklären, warum Eine Mehrheit der Wähler dachte, Trump sei ehrlicher als Clinton, obwohl Trump auf Faktencheck-Seiten wie PolitiFact.

Überparteilicher Journalismus in einer Trump-Präsidentschaft?

Gibt es eine Möglichkeit für die neutrale Presse, darauf hinzuweisen, wenn Trump lügt, und diese Informationen nicht als parteiische Voreingenommenheit abzutun?

Das Grundproblem besteht darin, dass die Normen, die die überparteiliche Presse geleitet haben, auf der Annahme basieren, dass die Parteien Spiegelbilder voneinander sind. Sie sind sich vielleicht nicht einig über die Politik, aber sie halten sich an die gleichen Regeln. Die überparteiliche Presse, wie wir sie kennen, kann also nicht funktionieren, wenn eine Partei systematisch aufhört, sich an diese Normen zu halten.

Der Wahlkampf 2016 war ein Beispiel dafür, was passiert, wenn die Parteien aus dem Gleichgewicht geraten. Trump hat einfach viel mehr gelogen als Clinton, aber die unparteiische Presse war nicht in der Lage, diese Informationen der Öffentlichkeit zu vermitteln, weil selbst der Versuch, darauf hinzuweisen, gegen die journalistische Norm „Beide Seiten tun es“ verstößt und damit Voreingenommenheit gegenüber einem schwach informierten, aber rationalen Publikum signalisiert, was die Kritik entkräftet.

Leider steckt die überparteiliche Presse im Wesentlichen fest, zumindest bis Donald Trump nicht mehr im Amt ist. Zwar gibt es keine „Er sagte, sie sagte“-Kampagne mehr, aber die Tatsache, dass Trump nicht nur Präsident, sondern auch Chef der Republikanischen Partei ist, macht seine Aussagen zu informellen Positionen der Republikanischen Partei. Wenn die Presse diese Aussagen als Lügen anprangert, stellt sie sich in Opposition zur Republikanischen Partei und macht sie de facto zu demokratischen Parteigängern.

Da Trump eher ein Entertainer als ein politischer Entscheidungsträger ist, ist es für die Presse schwierig, ihn überhaupt als normale politische Persönlichkeit zu interviewen da er nicht auf herkömmliche Weise auf Fakten reagiert. Jedes Mal, wenn er lügt, muss jedes Medienunternehmen, das nach Objektivität strebt, entscheiden, ob es darauf hinweist – was es von der demokratisch ausgerichteten Presse ununterscheidbar machen würde – oder ob es zulässt, dass die Lüge unentdeckt bleibt und so an der Lüge mitschuldig bleibt und stillschweigend die Republikanische Partei unterstützt. Keiner von beiden wird wahrscheinlich irgendjemanden auf sinnvolle Weise informieren, was das Modell der neutralen Presse nahezu funktionsunfähig macht.

Über den Autor

Justin Buchler, Associate Professor für Politikwissenschaft, Case Western Reserve University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.