Die Kinder kommen von der Schule nach Hause, um von ihrer Mutter, die eine Schürze trägt, begrüßt zu werden. Sie gehen dann los, um mit ihren Freunden aus der Nachbarschaft zu spielen, aus Familien, die ihren eigenen sehr ähnlich sind.

Nach dem Abendessen und nachdem Ehemann und Ehefrau das Geschirr fröhlich zusammen gewaschen und getrocknet haben, sitzen sie alle im Familienfernsehen Father Knows Best.

Father Knows Best

{youtube}O64pR4IfYB0{/youtube}

Dieses Bild von Stabilität, Sicherheit und Zufriedenheit ist nur etwas lächerlicher als die nostalgischen Illusionen, die manchmal von Politikern und Medien betrieben werden. Rechtspopulistische Politiker rufen zunehmend eine imaginäre Vergangenheit hervor, die bestenfalls selektiv ist.

Die zwei wichtigsten und erfolgreichsten Slogans von 2016 - Donald Trump Machen Sie Amerika Great Againund Brexit Nimm die Kontrolle zurück - Beide appellieren an den Übergang von einer unbefriedigenden Gegenwart zurück in eine romantisch erinnerte Vergangenheit.

Es ist falsch, diese Gefühle als konservativ zu bezeichnen. Ihre Befürworter sind keine Verfechter des Status quo, sondern wollen sie stürzen.

Der Konservatismus in seiner besten Form ist klug, er feiert die Weisheit der Institutionen und Traditionen, die über uns gekommen sind, und ist vorsichtig mit den möglichen unbeabsichtigten Folgen weitreichender Veränderungen. Es kann sich leicht in Trägheit und Selbstzufriedenheit verknöchern. Aber es ist ein ganz anderes Gefühl als der zornige Verzicht auf die bestehende Gesellschaft.

"Welche politische Partei liebt Amerika?" gefragt der erfahrene Kolumnist der Washington Post EJ Dionne in 2015. "Nicht die Vereinigten Staaten, die einmal existierten, sondern die Fleisch-und-Blut-Nation, in der wir jetzt leben." Es waren nicht die führenden republikanischen Kandidaten Trump und Ted Cruz. Sie werfen die aktuelle Version als "eine gefallene Nation". "Sie sehnen sich nach den Vereinigten Staaten von Dann."

"Restaurationismus" und Politik

Ich möchte den Begriff "Restaurator" verwenden, um dieses Syndrom zu beschreiben, das sich den Komplexitäten und Reibungen der Gegenwart und den Unsicherheiten und Ängsten um die Zukunft entzieht, indem man die Appelle einer mythischen Vergangenheit aufgreift.

Ich bin diesem suggestiven Konzept in der Arbeit des großen Gelehrten begegnet Robert Jay Lifton, der in den frühen 1950 als amerikanischer Luftwaffenpsychiater in Korea und Japan diente.

Dann nutzte er seine einzigartige Mischung aus Fachwissen - in asiatischen Studien, im Krieg und als Psychiater - um mehrere wegweisende Bücher zu schreiben. Sie umfassten Studien darüber, wie amerikanische Kriegsgefangene und chinesische Überläufer auf chinesische Gehirnwäschetechniken reagierten; der Überlebenden von Hiroshima, Tod im Leben; von den langfristigen Auswirkungen auf Nazi-Ärzte, die am Holocaust teilgenommen haben; und von den Einstellungen und Erfahrungen der amerikanischen Truppen, die vom Vietnamkrieg zurückkommen.

He gebrauchte den Begriff "Restauration" in 1968, um die Stimmung in einigen Kreisen der amerikanischen Gesellschaft zu beschreiben. In der zweiten Hälfte der 1960 hatten die Errungenschaften der Bürgerrechtsbewegung und die zunehmende Selbstbehauptung der Afroamerikaner, die Desillusionierung und die zunehmend kritische Ablehnung durch den Vietnamkrieg sowie die embryonale feministische Bewegung und die Studentenproteste das Leben verändert Stimmung der amerikanischen Politik. Er schrieb:

Daher das Gespenst von weißen Amerikanern, die selbst psychisch disloziert und oft finanziell belagert sind und sich um den rassistischen Präsidentschaftskandidaten George Wallace scharen ...

Die Attitüde:

... ist verbunden mit einem breiteren Bild der Wiederherstellung - ein oft gewalttätiger Drang, eine Vergangenheit wiederzuerlangen, die nie war, ein goldenes Zeitalter perfekter Harmonie, in dem alle in liebevoller Einfachheit und Schönheit lebten, in einer Zeit, in der rückständige Menschen rückständig und überlegen waren überlegen.

Es ist kein Konzept, das in der Politikwissenschaft weit verbreitet ist. In der Tat werden Internet-Recherchen höchstwahrscheinlich Material zur Rehabilitierung von Möbeln und zu einer christlichen Sekte, die zu den Prinzipien der frühen Kirche zurückkehren wollte, ans Licht bringen.

Dennoch, wenn Lifton dachte, dass das Konzept in den späten 1960s ein Schlüsselelement in der amerikanischen Stimmung einschloss, hallte es ein halbes Jahrhundert später noch stärker in politischen Kampagnen in vielen Demokratien nach.

In seinem letzten Quartalsbericht Die weiße KöniginDavid Marr spricht von der "heftigen Nostalgie" von Pauline Hansons One Nation Unterstützern.

Die Sozialforscherin Rebecca Huntley empfand den Verlust von Vertrauen und Sicherheit als eine starke Belastung für Hansons Unterstützer in ihrer Fokusgruppenforschung:

Es war einmal, du könntest deine Tür offen lassen.

oder:

Du könntest in die Kneipe gehen und dein Portemonnaie neben dein Bier legen und auf die Toilette gehen, und du wirst von Leuten umgeben sein, die genau wie du sind, Leute, die niemals daran denken würden, deinen Geldbeutel zu berühren. Aber jetzt kannst du das nicht tun.

Sie fand Folgendes:

Was diese Gruppe beunruhigt, ist der kulturelle, soziale Schlupf, den sie in ihrem Leben fühlen. Sie stellen sich vor, das Leben ihrer Väter und Großväter sei besser, sicherer, leichter zu navigieren.

In ihrem Comeback vor der 2016-Wahl Hanson angekündigt Pauline Hansons One Nation Fed Up Tour:

Als ich durch das Land gereist bin, erzählen mir die Leute, dass sie es satt haben, den Landwirtschaftssektor zu verlieren, sie haben genug von ausländischem Besitz unseres Landes und erstklassigem Ackerland, sie haben genug von der Bedrohung durch den Terrorismus in unserem Land Land und die Freihandelsabkommen, die unterzeichnet wurden, die nicht in unserem Interesse sind, und ausländische Arbeiter, die nach Australien kommen ... also also die Fed Up Tour.

Dieses Gefühl einer Abwärtsrutschung verkommt leicht zu Verschwörungstheorien und einer Geschichte des Verrats. Marr zitiert diese außergewöhnliche Passage aus Hansons 2016 Steuer- und Wirtschaftspolitik:

... die australische Verfassung wiederherzustellen, damit unsere Wirtschaft zugunsten der Australier statt der Vereinten Nationen und unerklärlichen ausländischen Körperschaften, die unsere Wirtschaft beeinträchtigt und erstickt haben, geführt wird, seit die Bundesregierung dem Internationalen Währungsfonds in 1944 die Macht übergeben hat.

Populismus und Niedergang

Dem weitverbreiteten Wiederaufleben des Populismus wurde viel Aufmerksamkeit geschenkt. Der Restaurationismus in westlichen Demokratien ist eine Untergruppe davon. Der Begriff "Populismus" wird oft lose verwendet. Für mich gibt es vier definierende Merkmale.

* Es gibt eine tugendhafte und homogene In-Gruppe gegen eine Vielzahl von Gruppen. Die Ansicht, dass die Menschen eine einzige Stimme und Sichtweise haben, macht Populismus intolerant gegenüber Vielfalt und Meinungsverschiedenheiten.

* Die hauptsächliche animierende Kraft des Populismus ist die Wut - sowohl gegen die "Eliten", die das Volk betrogen haben, als auch gegen die Außenseiter, insbesondere Immigranten, die sie bedrohen.

* Populismus entfernt Zweifel aus einer komplizierten Welt. Es verwandelt die Komplexität und Unklarheiten politischer Kontroversen in eine Suche nach Feinden und Täter. Es unterstützt einfache Lösungen, denen keine vernünftige Person widersprechen kann.

* Populismus ist ebenso ein politischer Stil wie eine Reihe von Überzeugungen. Es entspricht seiner Intoleranz gegenüber verschiedenen Gruppen mit einer Art von Argumentation und Verhalten, die Aufmerksamkeit erregen und konfrontieren. Für die Anhänger populistischer Führer wird Offensivität zum Beweis für Authentizität, für ihre Bereitschaft, die Heucheleien politischer Korrektheit zu durchbrechen.

Es gibt eine lange Debatte darüber, ob die Erklärung für den jüngsten dramatischen Anstieg des Populismus wirtschaftlicher oder soziokultureller Natur ist, obwohl sie sich nicht gegenseitig ausschließen. Wenn wir uns damit beschäftigen, müssen wir daran denken, dass in verschiedenen Ländern etwas andere Faktoren wirken können und dass die Unterstützung für populistische Gruppen dazu neigt, stark zu schwanken.

Und Kandidaten und Parteien in verschiedenen Ländern haben ein sehr unterschiedliches Maß an Unterstützung. Trumpf hat 46% gewonnen der Präsidentschaftswahl; Brexit erzielte 52% im EU-Referendum, während die UK Independence Party schwankte um 10%; Marine Le Pen hat 34% gewonnen der Wahl bei den französischen Präsidentschaftswahlen, während die Unterstützung der Front National im Allgemeinen erheblich geringer ist; und Pauline Hansons One Nation schwankt um 10%.

Die wirtschaftliche Erklärung gewinnt an Glaubwürdigkeit, da die Unterstützung der populistischen Gruppen durch die globale Finanzkrise stark angestiegen ist.

Ebenso gibt es eine Korrelation zwischen Gebieten mit populistischer Stimmung und Regionen mit wirtschaftlichem Niedergang oder Stagnation. Die wichtigsten Staaten, die Trump zur Präsidentschaft verholfen haben, waren die traditionell demokratischen, aber jetzt von Rostgürtel befallenen Bundesstaaten Michigan, Pennsylvania und North Carolina.

Das Brexit-Votum war in den englischen Provinzen höher als im wohlhabenderen London, während die Unterstützung für Le Pen in Paris minimal und in den Regionen höher war.

Es sind jedoch nicht die ärmsten Gruppen, die populistische Bewegungen unterstützen, und es gibt keine konsistenten Daten, die zeigen, dass Unterstützung mit wirtschaftlicher Unsicherheit verbunden ist. Aussagekräftiger ist die Assoziation mit wirtschaftlichem Pessimismus.

Marr zitiert in seinem Essay Daten, aus denen hervorgeht, dass 68% der One Nation-Wähler der Meinung waren, dass die Lage schlimmer sei als vor einem Jahr, was dem doppelten Anteil der übrigen Wähler entspricht.

A riesige CNN-Umfrage Am Wahltag in den USA zeigte sich ähnlich, dass unter den ein Drittel der Wähler, die dachten, dass das Leben für die nächste Generation schlimmer als heute sein wird, Trump 63-31 gewann. Von den etwas mehr, die dachten, das Leben wäre besser und unter denen, die dachten, es wäre das gleiche, verlor er durch 38-59 bzw. 39-54.

Eine Erzählung vom Verfall scheint diese Unterstützer zu animieren - ob es Teil ihrer tatsächlichen Erfahrung ist oder nicht.

Was für Unsicherheit?

Auf der anderen Seite deutet die Priorität, die verschiedenen Problembereichen eingeräumt wird, darauf hin, dass die Wirtschaft nicht Trumps primäre Berufung war.

Unter denjenigen, die die Außenpolitik für das wichtigste Thema hielten, und die Hälfte der Wähler, die die Wirtschaft für am wichtigsten hielten, gewann Clinton leicht. Aber unter denjenigen, die Terrorismus oder Immigration für die wichtigsten Themen hielten, gewann Trump ebenso nachdrücklich.

Der Beweis für das Primat soziokultureller Faktoren ist zwingender. Die Daten zeigen eine stärkere Korrelation zwischen Bildungsniveau und Unterstützung für Trump als für das Einkommensniveau.

Bedenke auch, dass Trump bei der 2016-Wahl eine Mehrheit der religiöseren und evangelikalen Wähler gewann, obwohl er der offensichtlich offensichtlich irreligiöseste Kandidat in der Erinnerung war. Er ist der erste Präsident, der dreimal verheiratet ist "Muschi greifen", räuberische Einstellungen zu Frauen und eine lange Liste von unethischen Geschäftspraktiken.

Wann immer er versuchte, seine Religiosität zu demonstrieren, leuchtete seine Phonizität auf. Er sagte Sein Lieblingsvers in der Schrift war Auge um Auge, und er hatte nie Gelegenheit gehabt, Gott um Vergebung zu bitten.

In einer Rede ging er mühelos zwischen der Ehre Gottes und einem Immobiliengeschäft, das er gemacht hatte, zurück. Und doch, laut der CNN-Umfrage, gewann Trump XUMX-54 unter den Leuten, die einmal im Monat oder mehr zur Kirche gingen. Unter denen, die weniger oft zur Kirche gingen, gewann der eifrige Methodist Clinton 42-54.

Die Erklärung, nach Dionne In der Washington Post sind die weißen Evangelikalen - eine etwas engere Gruppierung als die Kirchenbesucher - jetzt "Nostalgiewähler":

... belebt von einer Wut und Angst, die sich aus dem Gefühl ergeben, dass sich die vorherrschende Kultur von ihren Werten entfernt.

Die Trump-Kampagne richtete sich direkt gegen diese Leute, die sich als "Fremde in ihrem eigenen Land" fühlten. Sie hämmerte die Themen, die sie von ihren regierenden Eliten verraten hatten, die entweder korrupt oder inkompetent waren. Gleichermaßen spielte es Ressentiments mit, die sie gegenüber Außenstehenden empfanden; in Trumps Fall Mexikaner, Chinesen und Muslime.

In den anderen großen Wahlkämpfen von 2016, wo Großbritannien für den Austritt aus der Europäischen Union stimmte, waren auch restaurative Gefühle zu spüren. Der liberale Kolumnist Jonathan Freedland dachte:

Bei der Abstimmung ging es weniger um die EU als um ein Referendum über ihr eigenes Leben, als wären Remain und Leave Synonyme für Zufriedene und Unzufriedene.

In ähnlicher Weise sagte der konservative Kommentator Peter Hitchens, die Frage sei:

Magst du es, in 2016 zu leben, und 52% der Bevölkerung sagten nein, eigentlich nicht viel.

Wiederum hatten die Anhänger beider Seiten sehr unterschiedliche Ziele. Eine Umfrage ergab, dass unter den Wählerinnen und Wählern Fragen der Souveränität (45%) und der Einwanderung (26%) viel prominenter waren als bei den restlichen Wählern (20% bzw. 2%). Im Gegensatz dazu waren die verbliebenen Wähler viel mehr mit der Wirtschaft beschäftigt (40% im Vergleich zu 5% der Wähler).

Die britischen Boulevardzeitungen hämmerten das Einwanderungs-Thema, mit mindestens 30 feindlichen Titelseiten-Spritzer in der Daily Mail in den Monaten vor dem Referendum, und 15 in The Sun. Der ehemalige Sun-Redakteur Kelvin MacKenzie dachte, dass das Referendum bei der Einwanderung "von 1,000 Meilen" gewonnen wurde.

Der Brexit ist der klassische Fall, in dem der Erfolg bei der Mobilisierung populistischer Ressentiments das Gegenteil dessen erreichte, worauf seine Anhänger hofften. Die meisten Brexit-Anhänger sagten, sie dachten, dass Remain gewinnen würde, aber genug "Protest" -Stimmen, um das Ergebnis zu ändern. Erst nach ihrem Sieg wurde dem tatsächlichen Rückzug eine ernsthafte Aufmerksamkeit geschenkt.

Das gründliche Studie Die Berichterstattung der Medien über das Referendum durch Forscher der Universität Loughborough ergab, dass in den sechs Wochen vor dem Referendum in den Medien nur 1.8-Artikel pro Tag über den formellen Prozess des Austritts aus dem Vereinigten Königreich durch Auslösen von Artikel 50 erschienen; aber in den Tagen danach gab es plötzlich einen Durchschnitt von 49.5-Artikeln pro Tag.

Das ironische Ergebnis war, dass viele Wähler dachten, sie würden für Einfachheit stimmen, während sie das Land in Wirklichkeit in einen viel langwierigeren, unsicheren und komplizierten Kurs stellten, als es während der Kampagne offensichtlich war.

Anhänger sind am seltensten unterdrückt

Es wird oft gesagt, dass Populismus gut dazu geeignet ist, eine Stimmung von Rebellion und Unzufriedenheit zu fördern, aber dass die Lösungen, die er bietet, illusorisch sind. Es wird jedoch argumentiert, dass die Missstände seiner Anhänger berücksichtigt werden müssen.

Es mag nicht sein, dass der Bau einer Mauer entlang der mexikanischen Grenze eine effektive Möglichkeit zur Eindämmung der illegalen Einwanderung darstellt, aber die Unzufriedenheit mit ankommenden illegalen Einwanderern sollte angegangen werden.

Hanson hat vielleicht keine Antworten darauf, warum ihre Unterstützer "satt" sind, aber das politische System muss darauf reagieren, warum sie die Nase voll haben.

Ich denke sogar diese Ansicht ist zu nachsichtig. Jene, die populistische Führer unterstützen, sind selten die am stärksten unterdrückten in der Gesellschaft. Und viele ihrer Einstellungen spiegeln nicht ihre direkten Erfahrungen wider.

Nehmen wir zum Beispiel die Frage der Einwanderung, die vor allem den Rechtspopulismus antreibt. Marr fand heraus, dass 83% der One Nation-Wähler eine stark verringerte Einwanderung wünschen, verglichen mit nur 23% der anderen Wähler. Außerdem glaubten sie viel eher, dass Migranten Kriminalität erhöhen (79% zu 38%) und Jobs von anderen Australiern annehmen (67% zu 30%).

Nichtsdestotrotz handelt es sich bei diesen Einwanderungsbeschwerden nicht um direkte Erfahrungen, sondern um vermittelte Ansichten, die die Populisten angenommen haben. Peter Scanlon von der Scanlon Foundation, die die Einstellungen zu Migranten und Rasse in Australien abbildet, erzählte Marr:

Ich bin enttäuscht von der älteren Altersgruppe in Australien, insbesondere derjenigen, die in Regionen leben, in denen es keine Migranten gibt. Es ist eine erstaunliche Tatsache für mich, dass der meiste Rückstoß, den wir bekommen, von Leuten kommt, die keine Erfahrung mit ihnen haben!

Ein anderer Sozialforscher sagte Marr, dass die Einstellungen eher auf Ängsten als auf Erfahrung basierten:

Wenn Sie nach persönlichen Erfahrungen suchen, was sie über Sozialhilfe oder Einwanderung sagen, handelt es sich immer um eine zweite und dritte Hand.

In Großbritannien eine 2014 Ipsos MORI-Umfrage festgestellt, dass Die britische Öffentlichkeit glaubt, dass jeder fünfte Brite ein Muslim ist, in Wirklichkeit aber einer von ihnen in 20 ist und dass 24% der Bevölkerung Einwanderer sind, wenn die offizielle Zahl 13% ist.

Wir haben es nicht mit einer spontanen Antwort zu tun, die aus gelebter Erfahrung entsteht, sondern mit Meinungen und Fehleinschätzungen, die im weiteren Umfeld, auch von Politikern und in den Medien, gepflegt und verstärkt werden.

Einige Einblicke in diese Prozesse finden sich in den Pionierarbeiten von George Gerbner zur Fernsehgewalt in den 1960 und 70. Gerbner entwickelt Kultivierungstheorie, die argumentierten, dass je mehr Fernsehzuschauer zuschauten, desto wahrscheinlicher glaubten sie, dass die reale Welt dem ähnelte, was sie auf dem Bildschirm sahen.

Gerbners Publikumsforschung entwickelte das, was er "Kultivierungsdifferential" nannte. Er stimmte mit soziodemografischen Unterstichproben überein und untersuchte innerhalb von jedem die Unterschiede zwischen den "schweren", "mittleren" und "leichten" Zuschauern. Gerbner demonstrierte, dass - innerhalb jeder Bevölkerungsschicht - schwerere Zuschauer eher konservativ und ängstlicher waren.

Er prägte den Begriff "Mean World Syndrome", um deutlich zu machen, dass starke Zuschauer eher davon überzeugt waren, Opfer von Gewalt zu sein, dass sie Angst davor hatten, allein nachts zu gehen, die gesellschaftlichen Ressourcen der Strafverfolgung überschätzten und mehr äußerten Misstrauen gegenüber Menschen im Allgemeinen.

Gerbners Umfragen zeigten auch, dass die Furcht vor Verbrechen höher war als bei den Opfern, bei denen es sich seltener um die Opfer handelte, die jedoch häufig ferngesehen haben, wie zum Beispiel ältere Menschen in kleinen Städten und ländlichen Gebieten. Für Gerbner war das gesamte TV-Erlebnis wichtiger als irgendein bestimmtes Programm.

Bei der Kultivierung restauratorischer Gefühle besteht ein Zufall zwischen Trends in den Nachrichtenmedien und in Teilen ihres Publikums.

Welche Rolle spielen die Übertragungsmedien?

Im digitalen Zeitalter, in dem die Verbraucher weitaus mehr Möglichkeiten haben, leiden die Mainstream-Nachrichtenmedien unter einem Rückgang des Gesamtpublikums und auch vor dem Zersplittern.

Das frühere Massenmedienzeitalter war eine der eingeschränkten Wahlmöglichkeiten. In den 1960 könnte ein Werbetreibender 80% der US-Frauen mit einem Primetime-Spot in den drei nationalen Netzwerken erreichen. Um die gleiche Reichweite zu erzielen, müsste 2006 jedoch auf 100 TV-Kanälen laufen.

In den USA in den 1970s betrug das Publikum für die Nachrichtenprogramme in drei Netzwerken 46 Millionen oder 75% derjenigen, die zu der Zeit fernsahen. Trotz des beträchtlichen Bevölkerungswachstums in den folgenden Jahrzehnten war 2005 bei 30 insgesamt auf etwa 2013 Millionen oder etwa ein Drittel der Fernsehzuschauer zurückgegangen. Bei 22 war das kombinierte Publikum weiter auf XNUMX Millionen gesunken.

Das erfolgreichste Nachrichten-Startup des digitalen Zeitalters war Rupert Murdochs Fox News, die in 1996 gestartet wurde. Murdoch erklärte damals:

Wir denken, dass es an der Zeit ist, CNN herauszufordern, zumal es immer weiter nach links driftet. Wir denken, es ist Zeit für einen wirklich objektiven Nachrichtensender.

Laut Roger Ailes, der Person, die Fox News 'Chief Executive für seine ersten 20-Jahre war:

Rupert [Murdoch] und ich und übrigens die große Mehrheit des amerikanischen Volkes glauben, dass die meisten Nachrichten nach links kippen.

Fox News ist der erfolgreichste Nachrichtensender in den USA, gewinnt aber in der Regel nur 1% der Zuschauer, ein Bruchteil dessen, was die Nachrichtendienste des Netzwerks bekommen, und einen Bruchteil dessen, was sie früher erreicht haben. "Erfolg" bedeutet etwas anderes auf dem fragmentierten Markt von heute.

In ähnlicher Weise kann "Erfolg" im kommerziellen Talk-Radio einen kleinen Anteil des Zuhörpublikums bedeuten, ganz zu schweigen von der Gesamtbevölkerung.

Die Fragmentierung wurde von einer Polarisierung begleitet, insbesondere durch das nachlassende Vertrauen der republikanischen Wähler in die wichtigsten Nachrichtendienste. Ein Analyst fasst es wie folgt zusammen:

Demokraten vertrauen alles außer Fox, und Republikaner trauen nichts anderem als Fox.

Die neue Marktlogik ist sektiererischer als in den alten, "masser" Medien.

Strukturell belohnt sich sektiererischer Journalismus zunehmend. Der Soziologe Ernst Troeltsch, ein Kollege von Max Weber, unterschieden zwischen "Kirche" und "Sekte".

Kirche bezieht sich auf eine etablierte Religion, die Gründe dafür findet, inklusive zu sein. Wie die Anglikaner sind politische Parteien scharf darauf zu proklamieren Sie sind eine "breite Kirche".

Sekten auf der anderen Seite sind in der Minderheit und bestehen darauf, dass ihre Mitglieder wahre Gläubige sein müssen, und mehr von denen ablehnen, die sich unterscheiden. Angesichts der Fragmentierung und Polarisierung des Medienpublikums wird der Markt zunehmend für sektiererischen und nicht für zentristischen Journalismus belohnt.

Eine übliche Art, den Erfolg von Fox News zu beschreiben, ist zu sagen, dass es sich um einen konservativeren Teil des Zuschauerspektrums handelte, den die liberaleren Fernsehsender vernachlässigt hatten. Dies ist im Wesentlichen irreführend.

Fox hat keine Geschichten aus einer konservativen Sichtweise behandelt - es hat einfach Geschichten ausgewählt, die zu seiner Agenda passten. Es würde seine ausgewählten Geschichten hämmern und einfach andere ignorieren, etwa wenn das amerikanische Engagement im Irak anfing zu scheitern. Es wollte nicht die Debatte fördern, sondern andere Ansichten verwerfen und verachten.

Zum Beispiel, anstatt die Komplexität der Gesundheitspolitik, die Kompromisse zwischen den Kosten und der Reichweite und Qualität der Pflege, zu decken, denunzierte Fox News einfach "Obamacare".

Fox 'Sean Hannity sagte, dass Obamacare bedeutete, alten Leuten zu sagen, dass sie vielleicht alles reinwerfen wollten, anstatt eine Last zu sein. Die ehemalige republikanische Vizepräsidentschaftskandidatin Sarah Palin behauptete, dass alte Menschen:

... müssen vor Obamas "Todespanel" stehen, damit seine Bürokraten entscheiden können ... ob sie einer Gesundheitsversorgung würdig sind.

Glenn Beck meinte:

Das ist das Ende des Wohlstandes in Amerika für immer, wenn diese Rechnung passiert. Das ist das Ende von Amerika, wie du es kennst.

Ein scharfsinniger Kritiker der politischen Konsequenzen dieses Trends war der ehemalige Präsident Barack Obama. Er stellte fest, dass "balkanisierte Medien" zu der parteiischen Rachsucht und politischen Polarisierung beigetragen haben, die er während seiner Amtszeit noch verschlimmerte. Nachrichtenkonsumenten suchen jetzt nur nach dem, womit sie übereinstimmen, und verstärken damit ihre parteiische Ideologie.

Obama beklagte das Fehlen einer gemeinsamen Faktenbasis, die die politische Debatte untermauerte, und warf den Republikanern vor, eine alternative Realität zu propagieren.

Hanson hat viele Behauptungen über Muslime gemacht, sogar streiten dass der "religiöse Aspekt des Islam ein Betrug ist". Trotz polizeilicher Verleugnung behauptet sie weiterhin, dass die Halal-Zertifizierung den Terrorismus finanziert und dass Muslime nach 9 / 11 auf den Straßen von Sydney tanzen und feiern.

Sie fragte:

Willst du wirklich, dass das legale Alter für die Ehe für kleine Mädchen auf neun gesenkt wird? Willst du Hände und Füße als Strafe sehen? Möchtest du junge Mädchen sehen, die weibliche Genitalverstümmelung durchmachen?

Selbst wenn diese Behauptungen in Qualitätsmedien widerlegt werden, sind sie möglicherweise nicht in der Lage, in die von ihren Unterstützern abonnierte alternative Realität einzudringen.

Der Niedergang der Zeitungen

Ein entsprechender Trend ist auch in den Zeitungen zu beobachten. Die Verbreitung von Printmedien hat stark nachgelassen.

In 1947 wurden für zehn Australier fast vier Metropolitan-Zeitungen verkauft. Von 2014 wurde nur einer für jeden 13 Australier verkauft. Die Penetrationsrate der Zeitungen lag damit bei weniger als einem Fünftel von dem, was es in 1947 war.

Obwohl der Zeitungsumsatz jahrzehntelang hinter dem Bevölkerungswachstum zurückblieb, sind einzelne Titel im 21st-Jahrhundert absolut zurückgegangen. Und ihre Zirkulation ist jetzt sehr stark an eine ältere Bevölkerungsgruppe gebunden.

Ein ähnlicher Rückgang ist auch in Großbritannien, insbesondere unter den Boulevardblättern, zu beobachten. Die meistverkaufte Zeitung, Rupert Murdochs Sun, verkauft nur noch etwas mehr als ein Drittel der verkauften Exemplare.

Anstatt zu versuchen, neue Zielgruppen anzusprechen, scheint die Strategie der Boulevardzeitungen darin bestanden zu haben, ihre Attraktivität für ihre Kerndemographie zu verringern, indem sie immer aggressiver werden. Aber manchmal haben die alten Angriffshunde noch etwas Biss.

Es gab eine starke Überschneidung zwischen der Leserschaft der Boulevardpresse und denjenigen, die für den Brexit gestimmt haben. Als Katrin Bennhold schrieb in der New York Times:

Ihre Leser, viele von ihnen über 50, Arbeiterklasse und außerhalb Londons, sehen auffallend aus wie die Wähler, die für das Ergebnis des letztjährigen Referendums über die Mitgliedschaft in der Europäischen Union entscheidend waren.

In der Nacht des Referendums, Tony Gallagher, der Redakteur von The Sun, schrieb ein Guardian-Journalist:

So viel zur abnehmenden Kraft der Printmedien.

Tabloid-Zeitungen, kommerzielles Talk-Radio und Fox News gedeihen auf einer kontinuierlichen Diät mit konföderierter Empörung. Die Ziele sind ständig im Wandel, aber endlos - Eliten, politische Korrektheit, umgekehrter Rassismus, terroristische Gefahren, sanfte Behandlung von Kriminellen und so weiter.

Im März 2016, die Schlagzeile in The Daily Telegraph erklärte, dass Studenten der Universität von NSW wurde gesagt, dass sie Australien als "eingedrungen" bezeichnen würden. Die Zeitung hatte das "Diversity Toolkit" der Universität entdeckt, ein Leitfaden für die vorgeschlagene Sprache zu einigen Aspekten der australischen Geschichte. Es konsultierte den Historiker Keith Windschuttle und einen Kollegen vom Institut für öffentliche Angelegenheiten, der sagte, dass die Richtlinien den "freien Fluss der Ideen" erstickten.

An diesem Morgen schlossen sich mehrere Radiokommentatoren der Denunzierung der Universität an. Kyle Sandilands zum Beispiel verurteilte den "Bullshit" der Universität und die "Wichser, die versuchten, die Geschichte neu zu schreiben".

Es stellte sich heraus, dass die Richtlinien, die nicht obligatorisch waren, seit vier Jahren bestanden und keine Beschwerden hervorgerufen hatten. Was hat sie dann so berichtenswert gemacht? Es ist eine typische "Kulturkriegs" -Geschichte. Das Thema hatte keine wesentliche Bedeutung, berührte nicht das unmittelbare Leben seiner Leser, sondern passte die bevorzugte Erzählung der "politischen Korrektheit" gegen die traditionellen Ansichten an.

Kulturkriege sind für den sektiererischen Journalismus interessant, weil sie eine einfache Kopie mit geringen Anforderungen an das Sammeln und Verifizieren von Beweisen bieten. Sie bieten einfache Munition für den risikolosen Ausdruck von Empörung.

Beleidigungen des Patriotismus sind ein gemeinsames Ziel. Während des EU-Referendums hatte The Sun eine Union Jack-drapierte Titelseite, die seine Leser auf "BeLEAVE in Britain" drängte.

Eine jährliche Geschichte, die von Fox News verfolgt wird, ist der "Krieg gegen Weihnachten". Im Dezember berichtete 2010, Fox, dass eine Grundschule in Florida "traditionelle Weihnachtsfarben" verboten habe. Mehrere Programme deckten die Geschichte, aber niemand nannte den Schulbezirk - die ganze Geschichte war eine Lüge; all das Getöse und die Empörung hatten keine Grundlage.

Im Dezember hat 2012, The O'Reilly Factor mehr als dreimal so viel Sendezeit für den "Krieg an Weihnachten" ausgegeben als für die eigentlichen Kriege im Irak, in Afghanistan, Syrien, Libyen und Gaza.

Generationenpolitik

Ein Schlüssel für den Anstieg der Restaurationsstimmung ist der Generationswechsel.

Die alternde Gesellschaft produziert eine alternde Wählerschaft, so dass ältere Wähler proportional wichtiger sind.

Keine Generation ist politisch homogen. Während ältere Wähler immer eher politisch konservativ waren, stehen denen, die in den Ruhestand gehen, gegenüber jenen, die dies tun, 1960 und 70 gegenüber. Diese Generation hatte eine wirtschaftliche Depression und einen Weltkrieg durchgemacht, gefolgt von dem, was der Wirtschaftshistoriker Angus Maddison als die größte Periode des wirtschaftlichen Wachstums in der Weltgeschichte bezeichnete, von den späten 1940 bis zu 1973.

Und die Vorteile des Wohlstandes führten zu einer spürbaren Verbesserung der Lebensqualität. Mehr Menschen besaßen ihr eigenes Zuhause als je zuvor. Sie waren die erste Generation, in der die Vorteile eines Autos, einer Waschmaschine und eines Fernsehers weit verbreitet waren. Sie hatten eine weitgehend optimistische Sicht auf den sozialen Fortschritt und waren zuversichtlich hinsichtlich der Aussichten ihrer Kinder.

Obwohl die letzte Generation auch ein substanzielles Wirtschaftswachstum verzeichnet hat und der Lebensstandard insgesamt gestiegen ist, war dies auch eine Zeit wirtschaftlicher Unsicherheit und Vertreibung sowie wachsender Ungleichheit. Die großen "Opfer" vieler dieser Veränderungen waren die jüngere Generation, die zum Beispiel mit viel höheren Kosten für Wohnraum und Kinderbetreuung konfrontiert ist.

Aber in vieler Hinsicht scheint es, dass die ältere Generation pessimistischer geworden ist. Vielleicht ist es die Beständigkeit der Veränderung, das Hinterfragen alter Gewissheiten und eine scheinbar viel unberechenbarere Welt, die in einigen von ihnen eine kulturelle Erschöpfung ausgelöst hat.

VUCA ist ein Akronym, das vom US-Militär in den 1990s für Volatilität, Unsicherheit, Komplexität und Ambiguität geprägt wurde, um die radikale Unberechenbarkeit der heutigen Welt einzufangen. VUCA wurde nun auch Teil des Management-Jargons, um hervorzuheben, dass die Notwendigkeit einer schnellen Reaktion auf unvorhergesehene Entwicklungen eine neue Dringlichkeit für die organisatorischen Antworten mit sich bringt.

Aber haben sich die Medien und unsere politischen Prozesse einer VUCA-Welt angepasst? Wir haben ein Nachrichtenmedium, das technologisch eine globale Reichweite hat, aber wo die Nachrichtenwerte immer noch oft sehr engstirnig sind. Eine Welt, die wirklich komplex und schwierig ist, scheint noch bedrohlicher und unerklärlicher zu sein, als sie in den Nachrichten behandelt wird.

Wir haben politische Kontroversen, die von der engen Logik des Parteivorteils geleitet werden, in einem unfruchtbaren Spektakel, das viele befremdet. Viele Bürger finden es verlockend, sich zu lösen.

Sicherlich waren die Dinge in der Vergangenheit einfacher.

Über den Autor

Rodney Tiffen, emeritierter Professor, Abteilung für Regierung und Internationale Beziehungen, Universität von Sydney.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel. Dieses Stück wird mit Erlaubnis von veröffentlicht Gefahren des Populismus, die 57th Edition von Griffith Review. Die Artikel sind etwas länger als die meisten, die auf The Conversation veröffentlicht wurden, und geben eine gründliche Analyse des Anstiegs des Populismus in der ganzen Welt.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon