Donald Trump, Rodrigo Duterte, Viktor Orban, Wladimir Putin - von Manila nach Moskau, Washington nach Budapest, populistische Autoritäre sind die neue Normalität.

In Ungarn strebt Premierminister Orban den Aufbau einer „illiberalen Demokratie“ an, während Putin in Russland den unabhängigen Journalismus und die politische Opposition schon vor langer Zeit zerschlagen hat. Der türkische Politiker Recep Tayyip Erdo?an führt ein brutales Vorgehen gegen Medien und Zivilgesellschaft durch. Auf den Philippinen, Rodrigo "der Punisher" Duterte versprach, die Leichen von mutmaßlichen 100,000-Gangstern in Manila Bay fallen zu lassen und drohte, den Kongress zu schließen, wenn er sich ihm widersetzt.

Und in den USA veranlasste Trumps Präsidentschaftskandidat den republikanischen Kommentator Andrew Sullivan vor der Bedrohung durch die Tyrannei warnen.

Es gibt viele Unterschiede zwischen diesen Führern. Aber wir erkennen instinktiv einige Gemeinsamkeiten: den Trubel und den Mut, die Fähigkeit, die Wut der Bevölkerung über die bestehenden Eliten auszudrücken, das Gefühl, ein Außenseiter zu sein, und das immer verlockende Versprechen, "Dinge zu erledigen" und ihre Länder wieder "großartig" zu machen. .

Während wir uns bemühen, den Aufstieg dieser neuen Politik zu verstehen, Godwin-Gesetz - die argumentiert, dass jede Diskussion in der Sozialen Medien zwangsläufig zu Vergleichen mit Hitler oder den Nazis führt - kommt unweigerlich zum Tragen. Solche Vergleiche sind in der Regel trügerisch - aber es gibt einen deutschen Denker der 1930, der den Aufstieg der "neuen Autoritäten" erklären kann.

Carl Schmidt, ein brillanter Jurist und politischer Philosoph, beide sagten den Zusammenbruch der Weimarer Republik voraus und waren für kurze Zeit ein leidenschaftlicher Verteidiger des Hitler-Regimes. Er fiel mit der Nazi-Partei in 1936 zusammen, verbrachte den Rest seines Lebens damit, kraftvolle Kritik an liberaler Politik zu schreiben. Nach Jahren in der Wildnis, Seine Arbeiten ziehen wieder Aufmerksamkeit auf sich. Vor allem drei seiner großen Ideen geben Aufschluss darüber, wie die neuen Autoritaten über Politik denken.

Der "souveräne Führer"

Schmitt argumentiert, dass effektive Staaten einen wirklich souveränen Führer brauchen, der nicht durch Verfassungen, Gesetze und Verträge gefesselt ist. Ein wahrhaft souveräner Präsident, der Bürokratie abbauen und alle notwendigen Maßnahmen ergreifen wird.

Dies ist die Oberhoheit, die Putin erlaubt hat Anhang Krim in 2014 ohne Beachtung des Völkerrechts. Es ist die Art der Entscheidungsfindung, die durch Trumps Ankündigung angedeutet wird, dass er "Baue eine großartige, große Mauer"Entlang der US-mexikanischen Grenze, oder seine Behauptung, dass man den Islamischen Staat nicht schlagen kann, indem man sich" an die Regeln hält ". Und genau auf diesen Ansatz beruft sich Duterte bei seiner Strafverfolgung, indem er die Gerichte umgeht und "Kriminelle von der Straße holt".

Die Rechtsstaatlichkeit ist ein zu überwindendes Hindernis - kein zu berücksichtigendes Prinzip. Und viele Wähler sind sich einig: Sie wollen politische Führer, die Ergebnisse erzielen und nicht mit Anwälten sprechen.

Aber der Preis für diese Schmitt-Souveränität ist hoch: Sie benötigt die Exekutive, um den Gesetzgeber, die Gerichte und oft die Medien zu kontrollieren. In RusslandDas Parlament ist zu einem Stempel geworden, die Gerichte sind pflichtbewusste Verbündete des Kremls und die Medien stehen weitgehend unter staatlicher Kontrolle. In der Türkei hat Erdo?an die Gerichte des Landes unterworfen und eingesperrt Dutzende von Journalisten. Im Februar 2016 sagte er, er würde nicht respektieren ein Urteil des Verfassungsgerichts Das führte zur Veröffentlichung von zwei Journalisten - das Paar war anschließend eingesperrt nach einem weiteren Versuch. Das demokratische System der USA mag bemerkenswert widerstandsfähig sein, aber man kann sich nur vorstellen, was ein Präsident Trump tun könnte, wenn Gerichte oder der Kongress seine radikalsten Ideen blockieren würden.

Uns und ihnen

Schmitts zweite große Idee ist, dass es in der Politik grundsätzlich um die Unterscheidung zwischen Freunden und Feinden geht. Liberale Demokratien sind heuchlerisch, sagt Schmitt. Sie haben Verfassungen und Gesetze, die vorgeben, alle gleich zu behandeln, aber das ist eine Farce. Alle Staaten basieren auf einer Unterscheidung zwischen "ihnen" und "uns", zwischen "Freund" und "Feind". Eine Nation muss sich ständig an ihre Feinde erinnern, um ihr eigenes Überleben zu sichern.

Die neuen Autoritaristen begrüßen Schmitts Freund / Feind-Unterscheidung mit Begeisterung. Trumpf hat eine Litanei von Gegnern - Mexikaner, Muslime, Chinesen - die Amerika untergraben wollen. In Russland dienen die USA als Öffentlicher Feind Nummer Eins. In Ungarn, Migranten aus dem Nahen Osten fülle die Rolle aus.

Aber - wie Schmitts Erfahrungen mit Nazi-Deutschland nur allzu gut bewiesen haben - findet eine durch äußere Feinde definierte Nation schnell auch innere Feinde. In Russland, Putin warnte gegen eine "fünfte Kolonne" von "nationalen Verrätern". In der Türkei sind seit April 2,000 mehr als 2014-Leute angeklagt worden Anklage wegen „Beleidigung“ Erdo?ans - und Akademiker, Journalisten und politische Gegner werden als Feinde des türkischen Staates angegriffen. Auch für Trump gibt es viele interne Feinde, nicht zuletzt "widerliche Reporter"In den viel gehassten" liberalen Medien ".

Aufstieg des Autoritarismus

Schmitts dritte radikale Idee ist die Neudefinition der Demokratie. Nach Schmitts Ansicht ist Demokratie kein Wettbewerb zwischen verschiedenen politischen Parteien, sondern die Schaffung einer fast mystischen Verbindung zwischen dem Führer und den Massen. Der Leiter artikuliert die inneren Emotionen der Menge. Deshalb genießt Putin immer noch Zustimmungswerte im 70-80% -BereichTrotz der wirtschaftlichen Probleme in Russland. Und das ist der Grund, warum Trump mit seinen Unterstützern unabhängig von politischen Flip-Flops gedeihen wird.

{youtube}iTACH1eVIaA{/youtube}

Wenn Trump behauptet, er könne jemanden auf der Fifth Avenue erschießen und keine Stimmen verlierenEr kanalisiert Schmitt.

Schmitts Brillanz lag in seiner unbeirrbaren, unsentimentalen Analyse der grundlegenden Begriffe der Politik. Er kannte nur zu gut die Macht der Fremdenfeindlichkeit und des Hasses, um Massenunterstützung zu mobilisieren. Er sah aus erster Hand die Anziehungskraft eines Anführers, der politische oder konstitutionelle Morast durchbrechen konnte, um die Nation "zu retten". Selbst als Jurist fühlte er den Ansturm von Emotionen in einer Menschenmenge, wenn ein Anführer seine tiefsten Ängste und Wünsche artikuliert.

Die Liberalen werden gegen Duterte antreten, sich für den "Stopp von Trump" einsetzen und mehr Sanktionen gegen Putins Russland fordern. Aber der Aufstieg der Schmittschen Politik ist ein sicheres Zeichen für ein tiefes Unbehagen in der globalen Demokratie. Die Ausbreitung liberaler Ideen auf der ganzen Welt hat es versäumt, die soziale Vertreibung und wirtschaftliche Marginalisierung großer Gruppen in der Gesellschaft anzugehen. Stattdessen hat es eine globale Elite mit Turbos hervorgebracht, die den Gesellschaften, aus denen sie ihren Reichtum abziehen, anscheinend nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann.

Schnelle autoritäre Lösungen werden letztendlich scheitern, aber sie können auch sehr destruktiv sein. Die zweite Hälfte des 20 Jahrhunderts kann als ein Kampf zwischen der Schmittschen Politik - den Autoritarismen der Linken und der Rechten - und einer funktionierenden liberalen Alternative definiert werden.

Nach 1945 weigerten sich die Deutschen, die Annahmen einer Schmittschen Welt, einer in Freunde und Feinde geteilten Gesellschaft, zu akzeptieren. Stattdessen schmiedeten sie eine Verfassung, die Rechtsstaatlichkeit und liberale Freiheiten einschloss. Diese Umarmung der liberalen Demokratie war eine hart umkämpfte Lektion. Der Aufstieg der neuen Autoritäten auf der ganzen Welt zwingt uns dazu, alles neu zu lernen.

Über den Autor

David Lewis, Senior Lecturer, Politik, Universität von Exeter. Seine Forschungsinteressen liegen in internationalen Sicherheits- und Konfliktstudien. Regional gesehen hat die meiste Forschung die postsowjetische Politik untersucht, insbesondere in Russland, Zentralasien und im Kaukasus. Er hat auch ein starkes Interesse an der Politik Sri Lankas und interessiert sich besonders für die Auswirkungen der "aufstrebenden Mächte" auf Frieden und Konflikte in internationalen Angelegenheiten.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon