Warum es eine herkulische Anstrengung für Demokraten braucht, um das Haus in 2018 zu gewinnen

Das Ergebnis der Präsidentschaftswahl mag einige Menschen überrascht haben, aber die Tatsache, dass die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus behalten haben, war völlig vorhersehbar.

Republikaner hätten das Haus fast unabhängig davon behalten, wer Wähler für den Präsidenten unterstützt, einen unwahrscheinlichen Erdrutsch vereitelnd. Wie wir in unserem Buch argumentieren "Gerrymandering in Amerika"Die Republikaner werden das Haus in 2018 und 2020 erneut gewinnen.

Gerrymandering ist die Partisanenmanipulation der Grenzen der staatlichen Kongressbezirke. Es ist möglich, weil die Regierungen der Bundesstaaten den Prozess bestimmen, der die Wahlkreise des Kongresses bestimmt - im Wesentlichen bestimmen, wer mit wem gezählt wird. Selbst bei gleicher Stimmenzahl können sich bewegende Distriktlinien ändern, wer eine Wahl gewinnt.

Staaten können die Bezirke alle 10 Jahre nach der Volkszählung neu konfigurieren. Einige Staaten, wie Kalifornien, erlauben ein unabhängige Kommission um dies zu tun, aber die meisten überlassen die Aufgabe dem Landtag. Wenn eine Partei beide Häuser des Landtages und das Gouverneursamt kontrolliert, ist es einfacher, die Kongressbezirke so zu zeichnen, dass ihre Partei weiterhin Kongresswahlen gewinnt - und an der Macht bleibt.

In 2004 signalisierte der Oberste Gerichtshof Vieth v. Jubelirer dass es in parteiischen Gerrymandering-Fällen nicht eingreifen würde. Infolgedessen müssen die Regierungen der Staaten keine gerichtlichen Rügen fürchten, und sie sind frei, die radikalen Partisanen auf die Grenze zu treiben.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Am X. November 21, 2016, herrschte jedoch ein Bundesgericht Whitford gegen Gill dass die Bezirke für die Wisconsin State Assembly durch verfassungswidrige Partisanerrymandering geschaffen worden waren. Diese Entscheidung stellt die Position des Obersten Gerichtshofs in Vieth v. Jublirer in Frage. Es ist wahrscheinlich, dass der Fall beim Obersten Gerichtshof angefochten wird.

Einige Skeptiker argumentieren, dass Gerrymandering nicht so mächtig ist, wie einige vorschlagen würden. Andere akzeptieren, dass die Bezirksgrenzen den Republikanern zu Gute kommen, argumentieren aber, dass dies nicht auf vorsätzliche Germanderung zurückzuführen sei, sondern darauf, dass sich die Unterstützung der Demokraten auf städtische Gebiete konzentriert.

Betrachten wir die Beweise für diese Behauptungen.

Ist Gerrymandering Materie?

Wir haben die Ergebnisse der 2012-Wahlen genommen und projektiert, wie viele Sitze die Demokraten im Parlament auf verschiedenen nationalen Stimmen erhalten würden. Der Stimmenanteil für jeden demokratischen Kandidaten steigt und fällt mit dem nationalen Stimmenanteil, aber das ist sicherlich nicht die ganze Geschichte. Aus diesem Grund haben wir Tausende von Simulationen durchgeführt, um Faktoren auf Distriktebene wie Kandidatenqualität und lokale Probleme zu berücksichtigen.

Wir stellten fest, dass die Demokraten zwischen 54 und 55 Prozent der Volksabstimmung auf nationaler Ebene gewinnen müssten, um eine Chance zu haben, das Haus zurückzuerobern. Das heißt, sie würden einen Erdrutsch benötigen, der größer ist als 2008, als Barack Obama zum ersten Mal gewählt wurde.

Wir haben auch den Grad der Parteifeindlichkeit in den Post-2010-Distrikten für alle 50-Staaten berechnet.

Unsere Analyse zeigt, dass es in 32-Staaten keine signifikante Tendenz zugunsten einer der Parteien gibt. In den 18-Staaten, in denen eine parteipolitische Tendenz besteht, ist dies jedoch häufig extrem. Zum Beispiel erhielten die Demokraten mehr Stimmen als die Republikaner in Pennsylvania in 2012, aber Republikaner gewannen 13 der Sitze dieses Staates, während die Demokraten gerade fünf gewannen.

In 15 der 18-Staaten, in denen signifikante parteiische Voreingenommenheit herrscht, kontrollierte eine Partei den gesamten Distriktionsprozess. Nur einer dieser Staaten, Maryland, wird von Demokraten kontrolliert - der Rest wird von Republikanern kontrolliert.

Es ist Politik, nicht Geographie

Viele Leute haben argumentiert, dass, selbst wenn die Kongressbezirke die Republikaner bevorzugen, es nicht wegen absichtlicher Gerrymandering ist. Beispielsweise, Nate Silber von FiveThirtyEight argumentiert "viel oder der größte Teil des republikanischen Vorteils im Haus resultiert aus Geografie und nicht aus bewussten Versuchen, Bezirke zu manipulieren." Skeptiker sagen, dass es die unvermeidliche Konsequenz der Konzentration der Demokraten in städtischen Gebieten ist. Unsere Untersuchungen zeigen jedoch, dass diese Erklärung nicht stimmt.

Es gibt Elemente der Wahrheit in der "Urban Concentration" -Theorie. Demokratische Konzentration in städtischen Gebieten macht es leichter, einschneidende Pläne zu ziehen, die die Demokraten benachteiligen. Dies beinhaltet in der Regel Republikaner, die Distrikte ziehen, in denen Demokraten mit überwältigenden Margen gewinnen und ihre ganze Unterstützung im Staat verbrauchen. Dies ermöglicht den Republikanern, die verbleibenden Bezirke durch kleinere, aber immer noch komfortable Margen zu gewinnen.

Eine Benachteiligung der Demokraten ist jedoch nicht unvermeidlich, selbst dort, wo es große städtische Bevölkerungsgruppen gibt. Unsere Analyse zeigt, dass Staaten mit den größten demokratischen städtischen Konzentrationen - Kalifornien, New York, Illinois und New Jersey - genau dort sind, wo die Distriktpläne nicht gegen Demokraten voreingenommen sind.

Dank der öffentlich zugänglichen Computer-Software können wir sehen, dass es möglich ist, unvoreingenommene oder nur mäßig voreingenommene Bezirke in jedem Staat zu zeichnen. Die Politologen Micah Altman und Michael P. MacDonald haben gezeigt, dass die Öffentlichkeit in der Lage ist, ungefähr unvoreingenommene Bezirke in Ohio, Virginia und Florida. Stephen Wolf hat Bezirke für alle Staaten mit öffentlich verfügbarer Software gezogen. Er fand auch, dass es generell möglich ist, unvoreingenommene Distrikte zu zeichnen.

Einige Analysten argumentieren, dass der Anstieg der partisanen Vorurteile auf Minderheitenbezirke zurückzuführen ist. Unsere Analyse zeigt, dass die Zahl der Mehrheitsbevölkerung mit Mehrheitsbevölkerung zugenommen hat, die meisten jedoch in Staaten wie Kalifornien, wo die Distrikte nicht gegen Demokraten voreingenommen sind. Tatsächlich halten die alternativen, unvoreingenommenen Bezirkspläne von Altman, MacDonald und Wolf die derzeitige Anzahl von Bezirken mit Mehrheitsbevölkerung aufrecht.

Wenn eine Landesregierung unvoreingenommene Bezirke hätte ziehen können, aber stattdessen beschwerte Bezirke wählen würde, dann hat sie sich bewusst mit Germanding beschäftigt. Es kann nicht behaupten, dass es nicht begriffen hat, was es tat - moderne verteilte Software hat genug Leuten erlaubt, die Partisanenfolgen zu sehen.

Partisan gerrymandering bedeutet, dass die Republikaner fast sicher das Haus bis 2022, die erste Wahl nach der 2020 Post-2020 steuern wird. Als Folge davon ist es wahrscheinlich, dass wir bis zum 2018 eine einheitliche Regierung haben, die von einem Präsidenten angeführt wird, der die Abstimmung nicht gewonnen hat. Normalerweise würden wir erwarten, dass das Parlament die Macht des Präsidenten überprüft oder zumindest den Wählern die Möglichkeit gibt, in XNUMX zu bremsen. Aufgrund von Gerrymandering wird dies jedoch wahrscheinlich nicht passieren.

Das GesprächÜber den Autor

Anthony McGann, Professor für Regierung und öffentliche Politik, Strathclyde Universität; Alex Keena, Professor für Politikwissenschaft, Universität von Richmond; Charles Anthony Smith, Professor für Politikwissenschaft, University of California, Irvineund Michael Latner, Professor für Politikwissenschaft, California Polytechnic State Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich in The Conversation veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon