Amerika und der Aufstieg der autoritären Persönlichkeit

Seit dem Schrecken von Hitlers Holocaust haben Psychologen untersucht, warum bestimmte Personen offenbar eher dazu neigen, Befehlen von Autoritätspersonen zu folgen, auch wenn dies bedeutet, dass sie dabei humanitäre Werte opfern müssen.

Abgesehen vom NS-Regime ist dieses Thema von zentraler Bedeutung für militärische Gräueltaten wie das Massaker in My Lai während des Vietnamkrieges und die Systematik Misshandlung von Häftlingen im Abu-Ghraib-Gefängnis im Irak nach der Invasion.

Aber es gilt auch für zivile Situationen wie das jüngste unethische Verhalten einiger Mitglieder der US-Grenzkontrolle im Gefolge der Anordnung von Donald Trump, Muslimen die Einreise in das Land zu verbieten. Handschellen a fünfjähriges Kind ist nicht unbedingt das, was man als „normales“ menschliches Verhalten bezeichnen würde. Und doch ist es passiert.

Obwohl dieses Thema seit Jahrzehnten immer wieder diskutiert wird, deuten wissenschaftliche Untersuchungen darauf hin, dass die Persönlichkeit mancher Menschen starke autoritäre und antidemokratische Tendenzen aufweist. Das heißt, sie unterstützen oder befolgen behördliche Anordnungen, selbst wenn diese Anordnungen anderen Menschen schaden könnten – oder das Risiko einer Schädigung erhöhen könnten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg führten führende Forscher, darunter Theodor Adorno und Else Frenkel-Brunswik an der University of California in Berkeley, waren daran interessiert zu verstehen, wie normale deutsche Menschen während des Nazi-Völkermords an der jüdischen Bevölkerung in Europa zu gehorsamen Massenmördern werden konnten.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Sie nutzten die Forschung zum Ethnozentrismus als Ausgangspunkt und stützten ihre Arbeit auf klinische Studien. Sie erstellten einen Fragebogen mit dem Gesamtziel, die antidemokratische Persönlichkeit zu erfassen. Die sogenannte F-Skala (F stand für Faschismus) konzentrierte sich auf Aspekte wie Antiintellektualismus, traditionelle Werte, Aberglaube, die Bereitschaft, sich Autoritäten zu unterwerfen und autoritäre Aggression. Eine Person, die auf der Skala eine hohe Punktzahl erzielt wurde markiert eine „autoritäre Persönlichkeit“.

Leider erwies sich die F-Skala als methodisch fehlerhaft, was ihren Nutzen für das Verständnis des Autoritarismus einschränkte.

Rassistisch, sexistisch, aggressiv, leichtgläubig

In den frühen 1980s, Bob Altemeyer, Professor an der Universität von Manitoba, verfeinerte die Arbeit mit der F-Skala und entwickelte eine neue Definition der autoritären Persönlichkeit. Altemeyer benannte die autoritäre Persönlichkeit in „Rechtsautoritarismus“ (RWA) um und definierte sie als drei miteinander verbundene Dimensionen. Diese waren: eine Unterwerfung unter die Autoritäten, die Befürwortung aggressiven Verhaltens, wenn es von den Behörden sanktioniert wurde, und ein hohes Maß an Konventionalismus – das bedeutet, sich an alte Traditionen und Werte anzupassen.

Unter den in der Psychologie untersuchten asozialen Merkmalen und Einstellungen rangiert RWA definitiv ganz oben auf der Liste der unanständigen Menschen. Rechte Autoritäre sind zum Beispiel rassistischer, diskriminierender, Krebszellen, entmenschlichender, mehr voreingenommen und sexistischer als Personen mit niedrigen RWA. Sie sind auch weniger einfühlsam oder altruistisch. Ein weiterer Nachteil besteht darin, dass sie dazu neigen, weniger kritisch zu denken stützen ihre Gedanken auf das, was Autoritätspersonen sagen und TU.

Forschungsergebnisse deuten auch darauf hin, dass Personen mit hohen RWA eher dazu neigen, unethischen Anweisungen zu folgen. Zum Beispiel in eine Nachbildung des berühmten Milgram-Gehorsamsexperiments In einer Videoumgebung wurde festgestellt, dass Menschen mit hohem RWA bereit waren, stärkere Elektroschocks einzusetzen, um ihre Probanden zu bestrafen.

{youtube}W147ybOdgpE{/youtube}

Eine hohe RWA-Bewertung steht theoretisch im Einklang mit der von Adorno und seinen Kollegen vorgeschlagenen antidemokratischen Persönlichkeit. Eine Vielzahl von Studien zeigt, dass Menschen mit diesen Merkmalen eher antidemokratisch sind – sie neigen beispielsweise dazu, eine Einschränkung der Demokratie zu befürworten Bürgerrechte und Überwachung, Todesstrafe, der obligatorische Inhaftierung von Asylbewerbern und dem Gebrauch von Folter in der Zeit des Krieges.

Bedrohung der Demokratie

Können RWA also eine Bedrohung für eine demokratische Gesellschaft darstellen? Die Antwort ist im Allgemeinen spekulativ, aber zumindest hypothetisch könnte die Antwort „Ja“ lauten. Einige Hinweise auf seine potenzielle Gefährlichkeit finden sich in den folgenden Forschungsfeldern.

Eine Studie über Universitätsstudenten hat gezeigt, dass das Ausmaß autoritärer Einstellungen unmittelbar nach einem Terroranschlag deutlich höher ist als während eines nicht bedrohlichen Zustands. Dies untermauert Erkenntnisse aus Längsschnittstudien, die zeigen, dass die RWA in der Welt zunehmen als immer gefährlicher wahrgenommen.

Wie sich solche Reaktionen auf die politischen Entscheidungen der Menschen auswirken, ist plötzlich sehr relevant. Forscher, die sich für das Verständnis destruktiver politischer Führung interessieren, schlagen vor, dass man untersuchen muss, wie die Umweltbedingungen, die Anhänger und der Führer miteinander interagieren. Dies wird als bezeichnet Das giftige Dreieck – Eine Gesellschaft mit einem hohen Maß an erlebter Bedrohung, einem narzisstischen oder Hass verbreitenden politischen Führer und Anhängern mit unerfüllten Bedürfnissen oder asozialen Werten läuft Gefahr, einen destruktiven politischen Kurs einzuschlagen.

Daher ist es nicht überraschend zu hören, dass Autoritarismus einer der statistisch vorhersagenden Faktoren ist Unterstützung für Donald Trump vor der jüngsten US-Wahl.

Nicht nur das, sondern Versuchsdaten deuten darauf hin, dass Personen mit einem hohen RWA eher dazu neigen, unethische Entscheidungen zu unterstützen, wenn sie von einem sozial dominanten Führer gefördert werden – das heißt von einem Führer, der die Gesellschaft als eine Hierarchie betrachtet, in der die Beherrschung minderwertiger Gruppen durch überlegene Gruppen legitimiert ist.

Forscher auf diesem Gebiet haben darauf hingewiesen, dass Personen mit hohen RWA-Werten und anderen asozialen Merkmalen und Einstellungen eher Berufe wählen, in denen sie Chancen haben anderen gegenüber missbräuchlich sein könnte aufkommen. Basierend auf dieser Argumentation könnte man erwarten, dass Soldaten und Polizisten ein höheres RWA-Niveau aufweisen als Vergleichsgruppen. Und dies scheint durch Untersuchungen bestätigt zu werden, die darauf hindeuten, dass beides der Fall ist Soldaten und Grenzwächter haben im Vergleich zum Rest der Bevölkerung höhere RWA-Werte.

Wie diese Ergebnisse mit tatsächlichem missbräuchlichem Verhalten zusammenhängen, muss in zukünftigen Forschungen noch untersucht werden. Aber die Idee, dass Menschen mit diesen Eigenschaften eine Demokratie bewachen, scheint mir ein gewisser Widerspruch in sich zu sein.Das Gespräch

Über den Autor

Magnus Linden, Dozent für Psychologie, Lund University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon