Die Autorin Nancy MacLean hat einen heimlichen Ideologen der amerikanischen Rechten gefunden. Ihr Buch, Demokratie in Ketten: Die tiefe Geschichte des Stealth Plan der Radikalen Rechten für Amerikaerzählt die Geschichte eines James McGill Buchanan, eines Politikwissenschaftlers des Südens und Vater der "Public Choice Economics".

MacLean erklärt, wie diese wenig bekannte Figur die Ideologie der extremen Rechten massiv beeinflusst hat. Kein anderer als Charles Koch sah sich MacLeans Theorien zur Inspiration an. Sie sind libertär - aber mit einer Wendung: Offen gesagt "bedeutet das, dass die Freiheit der großen Mehrheit eingeschränkt wird, um die Eigentumsrechte und die Vorrechte der Wohlhabendsten zu schützen."

MacLean zeigt, wie diese Idee in den letzten 60-Jahren der rechten Politik verfolgt werden kann Brown v. Die Bildungsbehörde und weiter mit dem Reich der Koch-Brüder. Und sie zeigt, dass diese Anhänger und jene, die den Koch-Milliarden unterlegen sind, ihren Kampf unter der neuen Regierung intensivieren.

Kristin Miller sprach mit Nancy MacLean über ihre Bücher und den Einfluss von James McGill Buchanan auf unsere Politik, offen und versteckt. Lesen Sie einen Auszug von Demokratie in Ketten.

Kristin Miller: Wussten Sie etwas über Buchanan, bevor Sie mit Ihrer Recherche begonnen haben?

Nancy MacLean: Hab ich nicht. Ich hatte eigentlich nie von ihm gehört, wahrscheinlich wie die meisten Leute im Land. Ich fand ihn bei der Recherche nach etwas anderem, und ich fand ihn immer wieder in den Archiven zu verschiedenen wichtigen Dingen, die mich schockierten, und so begann ich ihn zum Mittelpunkt der Forschung zu machen.

KM: Was ist seine Theorie der "Public Choice Economics"?

NM: Buchanan wurde an der Universität von Chicago ausgebildet und war Teil des gleichen Milieus wie Milton Friedman und Friedrich Hayek und andere, deren Namen bekannter sind. Was er anders machte als sie, ist, dass er die Werkzeuge, die er an der Universität von Chicago gelernt hat, an das öffentliche Leben anwendet. Also betrachtete er öffentliche Akteure, einschließlich der gewählten Vertreter, als eigennützig, als Menschen, die nicht wirklich das Gemeinwohl suchten, nicht wirklich versuchten, das öffentliche Interesse zu fördern, sondern wirklich ihren eigenen Interessen zu dienen.

So sagte er im Fall der gewählten Vertreter, dass ihr wahres Interesse, ihr Hauptinteresse, wiedergewählt werde. Er war im Bereich der öffentlichen Finanzen, und sein Beitrag bestand darin zu sagen, dass sie nicht daran interessiert waren, gewählt zu werden, und weil sie nicht für die Dinge bezahlten, die sie aus eigener Tasche machten, sie wollten keine Defizite aufbringen. Sie würden Umweltschützern eine Sache versprechen, und eine Sache für Rentner und eine andere Sache für öffentliche Schulen, und es wäre nicht wichtig, angemessene Einnahmen zu erwirtschaften, um diese Dinge zu decken. Darin lag er nicht ganz falsch. Aber seine Theorie der Motive öffentlicher Akteure war so zynisch, dass sie die Normen einer demokratischen Gesellschaft völlig zerstörte, wie die Menschen auf dem Weg darlegten, aber er wollte nicht zuhören.

KM: Wie fließt diese Theorie in die Idee ein, dass es Demokratie gegen Freiheit ist?

NM: Er wollte in den späten 1950s in Virginia arbeiten. Virginia hatte die oligarchischste Elite des gesamten Südens. Und er verstand das System in Virginia als eine Art Außenposten der Freiheit und stellte sich als seine eigene Mission, die Freiheit zu bewahren, die Freiheit, die von den Führern von Virginia, wie Senator Harry Bird, propagiert wurde. Diese Freiheit war mit den Einschränkungen der Freiheit der großen Mehrheit sehr vereinbar. So hatten die Gewerkschaften keine freie Handlungsfähigkeit in Virginia. Bürgerrechtsaktivistinnen haben dies sicherlich nicht getan. Es gab eine sehr geringe Transparenz im Staat bezüglich der Berichterstattung über die Dinge, die vor sich gingen. Seine Version der Freiheit beinhaltet Einschränkungen der Freiheit der großen Mehrheit, um Eigentumsrechte und die Vorrechte der wohlhabendsten Systeme zu schützen.

KM: Wie unterscheidet sich das vom Libertarismus, wie er von Ron Paul und dieser Art Flügel der republikanischen oder libertären Parteien gepredigt wird?

NM: Ich bin hier wirklich in eine ganz neue Welt eingetreten. Ich meine, nicht nur Buchanans Public Choice School of Economics, aber ich hatte dem Libertarismus auch vorher nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt. Aber es stellt sich heraus, dass die meisten von ihnen aus diesen gemeinsamen Quellen und einer der Schlüsselfiguren stammen - ein Typ namens Murray Rothbard, die Charles Koch für eine Weile aufrecht erhielt - er verfolgte die libertäre Grundidee auf John C. Calhoun, den Pro-Sklaverei-Theoretiker der 19^th Jahrhundert, der seine eigene Version der Freiheit hatte und die Steuern grundsätzlich als ausbeuterisch ansah. Also sagte hier ein Mann, der seinen Lebensunterhalt und seinen Reichtum durch die Versklavung von Männern, Frauen und Kindern versorgte, dass das keine Ausbeutung sei, aber was Ausbeutung war, als weniger wohlhabende Bürger für öffentliche Bildung, gute Straßen, Kanäle und all das zur Regierung gingen Arten von Dingen. Er stellte es also als das auf, was wir heute Macher und Nehmer nennen würden. Calhoun sah sich selbst als Macher und sah andere Bürger, weiße Bürger zu dieser Zeit, die für diese Dinge stimmten, als Nehmer, und diese Idee floss in den modernen Libertarismus - diese Vorstellung, dass es im wirtschaftlichen Bereich keine Ausbeutung gibt Die Ausbeutung kommt aus dem politischen Bereich, wo sich die Mehrheitsbevölkerung auf Minderheiten von Besitzenden zusammenschließt.

Also ist Ron Paul tatsächlich mit dieser ganzen Reihe von Ideen verbunden. Es ist so etwas wie die Revolutionäre der Linken, der Bolschewiki und aller Gruppen, die sie hervorgebracht haben. Es gibt also verschiedene Unterscheidungen zwischen ihnen, aber für die Menschen, die die Kernideologen des Libertarianismus und die Kernarchitekten beim Aufbau dieser Bewegung sind, gibt es bestimmte gemeinsame Ansichten und was ich beschreibe ist einer von ihnen, die Vorstellung, dass Eigentumsrechte sind das entscheidende Menschenrecht und dass sie für die Freiheit von zentraler Bedeutung sind und dass die Freiheit die Fähigkeit des Einzelnen beinhaltet, ein Veto gegen das einzulegen, was eine Demokratie ausmacht.

KM: Sie haben eine Bewegung als fünfte Spalte bezeichnet. Ist es immer noch eine Tarnbewegung, oder fühlst du dich heute eher offen?

NM: Ich denke, es ist beides und das ist seine Stärke. Es ist nicht wirklich eine Verschwörung in der Legaldefinition, denn eine Verschwörung beinhaltet illegales Verhalten, und diese Sache ist so reich, so reich, dass sie die besten juristischen Talente einstellen können, um sicherzustellen, dass sie innerhalb des Gesetzes operieren - mit dem Möglichen Ausnahme des gemeinnützigen Rechts. Aber gleichzeitig ist es so groß und so gut finanziert - die Geldmenge, die durch diese Operationen zirkuliert, ist größer als die der großen politischen Parteien. Es gibt buchstäblich Dutzende - nicht nur Dutzende, sondern Hunderte von Organisationen, wenn man die staatlichen und die internationalen zählt, die angeblich getrennt sind, aber wirklich zusammenarbeiten. Ich denke also nicht, dass "fünfte Spalte" notwendigerweise der beste Begriff ist, aber sie identifiziert jenes Element ihres Denkens, das wirklich so weit von der radikalen Rechten ist, dass sie eine so feindselige Haltung gegenüber unserer Demokratie haben; es ist fast so, als ob sie Außenseiter sind, die sich auf eine von ihnen als feindselige Übernahme verstehen.

KM: Wer sind die Leute, die wir jetzt beobachten sollten, und auf welche Taktiken sollten wir achten?

NM: Nun, das erste, was ich sagen würde, ist, Trumps Tweets nicht mehr so ​​aufmerksam zu machen. Sie sind eine totale Ablenkung. Ich denke, wir sollten stattdessen sorgfältig die Aktionen von Gruppen wie Freedom Partners, der Handelskammer, der großen Geberaktion von Koch, beobachten. Der Club for Growth ist ein weiterer Teil davon und Americans for Prosperity auf dem Boden.

Ich denke du könntest auch auf ihre Sprache achten. Dies ist ein Grund, der die soziale Sicherheit von ihrer Gründung abgebracht hat. Diese Menschen stehen dem Prinzip der Sozialversicherung total ablehnend gegenüber. Sie denken, wir sollten letztlich alle individuell für unsere Bedürfnisse verantwortlich sein. Aber sie wissen auch, dass das furchtbar unbeliebt ist. Riesige Mehrheiten der amerikanischen Bevölkerung unterstützen die soziale Sicherheit, unterstützen Medicare, wollen sie besser und stärker machen. Buchanan hat zu Beginn der frühen 1980s sehr ausführlich über soziale Sicherheit beraten. Was sie tun müssen, ist Angstmacher und ein Gefühl der Krise, dass diese Programme nicht nachhaltig sind, sie werden nie Lösungsmittel sein. Sie benutzen eine Orwellsche Reformsprache, wenn sie wirklich das Programm untergraben wollen. Ich denke, das erste, was zu tun wäre, würde sie grundlegende Fragen stellen, wie unterstützen Sie das Prinzip der sozialen Sicherheit, unterstützen Sie das Prinzip der Medicare?

Ich denke, die Menschen sollten sich auch jeder weiteren Privatisierung widersetzen, bis wir dem auf den Grund gehen. Sie nutzen die Privatisierung nicht, weil sie effizienter wäre, wie sie öffentlich sagen würden, aber während sie über sich selbst sprechen, verändert die Privatisierung die Machtverhältnisse in unserer Gesellschaft radikal, indem sie Gruppen wie öffentliche Angestellte und öffentliche Lehrer schwächt.

Es gibt wirklich eine kalkulierte Anstrengung, um all unsere kollektiven Institutionen und einige der großen sozialen Reformen der 20 zu untergraben^th Jahrhundert - wie Gewerkschaften, die AARP, Bürgerrechtsgruppen. Wir haben die Angriffe gesehen, beginnend in Wisconsin, auf der rechten Seite der Arbeiter zu Kollektivverhandlungen. Wir haben in vielen Staaten die Verabschiedung von Gesetzen zum Recht auf Arbeit und die Bemühungen gesehen, die Gesetzgebung von Gesetzen sogar in die Verfassungen von Staaten zu überführen, damit sie von künftigen Generationen nicht geändert werden können.

Ich denke, wenn wir verstehen, was die Strategie ist und was das Endspiel ist, sind wir in einer besseren Position, um es aufzuhalten und das Land wieder auf einen Kurs zu bringen, den die meisten von uns von Fairness, von Nachhaltigkeit einer Person wollen eine Stimme.

KM: Und ich meine, Trump selbst hat gesagt, dass er keiner von diesen Leuten ist, aber siehst du Dinge, die er in seiner Administration gemacht hat, die schon aus ihrem Spielbuch heraus sind?

NM: Ja. Ich glaube nicht, dass es zwischen Donald Trump und den Kochs so viel Licht gibt, wie alle uns glauben machen wollen. Ich bin Historiker, kein Journalist. Das wird für zukünftige Journalisten gelten. Aber ich werde sagen, dass Trump sicherlich einen Großteil dieser Ideologie teilt. Wenn er vom Sumpf spricht, benutzt er eine Sprache und einen Code, der sich von dem unterscheidet, was die meisten Liberalen denken. So sagen die Leute immer wieder: "Du erfüllst nicht deine Versprechen, den Sumpf in deinem Verhalten im Amt zu verwässern", aber sein Blick auf den Sumpf ist eine Buchanan-Sicht auf den Sumpf, also bezieht er sich auf alle, die Ansprüche auf die Regierung erheben für Dinge, die sie nicht allein auf dem Markt bekommen können. Also hat er tatsächlich gehandelt, um unser System von Umweltvorschriften zu zerstören, die Arbeitermacht zu untergraben, die Durchsetzung der Bürgerrechte zu stoppen. All diese Dinge stammen aus dem Buchanan-Koch-Buch. Und Donald Trump ist von Menschen umgeben, die Veteranen dieses Koch-Apparats sind. Also, ich sah nach einem Bericht, 70 Prozent seiner Top-Senior-Beauftragten kommen aus diesem Netzwerk, und das schließt natürlich seinen Vizepräsidenten Mike Pence ein. Es enthält auch die Verbindung des Weißen Hauses zum Kongress, Mark Short. Es umfasst Scott Pruitt bei der EPA.

KM: Wie machen wir die Koch-Organisation sichtbarer, wenn es nicht für deine Arbeit und Jane Mayer ist?

Die entscheidende Sache für die Menschen zu erkennen, dass diese Ursache tut, was es ist, weil es weiß, dass es eine dauerhafte Minderheit Ursache ist. Und wenn die große Mehrheit der Menschen jemals verstanden hat, worum es wirklich geht oder was sie unserer Gesellschaft und unserer Politik antun will, würden sie sich dagegen auflehnen. Sie sehen es immer wieder, wo sie erkennen, "Oh mein Gott, die Menschen werden uns nie unterstützen", wissen Sie, "wenn wir die Wahrheit sagen", von Barry Goldwaters Kampagne vorwärts. Ehrlich gesagt, müssen unsere Gesetzgeber in Washington durch das grundlegende Verständnis dieser Dinge neu belebt werden.

Wir versuchen, dies aufzudecken und den Leuten zu helfen zu verstehen, dass das, was sie selbst den Wählern sagen, auf die sie sich verlassen, nicht die Wahrheit ist. Und das ist für mich besonders chillig. Es gibt ein paar großartige Sozialwissenschaftler, Theda Skocpol und Vanessa Williamson, die schrieb ein Buch über die Teeparty in dem sie mit so vielen Tea-Party-Gruppen im Land ausgingen, wie sie konnten. Sie trafen sich mit Hunderten und Aberhunderten, glaube ich, Teammitgliedern, und sie konnten kein einziges Teammitglied finden, das die Privatisierung der Sozialversicherung und der Medicare wollte, und doch ist es das Die Koch-Organisation macht sich an die Spitze dieser Tea-Party-Gruppen. Es benutzt sie als eine Art Rammbock, um diese milliardenschwere Geberagenda zu bekommen.

Die meisten Amerikaner glauben an Fairness; Wir glauben, dass Menschen hart arbeiten sollten, aber es sollte ein Sicherheitsnetz geben. Wir glauben daran, die Qualität unserer Luft und unseres Wassers für unsere Kinder zu bewahren. Die meisten Amerikaner wollen Maßnahmen gegen den Klimawandel. Sie können einfach durch die Liste gehen. Die meisten Amerikaner glauben an progressive Besteuerung. Die Menschen sind nicht so gespalten, wie diese Operation uns mit ihrer endlosen Agitation von Art von Kulturkriegsfragen gemacht hat.

Und noch etwas, das ich an dieser Front noch hinzufügen sollte, ist, dass wir auch auf die Ebene des Staates achten müssen, denn diese Sache ist strategisch sehr stark nach der Macht über die Regierungen der Bundesstaaten gegangen. Wir sahen nach 2010 den radikalsten Gerrymander der Geschichte und mit dieser germandanten Macht haben sie in vielen Staaten sehr unpopuläre Agenden durchgesetzt. Was man auf staatlicher Ebene sieht, was man auf Bundesebene sieht, was man sieht, wenn man sich aus den Pariser Klimagesprächen zurückzieht - all diese Dinge kommen zusammen und werden von diesem riesigen Apparat angetrieben. Ich denke, ich habe nur diese Klarheit, um die Verbindungen zu sehen und zu erkennen, dass es nicht unsere Mitbürger sind, die uns das so sehr antun wie diese Klasse von radikalen Rechten. Ich denke, das wird die Menschen enorm stärken.

KM: Und Sie glauben, dass sie diese messianische Belastung haben?

NM: Ich denke, die Linke und die Liberalen haben Charles Koch grob unterschätzt. Ich denke, er ist ein absolut brillanter Mann. Der Typ hat drei Ingenieurabschlüsse vom MIT. Er weigert sich, seine Firma öffentlich zu machen, weil er nicht den Aktionären antworten will, die über das nächste Quartal nachdenken wollen, wenn er an 30-Jahre denken möchte. Ich denke, er ist ein sehr tiefer und strategischer Denker und ich denke, er ist auch - ja, hat eine messianische Vision. Er hat sich mit Martin Luther verglichen und gesagt, dass er die Art von Kraft entfesseln will, die Columbus zu seiner Entdeckung angetrieben hat.

Jetzt ist er auch genug von einem guten Manager, um über das Eigeninteresse anderer nachzudenken. Was er getan hat, ist schön das Selbstinteresse von verschiedenen Leuten auszunutzen, die ihn bekommen können, was er will. Vielleicht glauben sie an diese Dinge, vielleicht auch nicht, aber sie teilen ein Interesse daran, den Ball über das Feld zu bewegen.

Genauso nutzt er das religiöse Recht. Ich meine, das ist ein Mann, der nach allem, was ich gelesen habe, selbst nicht sehr religiös ist, und der Libertarismus als Ursache hat immer viele engagierte Atheisten gehabt, die über Leute höhnisch spotten, die an Gott glauben. Sie denken sicherlich an Ayn Rand, richtig? Aber sie aktivieren das religiöse Recht, eine Quelle von Stimmen zu bieten, die ihnen sonst fehlen würden.

Ich glaube nicht, dass er aus grobem Eigeninteresse, käuflichem Selbstinteresse handelt, wie viele Leute angedeutet haben. Ich denke, das ist seine Mission, die Welt zu verändern und seine Version der Freiheit zu verankern. Aber er ist ein klug genug Schauspieler, um all diese anderen Leute in die Herde zu bringen.

Ich denke, ein anderer wirklich interessanter Ansatz wäre, dass die Wähler im ganzen Land anfangen würden, ihre gewählten Vertreter zur Rechenschaft zu ziehen, und ich hoffe, dass das auch gemäßigte republikanische Wähler einschließen würde. Bist du gewillt, prinzipiell zu stehen, auch wenn sie dich primär aus dem Amt treiben?

Die Unterstützung des Senats für Gesundheitsversorgung liegt im ganzen Land bei 20. In keinem einzigen Staat gibt es eine Mehrheitsbeteiligung für diesen Gesetzesentwurf, und dennoch stehen die meisten republikanischen Kandidaten im Senat Schlange, um diesen Gesetzesentwurf zu unterstützen. Warum das? Denn sie haben Angst vor dem Koch-Spender-Netzwerk.

Wir müssen den Menschen wirklich helfen, die tiefe Wirbelsäule zu verstehen - zu röntgen und zu verstehen, wo sich die wahren Kräfte der Macht bewegen und sich auf diese konzentrieren können.

Lesen Sie einen Auszug von Demokratie in Ketten. Dieser Post erschien zuerst auf BillMoyers.com.

Über den Autor

Kristin Miller ist Senior Producer für Billmoyers.com. Sie hat daran gearbeitet Jetzt mit Bill Moyers, Bill Moyers über Glauben und Vernunft, Moyers über Amerika und Bill Moyers Tagebuch. Sie war auch ein Produzent für TED, Sesamstraße und das Gilder Lehrman Institute of American History.

Nancy MacLean ist der preisgekrönte Autor von Hinter der Maske der Ritterlichkeit  (ein New York Times "bemerkenswertes" Buch des Jahres) und Freiheit ist nicht genug, die von der Chicago Tribune "Zeitgeschichte in Bestform". Die William Chafe Professorin für Geschichte und Public Policy an der Duke University lebt in Durham, North Carolina.

Bücher zum Thema:

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.