Es gibt keine einheitliche Antwort auf diese Frage, aber es gibt einige Erklärungen. Denn während die Nominierung eines Reality-TV-Stars und Geschäftsmanns ohne exekutive Erfahrung beispiellos ist, sind die wirtschaftlichen, sozialen und parteipolitischen Bedingungen, die eine Trump-Kandidatur erst möglich gemacht haben, sicherlich nicht.

Der Aufstieg von Trump ist erklärbar, wenn wir drei Faktoren betrachten. Erstens ist der Lebensstandard der amerikanischen Mittel- und Arbeiterklasse seit vielen Jahren real gesunken. Dies hat einen zweiten Faktor ausgelöst, nämlich wirtschaftliche und soziale Ängste bezüglich der Auswirkungen der Einwanderung auf die Aussichten und die Sicherheit "echter" Amerikaner. Und drittens war die Republikanische Partei nicht in der Lage, diese Ängste zu kontrollieren oder zumindest die Wähler davon zu überzeugen, dass die Politik, die ihre bevorzugten Kandidaten anbieten, die besten verfügbaren Lösungen für ihre Probleme sind.

In dieser Hinsicht erntet die "Grand Old Party" endlich, was sie seit langem sät. Zwanzig Jahre der Unterdrückung von Minderheiten in Fox News, gekoppelt mit 35 Jahren der Unterstützung für "trickle-down" Wirtschaft, hat Wähler zu einem populistischen Kandidaten gezogen, der wirtschaftlichen Nationalismus mit rassistischem Nativismus verbindet.

All dies ist schon mehrfach vorgekommen. Fangen wir mit den wirtschaftlichen Sorgen von Millionen Amerikanern an. Wir kennen das Problem der wachsenden Armee armer und arbeitender armer Amerikaner. Die Kämpfe der Mittelklasse wurden von Präsident Barack Obama ebenfalls zur Kenntnis genommen, wenn nicht gar angesprochen.

Seit der globalen Finanzkrise haben die Amerikaner jeden Tag den Preis für die Schulden der Finanzindustrie bezahlt. Während das US-Finanzministerium die selbst entstandenen Verluste der überlebenden Mega-Banken abbezahlt hat, haben diese Banken die Rohstoffpreise durch Spekulation, verheerende regionale Wirtschaftssysteme und die Entblößung staatlicher und lokaler Regierungen von lebenswichtigen Einnahmen in die Höhe getrieben.

Angesichts dieser Krise haben die rechten Regierungen versucht, die Kosten zu senken, indem sie die Löhne im öffentlichen Sektor gesenkt haben. Die Vereinigten Staaten, einst das Zentrum der globalen Wirtschaft für die Produktion, sind jetzt ausgehöhlt, verschuldet und versorgen Millionen ihrer Bürger nicht mit Wohlstand und Hoffnung. Es ist zu etwas geworden, was der amerikanische Schriftsteller Ross Perlin als "Intern Nation"Erfordert Legionen von Absolventen, ohne Lohn oder Zweck zu arbeiten, nur um sich für das Privileg der Arbeit zu qualifizieren.

Diese wirtschaftlichen Bedingungen wurden weitgehend mit denen des Gilded Age verglichen, dem Zeitraum zwischen dem Amerikanischen Bürgerkrieg und 1900, an den sich die kapitalistischen "Raubritter" in Wirtschaft und Politik erinnern. Vor dem Bürgerkrieg hielt das reichste Drittel der Bürger mehr als die Hälfte des Landes. Nur eine Generation später war diese gleiche Portion Reichtum in den Händen der Barone konzentriert, der reichsten 1%. Diese Vermögens- und Chancenverzerrung blieb im Wesentlichen bis zum Nachkriegsboom der 1950 bestehen.

Die Verteilung des Wohlstands in den USA ist heute zu historischen Extremen zurückgekehrt. Dies ist das direkte Ergebnis von Steuersenkungen für vermögende Privatpersonen und Unternehmen. Die Einkommenssteuer von Unternehmen und obersten Einkommenssteuern fiel stetig zwischen 1960 und den frühen 1980-Unternehmen, während die Lohnsteuer ebenso stetig anstieg.

Als er Präsident war, steuerte Ronald Reagan den Wohlhabenden fast $ 200 Milliarden Steuererleichterungen zu. Im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrtausends erreichte die Einkommensungleichheit ein Niveau, das seit der Großen Depression nicht mehr zu beobachten war. In 2005 sammelten die höchsten 10% der Verdiener 44.3% des Nationaleinkommens, verglichen mit 32.6% in 1975, aber ungefähr gleich 1929 43.8%. In 2005 erzielten 1% der Verdienenden 17.4% des Nationaleinkommens, verglichen mit 8% in 1975 und 18.4% in 1929.

Solch ein monumentaler Transfer von Reichtum wäre nicht möglich gewesen, hätte das Geschäft die Regulierungsbehörden nicht kolonisiert. Während die Plutokraten in den "Roaring Twenties" die Kontrolle über solche Agenturen teilten, dominiert Goldman Sachs heute Regulierungsbehörden: Das US-Finanzministerium, die New Yorker Federal Reserve und die Commodities Futures Trading Commission wurden alle von ehemaligen Goldman-Führungskräften geleitet.

Während 2008 in den 80-Jahren in die USA stürzte, zahlte Goldman Sachs 14 Millionen US-Dollar an Bundessteuern, ein Drittel der Summe, die der Chief Executive Officer besaß. Im Großen und Ganzen haben zwei Drittel der Unternehmen überhaupt keine Steuern zwischen 1998 und 2005 gezahlt.

Es ist nicht überraschend, dass das Versagen der großen politischen Parteien, diese Exzesse zu verhindern, Aufstände ausgelöst hat, wie es im Goldenen Zeitalter der Fall war. Daher hat Donald Trump die republikanische Präsidentschaftsnominierung als Populist von rechts gewonnen, während Bernie Sanders mit einem umverteilenden Wirtschaftsprogramm beinahe die Nominierung der Demokratischen Partei gewonnen hätte. Das zeigt uns, dass demokratische Machthaber ihre Partei mehr kontrollieren als ihre republikanischen Kollegen.

Im Goldenen Zeitalter war es die Demokratische Partei, die vom populistischen Aufstand erschüttert wurde. Dreimal, in 1896, 1900 und 1908, waren die demokratischen Machthaber gezwungen, die Nominierung von William Jennings Bryan zu akzeptieren, einem großen Redner, der sich gegen den Goldstandard und die politische Macht der Banken wandte. Bryan Popularität war eine rennende Wunde für die "Bourbon Democrats", die die Partei leitete.

Aber wenn die Bourbonen Bryns Nominierung nicht verhindern konnten, konnten sie seine Kampagnen entgleisen und taten dies, indem sie halbherzige Spenden sammelten und stillschweigend die imperiale Expansion im Ausland unterstützten. Ohne Wahlkampfkiste und zu wenig, um ihn von den imperialistischen Republikanern zu unterscheiden, war Bryan aus dem Weißen Haus ausgeschlossen. Erst mit der Ankunft von Woodrow Wilson, der keine Gefahr für die Chefherrschaft der Partei darstellte, konnten die Kontrollinteressen der Demokraten eine ernsthafte Neigung zur Präsidentschaft riskieren.

Während des Goldenen Zeitalters waren die Differenzen der großen Parteien trivial. So waren die Margen bei den Präsidentschaftswahlen. Daher beklagte der britische Historiker Viscount Bryce, dass weder Republikaner noch Demokraten "irgendwelche Prinzipien, irgendwelche unterscheidenden Grundsätze" besaßen.

Heute, der Journalist Matt Taibbi schreibt, die Präsidentschaftswahl ist wieder zu einem Ereignis geworden, das die Amerikaner "gelernt haben, als Unterhaltung völlig zu konsumieren, völlig von allen Erwartungen an konkrete Veränderungen in ihrem Leben geschieden". Trumps Kampagne ist auf sein Versprechen gestiegen, den Konsens der großen Parteien zu brechen. Seine rassistische Kritik an der Immigration - eine wiederkehrende populistische Politik seit dem irisch-katholischen Zustrom der 1840 - ist peinlich für etablierte Republikaner. Aber was sie und die wichtigsten Unterstützer der Partei nicht tun werden, ist Trumps Widerstand gegen die deregulierten Handels- und Arbeitsmärkte.

Während die Präsidentschaftskampagne in vollem Gange ist, suchen Sie nach Anzeichen, dass die Grand Old Party alles in ihrer Macht Stehende unternimmt, um Trump daran zu hindern, das Weiße Haus zu gewinnen. Wie die alten Demokraten werden sie von einer Präsidentschaft Hillary Clintons nicht zu sehr bekümmert sein. Immerhin hat Trump versprochen, die größten Banken aufzulösen, Clinton aber nicht.

Wenn der Trump-Aufstand besiegt ist, wird die Partei einem sicheren Kandidaten übergeben, mit mehr Anklang als Marco Rubio oder Ted Cruz. Zumindest ist das der Plan.

Über den Autor

Nick Fischer, Adjunct Research Fellow, Monash Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon