Als Student wurde mir beigebracht (und das wird mich noch heute begleiten), dass die Makroökonomie (das Studium der Wirtschaft als Ganzes) im Wesentlichen von zwei alternativen Ansichten bestimmt wird – dem Keynesianismus und dem Monetarismus. Die Keynesianer glaubten, dass die Wirtschaft durch höhere Staatsausgaben oder eine expansive Fiskalpolitik, wie es in diesem berühmten Zitat heißt, aus der Rezession herausgeholt werden könnte Die allgemeine Theorie:

Wenn das Finanzministerium alte Flaschen mit Banknoten füllen würde, würde man sie in geeigneten Tiefen in stillgelegten Kohlengruben vergraben, die dann bis zur Oberfläche mit städtischem Müll aufgefüllt würden, und es privaten Unternehmen nach altbewährten Laissez-faire-Prinzipien überlassen um die Notizen noch einmal hervorzukramen … es braucht keine Arbeitslosigkeit mehr zu geben und mit Hilfe der Rückwirkungen würden die realen Einnahmen der Gemeinschaft und ihr Kapitalvermögen wahrscheinlich um ein gutes Stück größer werden, als sie tatsächlich sind.

Wenn Sie es etwas seltsam finden, dass Wirtschaftswachstum durch nutzlose Aktivitäten wie diese entstehen kann, sind Sie nicht allein. Dennoch bilden die oben genannten Punkte die Grundlage für die Reaktionen der meisten Regierungen auf die Folgen der globalen Finanzkrise. Ersetzen Sie einfach den Bau von Schulhallen durch das Ausgraben von Flaschen.

Monetaristen waren skeptisch hinsichtlich der Fähigkeit der Regierung, die Wirtschaft durch Änderungen der Steuern und insbesondere der Staatsausgaben zu stabilisieren. Sie glaubten, dass die Kontrolle der Geldmenge eine viel größere Rolle bei der Stabilisierung der Wirtschaft spiele.

Der Begriff „Helikoptergeld“ wurde in den 1960er Jahren vom Anführer der monetaristischen Schule, dem US-Ökonomen Milton Friedman, geprägt (der dieses Jahr vor 40 Jahren den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt). Er postulierte die hypothetische Situation, dass als einmaliges Ereignis Banknoten aus einem Hubschrauber abgeworfen wurden, um die Wirtschaftstätigkeit und die Inflation anzukurbeln.

Nehmen wir einmal an, dass eines Tages ein Helikopter über diese Gemeinde fliegt und zusätzlich $ 1,000 in Rechnungen vom Himmel fallen lässt, die natürlich von Mitgliedern der Gemeinde hastig gesammelt werden. Nehmen wir weiter an, dass alle davon überzeugt sind, dass dies ein einzigartiges Ereignis ist, das niemals wiederholt werden wird.

Er argumentierte, dass Menschen, die das Geld finden (ähnlich wie Haushalte, die 900 US-Dollar im Rahmen von Wayne Swans Nachkrisen-Werbegeschenk erhalten), es im Allgemeinen ausgeben und dadurch den Konsum ankurbeln würden.

Es ist mittlerweile allgemein anerkannt, dass Helikoptergeld und fiskalische Expansion im Wesentlichen dasselbe sind. In der Praxis würde die Regierung die Ausgaben erhöhen (was Steuersenkungen, eine Erhöhung der Sozialversicherungsleistungen oder sogar „Geschenke“ an Haushalte umfassen könnte). Finanziert würde dies durch das „Gelddrucken“ der Zentralbank. In der Praxis bedeutet dies eine Dateneingabe in Bankkonten und nicht das tatsächliche Drucken von Banknoten. Das Grundprinzip besteht darin, dass die Zentralbank wie die Reserve Bank of Australia (RBA) der Regierung Geld zur Verfügung stellen kann, ohne dass die Regierung Zinsen zahlen oder die Schulden zurückzahlen muss.

Das Drucken von Geld geriet vor Jahren bei den meisten Ökonomen in Ungnade, erlebt aber nun eine Art Wiederaufleben vorgeschlagen von so bedeutenden Persönlichkeiten wie Ben Bernanke als Möglichkeit, da sich die quantitative Lockerung (QE), eine verwandte Form der Geldmengenausweitung, als Fehlschlag erweist.

Im Rahmen der quantitativen Lockerung schafft eine Zentralbank neues Geld und kauft damit Vermögenswerte von anderen Banken. Das Geld, das die Banken für die Vermögenswerte erhalten, erleichtert Unternehmen und Haushalten die Aufnahme von Krediten; Die Zinssätze sinken und Verbraucher und Unternehmen nehmen Kredite auf und geben Geld aus, wodurch die Ausgaben für Waren, Dienstleistungen und Investitionen steigen, was die Beschäftigung und das BIP steigert. Leider waren Rückgänge der Realzinsen auf null oder negativ für die Wiederbelebung der Volkswirtschaften, insbesondere Japans, äußerst erfolglos.

Im Gegensatz dazu handelt es sich bei Helikoptergeld nicht um den Kauf von Vermögenswerten durch die Zentralbank. Vielmehr handelt es sich dabei um die dauerhafte Finanzierung einer Staatsausgabe durch die Zentralbank, beispielsweise um einen Geldzuschuss an die Allgemeinheit. Ziel ist es, die wirtschaftliche Erholung durch direkte Stimulierung der Gesamtnachfrage zu fördern.

Die meisten Lehrbücher weisen auf die Rolle der Geldmengenausweitung bei der Ankurbelung der Inflation hin. Extreme Beispiele sind die Hyperinflationserfahrungen in Deutschland zwischen den beiden Weltkriegen und in jüngerer Zeit in Simbabwe und Venezuela, die darauf zurückzuführen waren, dass Regierungen versuchten, nicht nachhaltige Ausgabensteigerungen durch Gelddrucken zu finanzieren.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass es irgendwann zu einer Inflation kommen wird, wenn das Drucken von Geld bei der Wiederbelebung einer Wirtschaft gelingt. Die meisten Zentralbanken, insbesondere die RBA, haben die Kontrolle der Inflation als ihr Hauptziel der Geldpolitik festgelegt.

Abgesehen von den inflationären Auswirkungen des Gelddruckens beseitigt es auch ein wichtiges Hindernis für unverantwortliche Staatsausgaben, da Regierungen ihre Ausgaben erhöhen können, ohne zusätzliche Steuern zu erhöhen. Letztendlich müssen die Ausgaben jedoch von Haushalten und Unternehmen bezahlt werden, was zu weniger produktiver Aktivität, Beschäftigung und Wachstum im privaten Sektor führt.

Es bedroht auch die Unabhängigkeit der Zentralbanken, da diese gezwungen sind, den Wünschen der Regierungen nachzukommen. Dies widerspricht der aktuellen Vereinbarung zwischen dem Finanzministerium und der RBA in Australien und ist in einigen Ländern sogar illegal.

Selbst Befürworter fiskal- und geldpolitischer Anreize sind der Ansicht, dass sie nur kurzfristige Schwankungen in der Wirtschaft bewältigen können. Die verschiedenen „Anreize“ laufen nun seit acht Jahren und haben kaum oder gar keine erkennbaren Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum. Das ist kaum überraschend, wenn man bedenkt, dass Wachstum eine Wertsteigerung der Inputs mit sich bringt, um Güter und Dienstleistungen zu produzieren, die die Menschen wollen, und zwar zu Preisen, die sie zu zahlen bereit sind.

Wertschöpfung wird am besten durch den Privatsektor geschaffen und kann nicht durch verschwenderische Staatsausgaben, die Anhäufung von Schulden oder das Drucken von Geld entstehen. Wachstum (und Arbeitsplätze) können nur durch wertschöpfende Aktivitäten und staatliche Maßnahmen entstehen, die dies ermöglichen, wie z. B. Schuldenabbau, Förderung des Freihandels, Abbau von Beschränkungen für Unternehmen und Arbeitsmarktreformen.

Dies ist schwierig und weitaus schwieriger als einfache Optionen wie das Drucken von Geld, was erklärt, warum keine Seite der Politik den Mumm für echte Reformen zu haben scheint.

Über den Autor

Phil Lewis, Professor für Wirtschaftswissenschaften, Universität von Canberra

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon