Die vorgeschlagenen Kürzungen könnten bedeuten, dass weniger Amerikaner auf Lebensmittelmarken angewiesen sein werden, um ihre Familien zu ernähren. US-Landwirtschaftsministerium/flickr, CC BY-ND

Hier erfahren Sie, wie der Direktor des Büros für Verwaltung und Haushalt vorgeht Mick Mulvaney hat versucht, den Versuch der Trump-Regierung zu rechtfertigen, viele Sicherheitsnetzprogramme zu kürzen oder abzuschaffen:

„Wir werden Mitgefühl nicht länger an der Anzahl der Programme oder der Anzahl der Personen messen, die an diesen Programmen teilnehmen. Wir werden Mitgefühl und Erfolg daran messen, wie viele Menschen wir aus diesen Programmen herausholen und wieder die Kontrolle über ihr eigenes Leben übernehmen.“

Mit anderen Worten argumentiert Mulvaney, dass das Hauptkriterium für den Erfolg eines Programms sein sollte, ob es zur Selbstversorgung führt. Aber als Forscher, die Möglichkeiten zur Bewertung sozialer Dienste untersucht haben, glauben wir, dass diese Metrik in diesem Fall keinen Sinn ergibt.

Bewertung staatlicher Programme

Um festzustellen, ob ein Regierungsprogramm funktioniert, müssen seine Ziele und die Personen, denen es helfen soll, untersucht werden.

Der Kongress hat ein Sicherheitsnetz geschaffen und aufrechterhalten, um den Menschen zu helfen, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen und die Armut zu verringern, und das sind seine Ziele. Viele der Begünstigten sind bereits berufstätig oder können aufgrund einer Behinderung nicht arbeiten.

Kurz gesagt handelt es sich bei den von der Regierung bereitgestellten Sozialleistungen und Sozialleistungen oft nicht um bloße Almosen auf dem Weg zu einem Job, der die Rechnungen für Amerikaner begleicht, die sich vorübergehend in schwierigen Zeiten befinden. Sie ermöglichen auch arbeitenden Armen, Behinderten, älteren Menschen und in Armut lebenden Kindern, die Nahrung, Unterkunft und medizinische Versorgung zu erhalten, die sie zum Überleben benötigen.

Die vorgeschlagenen Kürzungen sind überraschend, da sich viele dieser Programme großer Beliebtheit erfreuen parteiübergreifende Unterstützung, laut einer Umfrage des Programms für öffentliche Konsultation der University of Maryland.

Energie- und Nahrungsmittelhilfe

Bei unserer Forschung untersuchen wir, wie Geldgeber und Anbieter von Sozialprogrammen ihre Arbeit bewerten.

In einer Studie, wir haben befragt 145 Geldgeber und Anbieter. Der durchschnittliche Befragte sagte uns, dass der wichtigste Grund für die Bewertung der Ergebnisse darin bestehe, zu sehen, ob seine Programme ihre Ziele erreichen. Basierend auf Folgeinterviews mit einem Teil dieser Gruppe erfuhren wir, dass ihre Ziele je nach Zweck des Programms unterschiedlich waren. Beispielsweise können frühkindliche Bildungsprogramme die schulischen Leistungen der Kinder messen, die einige Jahre später davon profitieren, und Programme zur Schwangerschaftsverhütung bei Teenagern können den Erfolg anhand der Anzahl der Teilnehmerinnen bewerten, die vor dem Erwachsenenalter schwanger werden.

Wenn Sie diesen grundlegenden Standard auf die Programme anwenden, die die Trump-Administration kürzen möchte, deuten die Beweise darauf hin, dass Sicherheitsnetzprogramme ihre Ziele erreichen.

Nehmen Sie zum Beispiel das Low-Income Home Energy Assistance Program (LIHEAP), das 1981 vom Kongress ins Leben gerufen wurde und armen Amerikanern hilft ihre Stromrechnungen bezahlen. Das Programm, das die Die Trump-Administration will beseitigenrichtet sich an ältere Menschen, Behinderte und Haushalte mit kleinen Kindern. Indem es dazu beiträgt, die Wärme anzuhalten, wenn es draußen kalt ist Niemand in einem Haushalt friert und dem Klimaanlage brummt Bei Hitzewellen zielt es eindeutig auf die Befriedigung der Grundbedürfnisse ab.

Forschung über seine Wirksamkeit, darunter eine Studie von Anthony Murray von der Federal Reserve Bank of Richmond und Bradford Mills vom Virginia Polytechnic Institute und der State University, zeigt, dass das Programm funktioniert. Sie stellen fest, dass LIHEAP die Energieunsicherheit erheblich verringert – ein Maß dafür, ob Menschen zu Hause über genügend Energie verfügen, um ihre Grundbedürfnisse zu decken. Sie berechneten, dass die Abschaffung des Programms die Energieunsicherheit unter einkommensschwachen Amerikanern um 18 Prozent erhöhen würde.

Das Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), im Volksmund bekannt als Essensmarkenist ein weiteres Sicherheitsnetzprogramm auf dem Hackblock das scheint gut zu funktionieren. Der explizite Zweck des Programms reduziert den Hunger, und Untersuchungen zeigen, dass es dieses Ziel erreicht.

Eine neuere Studie Das Urban Institute, eine Denkfabrik, die sich mit der Regierungspolitik befasst, hat herausgefunden, dass der Erhalt von Lebensmittelmarken die Wahrscheinlichkeit, dass berechtigte Amerikaner hungern, um etwa 30 Prozent verringert. Analyse durch die Zentrum für Haushalt und politische Prioritäten, ein weiterer Think Tank, der die Regierungspolitik bewertet, stellte fest, dass Lebensmittelmarken 10.3 Millionen Amerikaner aus der Armut bewahrten oder befreiten – ein weiteres Zeichen dafür, dass sie ein wirksamer Teil des Sicherheitsnetzes sind.

Doch Trumps Kürzungen würden es tun Kürzung der Bundesausgaben auf Lebensmittelmarken um 193 Milliarden US-Dollar – mehr als 25 Prozent Reduzierung – über einen Zeitraum von 10 Jahren.

Auch andere Sicherheitsnetzprogramme sind gefährdet. Der vorgeschlagene Bundeshaushalt würde die Wohnbeihilfe verringern für 250,000 Leute, schnitt $ 1.8 Milliarden aus Sozialwohnungen und Eliminieren Sie außerschulische Programme Wir dienen den ärmsten Mitgliedern unserer Gesellschaft. Darüber hinaus würde es den vom Repräsentantenhaus genehmigten Gesundheitsgesetzentwurf ergänzen 834 Milliarden US-Dollar an Medicaid-Kürzungen indem man einen anderen nimmt 610 Milliarden US-Dollar aus dem Programm Über ein Jahrzehnt hinweg wurde der Krankenversicherungsschutz für einkommensschwache und behinderte Amerikaner weiter reduziert.

Kurz gesagt, der Trump-Haushalt vermittelt Skepsis gegenüber der Idee, überhaupt ein Sicherheitsnetz zu haben.

Mulvaneys Standard

Autarkie ist sicherlich ein geeignetes Mittel, um den Erfolg mancher Sozialprogramme zu messen, etwa Berufsausbildungsinitiativen – was Trumps Haushaltsantrag tun würde Kürzung um 40 Prozent trotz der ausdrückliche Unterstützung des Präsidenten für die Berufsausbildung. Aber ist Mulvaneys Ansicht, dass eine sinkende Zahl von Begünstigten der Hauptindikator für den Erfolg jedes Programms sein sollte, das auf die Befriedigung grundlegender menschlicher Bedürfnisse ausgerichtet ist, sinnvoll?

Hier sind die Arten von Menschen, die von den vorgeschlagenen Kürzungen des Sicherheitsnetzes betroffen wären: schwerbehinderte Eltern, die sich das Essen für ihre Kleinkinder nicht leisten können. Ein älteres Ehepaar, das im Winter seine Heizkostenrechnung nicht bezahlen kann. Eine alleinerziehende Mutter, die zwei Jobs hat und dennoch Schwierigkeiten hat, ihre drei Kinder mit dem, was sie verdient, zu ernähren. Es macht wenig Sinn, dass die Regierung diesen Menschen die Unterstützung verweigert, weil sie keine Arbeit finden oder weil sie zwar eine Arbeit haben, aber nicht genug verdienen, um über die Runden zu kommen.

Das Landwirtschaftsministerium, das Lebensmittelmarken überwacht, sagt, dass 75 Prozent der Amerikaner, die diese Leistungen im Jahr 2015 erhielten, waren Kinder, ältere Menschen oder Behinderte. Weiter, es berichtet dass in den Haushalten, in denen es jemanden gab, der erwerbsfähig war, mehr als 75 Prozent jemanden enthielten, der im Jahr vor oder nach Erhalt der Lebensmittelmarken einen Job hatte. Viele andere arbeitete für niedrige Löhne und erhielt gleichzeitig Sozialleistungen. LIHEAP bedient eine ähnliche Bevölkerungsgruppe.

Abgesehen von der Frage, warum es so viele Geringverdiener gibt verdienen nicht genug Geld, um ihre Familien zu ernähren, was würde es für Kinder, ältere Menschen und Behinderte bedeuten, mehr, wie Mulvaney es ausdrückt, „die Kontrolle über ihr Leben“ zu haben? Will unsere Gesellschaft nicht Geld ausgeben, um sicherzustellen, dass die Ärmsten und Schwächsten nicht verhungern oder erfrieren?

Als Forscher befürworten wir eine evidenzbasierte Entscheidungsfindung. Wir sind verwirrt über Mulvaneys Erfolgsmaßstab. Wir möchten wissen, warum die Trump-Administration offenbar nicht damit einverstanden ist, wenn Experten diese beliebten Programme als Erfolg erachtet haben.

Über den Autor

David Campbell, außerordentlicher Professor für öffentliche Verwaltung, Binghamton Universität, Staatliche Universität von New York und Kristina Lambright, Associate Dean des College of Community and Public Affairs, und ein Associate Professor für öffentliche Verwaltung, Binghamton Universität, Staatliche Universität von New York

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon