Republikaner haben unermüdlich gewappnet aufheben und ersetzen Affordable Care Act (ACA) mit einem konservativen, marktbasierten Ansatz für das Gesundheitswesen. Fast sieben Jahre nach seiner Verabschiedung und mit der Wahl eines republikanischen Präsidenten und Kongresses schien der ACA dazu bestimmt zu sein, aufgehoben und möglicherweise ersetzt zu werden.

Das Haus war geplant, aber nicht am März 24 auf diesen Ersatz abstimmen, der Amerikanisches Gesundheitsgesetz (AHCA). In der vor der Abstimmung laufenden Debatte war ein wesentlicher Hemmpunkt eine relativ obskure, wenn auch wichtige Komponente des ACA Grundnahrungsmittel (EHB) Bestimmung.

Diese Vorteile sind diejenigen, die von den Autoren des ACA als "wesentlich" angesehen werden. Sie umfassen Mutterschafts- und Neugeborenenpflege, verschreibungspflichtige Medikamente, Notfalldienste und Krankenhausaufenthalte.

Als Public-Policy-Professor habe ich die EHB-Bestimmung, ihre Vor- und Nachteile und ihre Übereinstimmung mit dem übergreifenden Konstrukt des ACA untersucht. Es mag zwar Raum für eine Verbesserung der EHB-Bestimmung geben, aber ich zweifle nicht daran, dass die vollständige Beseitigung der wesentlichen gesundheitsfördernden Bestimmungen des Rechnungshofs sich als katastrophal erweisen würde.

Wie die Vorteile kamen - und so verabscheut zu werden

Die Bestimmung war zusammen mit dem individuellen Mandat lange Zeit ein Fluch für Konservative und Libertäre. Gegner der ACA sehen in der EHB eine Einschränkung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und eine künstliche Erhöhung der Versicherungskosten.

Nichtsdestoweniger war die Eliminierung der EHB ursprünglich nicht Teil der republikanischen Bemühungen, den ACA aufzuheben. Tatsächlich wurde es nur hinzugefügt, als es klar wurde, dass die republikanische Führung die Stimmen fehlte, um die AHCA wegen der Widerspenstigkeit ihrer konservativsten Mitglieder.

Vor dem ACA war es Aufgabe des jeweiligen Staates, zu bestimmen, welche Leistungen, so genannte Versicherungsmandate, in die Versicherungspläne aufgenommen werden sollten. Es überrascht nicht, dass sich die Staaten in Bezug auf das Ausmaß des erforderlichen Umfangs stark unterschieden und dass kein spezifischer Nutzen in allen 50-Staaten und in Washington, DC, als wesentlich erachtet wurde

Während die meisten Staaten die Einbeziehung solcher Leistungen als Notfalldienste (44 Staaten), weit weniger erforderliche Abdeckung für gut Kind Besuche (32), Kontrazeptiva (30), Mutterschaft Dienstleistungen (25), Rehabilitation Dienstleistungen (7) oder verschreibungspflichtige Medikamente (5).

Pre-ACA-Anforderungen waren schwach

Selbst wenn wesentliche Leistungsanforderungen vor dem ACA bestanden, waren sie oft ziemlich schwach und erlaubten den Versicherern, die Deckung freiwillig zu machen oder die zulässigen Leistungen zu kappen. Dies beeinflusste stark, was und wie viel Pflege die Menschen hatten.

Zum Beispiel, 62 Prozent der Individuen auf dem individuellen Markt fehlte Mutterschutz und 34 Prozent fehlten Deckung für Behandlung von Drogenmissbrauchs-Störung.

Daher wurden die EHB-Bestimmungen aus vielen Gründen in den ACA aufgenommen. Zuerst die ACA war beabsichtigt Deckung bieten, die einen lebensfähigen Schutz gegen einige der grundlegendsten Gesundheitskosten bietet, die Amerikaner erleben.

Darüber hinaus wurden EHBs entwickelt, um Marktteilnehmern einen Versicherungsschutz zu bieten, der dem Schutz von Arbeitgeberversicherungen und Medicaid entspricht. Es wäre keine zurückhaltende Politik, die vor dem ACA allgemein verfügbar wäre.

Ein weiteres Ziel war es, die Verbraucher zu stärken, indem sie ihnen helfen, verschiedene Versicherungspläne auf den Versicherungsmarktplätzen zu vergleichen. Da alle Pläne die gleichen grundlegenden Dienstleistungen erbringen müssen, müssten die Versicherer in einem fairen Wettbewerbsumfeld bestehen - und nicht durch eine künstliche Senkung der Prämien durch den Ausschluss wesentlicher Dienstleistungen.

Die Einbeziehung einer Mindestmenge von Vorteilen hatte jedoch auch technische Gründe, die in der Gesundheitsökonomie begründet sind. Da die Versicherer nun alle interessierten Verbraucher akzeptieren müssen, würden Versicherer mit einem umfassenderen Leistungsdesign unweigerlich eine unverhältnismäßig große Zahl von kranken und damit kostspieligen Einzelpersonen anziehen. Gesundheitsökonomen bezeichnen diesen Prozess als nachteilige Auswahl. Infolgedessen würden die Prämien für diese Versicherer deutlich steigen. Die Versicherer könnten daraufhin entweder ihr Leistungsdesign anpassen oder den Markt verlassen.

Schließlich sollte die breite Palette von Vorteilen einen großen, vielfältigen Pool von Verbrauchern anlocken, die gemeinsam Risiko und Kosten für die von der EHB erfassten Dienstleistungen teilen. Durch die Anziehung einer Vielfalt an Verbrauchern wären die Versicherer nicht unverhältnismäßig hohen Kosten ausgesetzt und der gesamte Versicherungsmarkt würde sich stabilisieren.

Indem die Versicherer verpflichtet werden, bei Preis und Qualität zu konkurrieren - und ihnen nicht erlauben, das Leistungsdesign zu nutzen, um Einzelpersonen davon abzubringen, sich für ihre Pläne zu registrieren -, werden krankere Personen gleichmäßiger auf alle Versicherer verteilt.

Was würde ohne sie passieren?

ACA-Gegner haben argumentiert, dass diese Anforderungen die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und die Versicherungskosten künstlich erhöhen. Die Beseitigung der EHB-Bestimmungen würde jedoch wahrscheinlich eine Vielzahl negativer Folgen für einzelne Verbraucher, den Versicherungsmarkt und das allgemeine Gesundheitssystem nach sich ziehen.

Die Schwierigkeit für die Verbraucher, das Gesundheits- und Versicherungssystem zu verstehen und zu navigieren, ist gut dokumentiert. Die EHB garantiert den Verbrauchern, dass a bestimmte Grunddienste sind in ihrer Versicherung enthalten und im Krankheitsfall versichert. Ohne EHBs würden sich wahrscheinlich Versicherungspläne mit unterschiedlichen Leistungsdesigns und -strukturen ausbreiten. Die Menge an Informationen würde wahrscheinlich die meisten Verbraucher überfordern und somit den Vergleich von Versicherungsplänen praktisch unmöglich machen.

Ganz allgemein könnte die Abschaffung der EHB-Anforderung die Versicherungsmärkte im ganzen Land dramatisch beeinflussen. Nicht mehr benötigt, um ein bestimmtes Minimum an Leistungen, Versicherer würde sukzessive die Vorteile reduzieren (ein Rennen zum dünnsten Plan, wenn Sie wollen), um nur die gesündesten Verbraucher anzuziehen. Diese Menschen nutzen am wenigsten Dienstleistungen und bevorzugen daher Pläne mit begrenztem Schutz und niedrigeren Prämien. Schließlich würden die meisten wenn nicht alle Pläne sein zu den verfügbaren Steuergutschriften unter dem AHCA angeboten, denn zu diesem Zeitpunkt wären diese Pläne im Wesentlichen frei für berechtigte Amerikaner.

Da die Versicherer dazu übergehen, immer skimpierere Pläne anzubieten, bleibt es einzelnen Personen freigestellt, zusätzliche Vorteile zu erwerben. Allerdings könnten die Versicherer zu hohe Preise für diese optionalen Leistungen verlangen. Oder sie könnten zögern, diese fakultativen Vorteile überhaupt anzubieten, da nur Personen, die erwarten, sie zu nutzen, sie wahrscheinlich kaufen würden.

In ähnlicher Weise könnten gesunde Personen für die knappen verfügbaren Versicherungspläne einschreiben, um die Voraussetzung zu erfüllen, ununterbrochen versichert zu bleiben. Sie würden dann ihre Leistungen erweitern, ohne eine Strafe für den Fall, dass sie krank werden und hohe Gesundheitskosten zur Deckung haben. Oder, da die AHCA-Prämienstrafen eher niedrig angesetzt sind, könnten die gesündesten Personen die Deckung vollständig aufschieben, bis ein größerer medizinischer Bedarf besteht. Auch hier würden die Versicherer dieses Verhalten antizipieren und sich weigern, eine umfassende Deckung anzubieten.

Letztendlich individualisiert die Eliminierung der EHB Risiken und Kosten im Wesentlichen, indem der Risikopool auf eine einzelne Person reduziert wird, eine Situation ähnlich der Situation vor der Verabschiedung des ACA. Die Krankenversicherung funktioniert jedoch am besten, indem sie einen großen, vielfältigen Pool von Verbrauchern mit unterschiedlichen Gesundheitskosten schafft. Der Rechnungshof versuchte dieses Ziel zu erreichen, indem er die EHB mit den Anforderungen an die Versicherer kombinierte, alle Verbraucher zu akzeptieren und dass die Verbraucher eine Versicherung erhalten oder eine Geldbuße zahlen. Wenn sich Menschen nur melden, wenn sie krank sind, erhöht dies die Kosten und macht Pläne für die Versicherer untragbar.

Eine Notwendigkeit, neu zu bewerten, nicht zu beseitigen

Diese Situation könnte durch republikanische Pläne zur Berücksichtigung der Verkauf von Versicherungen über Staatsgrenzen hinweg. Selbst wenn liberale Staaten wie Kalifornien einen ähnlichen Verbraucherschutz wie im ACA hätten, wäre es denkbar, dass konservativere Staaten wie Florida sich schnell in die entgegengesetzte Richtung bewegen würden. Das heißt, sie würden den Verkauf so genannter primitiver Pläne mit wenigen Vorteilen oder katastrophalen Plänen ermöglichen - Pläne, die nur im Falle einer erheblichen finanziellen Belastung Schutz bieten.

Beide Arten von Plänen wären natürlich im Vergleich zu den umfassenderen Plänen weniger teuer und ziehen somit die gesündesten Individuen an. Dies hat das Potenzial, eine Todesspirale auf den Versicherungsmärkten stärker schützender Staaten auszulösen, da deren Prämien in die Höhe schießen würden.

Daher würden einzelne Verbraucher aufgrund der Eliminierung des EHB erhebliche Nachteile erleiden. Eine begrenztere Abdeckung wird unweigerlich zu höheren Auslagenkosten für die Verbraucher führen.

Die negativen Auswirkungen würden sich wahrscheinlich auf das breitere Gesundheitssystem auswirken. Krankenhäuser werden steigenden unversorgten Pflegekosten ausgesetzt sein und dann diese Kosten entweder auf andere Verbraucher verlagern oder gezwungen sein, ihre Türen zu schließen. Außerdem würden viele Vorteile von Prävention und frühem Eingreifen wahrscheinlich verloren gehen.

Die EHBs haben unbestreitbar erhöhte Versicherungsprämien. Dies ist jedoch nicht verwunderlich, da sie dies getan haben, indem sie die Kosten aus eigener Tasche reduziert und den Verbrauchern die erforderlichen Mittel zur Verfügung gestellt haben sinnvoller Schutz gegen die Launen der Krankheit.

In meiner eigenen ArbeitIch habe die vielfältigen Ansätze gezeigt, die die Staaten ergriffen haben, um die EHB an ihre lokalen Krankenversicherungsmärkte anzupassen. Unglücklicherweise, Ich habe es auch gezeigt Staaten verlassen sich oft nicht auf verfügbare politische Expertise, um eine angemessene Deckung mit Erschwinglichkeit in Einklang zu bringen.

Angesichts des Nutzens von EHB wäre es für alle Beteiligten ratsam, die wichtige Frage, welche Dienste in die EHB aufgenommen werden sollten und welche nicht, immer wieder zu überdenken.

Über den Autor

Simon Haeder, Assistenzprofessor für Politikwissenschaft, West Virginia University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon