Wie Unternehmen unser Justizsystem nur für sie gemacht habenFoto von Bellingham Roll Rebellion Advocates for Net Neutrality unter einer Creative-Commons-Lizenz

Der Oberste Gerichtshof verdreht ein 1925 Gesetz die Interessen der Bürger, Arbeitnehmer und kleine Unternehmen zu untergraben. Unternehmen, natürlich, mieten Schieds Firmen, die zugunsten von Unternehmen entscheiden.

In den letzten 20-Jahren hat der Oberste Gerichtshof ein paralleles Rechtssystem zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Unternehmen geschaffen, das von genau den Unternehmen betrieben wird, deren Verhalten untersucht wird.

So kam es zu einem juristischen Coup gegen eine unabhängige Justiz.

In 1925 Congress verabschiedete ein einfaches 4-Seitengesetz, das Federal Arbitration Act (FAA). Unternehmen, die ein einfacheres und schnelleres Schiedsverfahren bei Business-to-Business-Transaktionen teuren und langwierigen Gerichtsschlachten vorzogen, forderten den Kongress zum Handeln auf, weil Bundesgerichte sich häufig weigerten, viele Schiedsklauseln durchzusetzen. Als ein Gerichtsurteil im Jahr 1904 erklärt„… Nichts wäre einfacher, als wenn die klügere Partei die Gerichte ihrer Gerichtsbarkeit verdrängt. Indem sie zuerst den Vertrag abschließen und dann erklären, wer ihn auslegen soll, können die Starken die Schwachen unterdrücken und das Gesetz so aufheben, dass die Durchsetzung von Verträgen sichergestellt wird, die wucherisch, illegal, unmoralisch und gegen die öffentliche Ordnung verstoßen. “   

Innerself-Abonnieren-Grafik

Die FAA war ein Gesetzgebungs Versuch Unternehmen den Wunsch für eine schnelle und kostengünstige Beilegung von Streitigkeiten, während auch die Richter zu befriedigen 'zu befriedigen Wunsch nach Gerechtigkeit. Schiedsverfahren, ein Verfahren, bei dem beide Parteien in einem Rechtsstreit kommen überein, die Entscheidung eines unparteiischen Dritten zu akzeptieren, schien eine effektive Lösung.  

Das Ergebnis war ein Gesetz, das sich sehr eng auf Handelsverträge konzentrierte, die von Unternehmen mit relativ gleicher Stärke freiwillig abgeschlossen wurden. In einer Debatte im Repräsentantenhaus George Scott Graham (R-PA) summiert die Absicht seiner Kollegen, "[t] seine Rechnung sieht einfach eine Sache vor, und das ist die Gelegenheit, eine Vereinbarung in Handelsverträgen und Admiralitätsverträgen zu erzwingen - eine Vereinbarung zu schlichten, wenn freiwillig in das Dokument von den Parteien dazu. "

Für die nächsten 60 Jahren arbeitete das Gesetz wie vorgesehen. Gerichte konsequent Schiedsspruch zwischen den Unternehmen bestätigt, sondern auch in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass die FAA Verfahrens war nicht materiell. Schieds tat nicht Trumpf Bundes- und Landesgesetze und die FAA habe nicht für die Beschäftigung oder Verbraucherverträgen.

Eine neue konservative Supreme Court Schritte in

Und dann änderte sich die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs dramatisch. Richard Nixon kam ins Büro erklärt seine Absicht, "dem Obersten Gerichtshof Personen zu nominieren, die meine Rechtsphilosophie teilen, die im Grunde eine konservative Philosophie ist." Während seiner ersten Amtszeit stellte er unverzüglich vier Richter vor Gericht. In seinen beiden Amtszeiten stellte Ronald Reagan auch vier Richter vor Gericht.

In 1984 gebeugten der Oberste Gerichtshof seine neue konservative Muskeln. In einem Häuser Unter Einbeziehung des Rechts der 7 bis 11 Franchisenehmer von Southland, nach dem kalifornischen Franchisegesetz zu klagen, interpretierte der Gerichtshof das Gesetz von 1925 neu als Kongresserklärung einer „nationalen Politik zur Förderung des Schiedsverfahrens“. Sie entschied ferner, dass diese nationale Politik nicht nur für Bundesgerichte, sondern auch für Landesgerichte gilt und sowohl inhaltlich als auch verfahrenstechnisch ist. Unabhängig davon, wie einseitig das Gleichgewicht der Verhandlungsmacht war, nachdem ein Unternehmen einen Vertrag mit einer Schiedsklausel unterzeichnet hatte, war es gezwungen, sich an die Entscheidung der Schiedsrichter zu halten, selbst wenn sie die einschlägigen staatlichen und bundesstaatlichen Gesetze ignorierten und selbst wenn die Entscheidungsfindung voreingenommen war gegen den Beschwerdeführer. 

Abweichende Richter plädierte vergeblich mit ihren Kollegen nicht den klaren Willen des Kongresses zu ignorieren und mehr als ein halbes Jahrhundert unumstritten Umsetzung der FAA entgleisen. Als Sandra Day O'Connor beobachtet: "Man findet selten eine Entstehungsgeschichte so eindeutig wie die FAA." 

In 2001 das Gericht, durch eine 5-4-Abstimmung, verlängert die FAA zur Deckung von Arbeitsverträgen. Die vier Andersdenkenden baten ihre Brüder, nicht nur die ursprüngliche Absicht des Gesetzes, sondern auch dessen tatsächlichen Text zu betrachten. In Abschnitt 1 des Gesetzes heißt es: „Nichts in diesem Dokument gilt für Arbeitsverträge von Seeleuten, Eisenbahnangestellten oder einer anderen Klasse von Arbeitnehmern, die im ausländischen oder zwischenstaatlichen Handel tätig sind.“ Die Klausel wurde beim Nachlass der International Seamen's Union und der breiter angelegten American Federation of Labour eingefügt. "Die Geschichte unterstützt die These, dass es sich um eine unumstrittene Bestimmung handelt, die lediglich die Tatsache bestätigt, dass niemand, der an der Verabschiedung der FAA interessiert ist, die jemals beabsichtigt oder erwartet wurde, für Arbeitsverträge gelten würde", stellten die Dissidenten fest.

Die Probleme mit der Schiedsgerichtsbarkeit

Die Schiedsgerichtsbarkeit kann zwar schneller und erschwinglicher sein als der gerichtliche Prozess, untergräbt jedoch eindeutig die Fähigkeit von Arbeitnehmern und Kunden und kleinen Unternehmen, ein befriedigendes Ergebnis zu erzielen. Ein Weg, der 2007 bricht berichten von Public Citizen festgestellt, dass in Fällen von Arbeitsunfällen und Fällen von ärztlicher Kunstfehler, Schiedskläger erhalten nur etwa 20 Prozent der Schäden, die sie vor Gericht erhalten hätten.

Wie für den ordentlichen Prozess, Rechtsprofessor der Katholischen Universität von Amerika Peter B. Rutledge merkt an„Schiedsrichter müssen keinen Präzedenzfall befolgen. Schiedsrichter sind auch nicht an die gleichen Beweis- und Verfahrensregeln wie Gerichte gebunden. Oft gibt es keine Niederschrift, und die Schiedsrichter sind nicht verpflichtet, bei ihren Schiedssprüchen detaillierte Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen vorzulegen. “  

Beschwerdeführer können gezwungen werden, Tausende von Meilen zu reisen und Tausende von Dollar im Voraus aufzubringen, um an einem Schiedsverfahren teilzunehmen.

Und während es wahr ist, dass Geschädigte können Gerichte bitten, zu räumen (im Wesentlichen zu kippen) eine Auszeichnung, Rutledge merkt an die Gründe für die Platzierung von Auszeichnungen "sind selbst extrem eng und die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung der Substanz des Preises praktisch nicht vorhanden ..."

Unternehmen erkennen die Nachteile eines Schiedsverfahrens aus Sicht des Beschwerdeführers. Aus diesem Grund verlangen die meisten Schiedsklauseln, dass nur die schwächere Partei (der Verbraucher, der Arbeitnehmer oder der Franchisenehmer) ihre Ansprüche schlichtet, während die dominierende Partei (das Unternehmen) vor Gericht klagen kann. Als Bürger beobachtet"So kann ein Opfer sexueller Belästigung gezwungen werden, einen Diskriminierungsantrag gegen einen früheren Arbeitgeber zu schlichten, während es vor Gericht identische Probleme verhandelt, wenn der Arbeitgeber es ablehnt, sie daran zu hindern, sich einem Wettbewerber anzuschließen."

Das Schiedsverfahren ist voller Interessenkonflikte. Schiedsorganisationen wie die American Arbitration Association (AAA) und das National Arbitration Forum (NAF) konkurrieren um die Bereitstellung von Schiedsgerichtsdiensten für Unternehmen. Unternehmensverträge bestimmen häufig ein bestimmtes Unternehmen, das für die Schiedsgerichtsbarkeit zuständig ist. Unternehmen, die zugunsten von Unternehmen entscheiden und den günstigsten Preis anbieten - auch wenn dieser günstige Preis dazu führt, dass Schiedsrichter in nur 5 Minuten über jeden Fall entscheiden -, gewinnen den Vertrag.

Und von der Schiedsfirma beauftragte Schiedsrichter wissen, dass diejenigen, die zugunsten des Unternehmens entscheiden, wieder eingestellt werden und diejenigen, die dies nicht tun. Als Schiedsrichter Richard Hodge unterhält"Sie müssten bewusstlos sein, um nicht zu wissen, dass Sie, wenn Sie auf eine bestimmte Weise regieren, Ihr zukünftiges Geschäft gefährden können."

Der Vorhang wurde 2008 auf die Schattenseite des Schiedsverfahrens zurückgezogen, als der Anwalt der Stadt San Francisco, Dennis Herrera, die gewinnorientierte NAF unter Berufung auf staatliche Aufzeichnungen (Kalifornien ist der einzige Staat, der Unternehmen dazu zwingt, Schiedsentscheidungen öffentlich zu machen) verklagte, aus denen die Sammlung von 18,075 hervorgeht Schiedsverfahren, mit denen die Verbraucher befasst waren, gewannen nur 30 oder 0.2%. "Schiedsverfahren in Bezug auf Schulden von Verbrauchern sind eine Täuschung. Der einzige Zweck besteht darin, die Inkassokunden von (NAF) beim Sammeln von Geldern von Verbrauchern zu unterstützen, indem sie den Anschein erwecken, dass ein faires und neutrales Schiedsverfahren stattgefunden hat und zu einer vollstreckbaren Auszeichnung geführt hat." , erklärt Herrera.

In 2009 Minnesota Attorney General Lori Swanson verklagt auch die NAF, behauptet es wurde in Betrug beschäftigt, ein Ergebnis seines Seins durch eine Investorengruppe im Besitz dass "nahm gleichzeitig die Kontrolle über eine der größten Schulden Sammler des Landes und wurde mit dem Unternehmen assoziiert. . . die größte Inkassoschieds Unternehmen des Landes. "

Trotz dieser traurigen Rekord, setzt der Oberste Gerichtshof zu verleihen Autorität ständig steigenden auf verbindlichen Schiedsverfahren.

In 2011, in noch einem 5-4 Entscheidung Das Roberts Court hob ein kalifornisches Gesetz auf, das Schiedsklauseln verbietet, die Sammelklagen verbieten. Die fünf konservativen Richter begründeten diese bizarre Entscheidung mit der unaufrichtigen Argumentation, dass ein bilateraler Prozess von Angesicht zu Angesicht für die Schiedsgerichtsbarkeit „grundlegend“ sei.

Charles Schwab & Co schnell geschickt Änderungen, die Sammelklagen verboten, passen zu über 6.8 Millionen Kontoinhabern. Insbesondere Schwab war begeistert, dies zu tun, da einige Jahre zuvor Investoren eine Sammelklage gegen Schwab eingereicht hatten, die zu einer Einigung in Höhe von 235 Millionen US-Dollar führte.     

In 2013, in einem Fall, in dem kleine Unternehmen American Express verklagt haben, der Roberts Court , erklärt in einer bemerkenswert abweisenden Sprache, dass die FAA „den Gerichten nicht erlaubt, einen vertraglichen Verzicht auf ein Klassenschiedsverfahren für ungültig zu erklären, weil die Kosten des Klägers für die individuelle Schlichtung eines Bundesanspruchs die potenzielle Rückforderung übersteigen.“ Selbst wenn ein Schiedsverfahren es der schwächeren Partei unmöglich macht, zu gewinnen, schließt es den Rechtsweg aus.

Der Prozentsatz der Arbeitgeber, die Zwangsschlichtungs- und Sammelklageverbote anwenden, hat sich von 21 Prozent im Jahr 2011 auf fast 46 Prozent im Jahr 2014 mehr als verdoppelt. Heute ist es so gut wie unmöglich, eine Sammelklage erfolgreich zu führen. Bürger identifiziert 140-Fälle entschieden zwischen 2011 und 2014, in denen die Richter die Urteile des Obersten Gerichtshofs als Rechtfertigung für die Abweisung einer Sammelklage angeführt haben

Wie F. Paul Bland, Jr., Exekutivdirektor für öffentliche Justiz, im neuen Film der Allianz für Gerechtigkeit feststellt, Verloren im KleingedrucktenZwischen 30-40 Prozent aller amerikanischen Arbeiter sind gezwungen Schlichtung unterworfen. Da sind ein erheblicher Prozentsatz der Kunden.

Ein Gericht hat verglichen die erweiterte Reichweite von Schiedsverfahren zur invasiven Arten Kudzu Bindung: "Wenn es als ein Verfahren eingeführt Bodenerosion zu kontrollieren, Kudzu als Vermögenswert in der Landwirtschaft gefeiert, aber es hat ein schleichender Monster geworden. Schieds war harmlos, wenn sie ausgehandelt Handelsverträge beschränkt, sondern es entwickelt unheimlichen Eigenschaften, wenn sie allgegenwärtig geworden ist. "

Was kann getan werden?

Manchmal funktioniert öffentliche Empörung. Im April 2014, zwei Tage nachdem die New York Times berichtet hatte, dass General Mills die Verbraucher zwingen wollte, ihr Recht aufzugeben, das Unternehmen, das Unternehmen, zu verklagen zurückgezogen. "Da unsere Bedingungen und Absichten weitgehend missverstanden wurden und bei unseren Verbrauchern Bedenken hervorriefen, haben wir beschlossen, sie wieder auf das zu ändern, was sie waren."

Der Kongress könnte ein erzwungenes Schiedsverfahren ausdrücklich verbieten. Das Military Lending Act von 2006 verbietet Kreditgebern, Schiedsklauseln in Verträge mit Mitgliedern des Militärs oder deren Familien aufzunehmen. Das Dodd-Frank-Gesetz verbietet ausdrücklich die Anwendung von Zwangsschlichtungsverfahren in Hypothekendarlehensverträgen und ermächtigt das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), umfassendere Vorschriften zu erlassen, die Schiedsverfahren verbieten oder einschränken, was wahrscheinlich später in diesem Jahr geschehen wird (obwohl dies in jeder Regel der Fall sein wird) gelten nur für Vereinbarungen, die mehr als 180 Tage nach Inkrafttreten geschlossen wurden.)       

Seit die Republikaner die Kontrolle über den Kongress erlangt haben, wurde wenig getan. Das Schiedsgesetz, das Zwangsschlichtungsverträge weitgehend ungültig machen würde, ist im Kongress gescheitert. Ein Gesetzesentwurf, der es einer Schule, die staatliche Bundesbeihilfe erhält, untersagt, die Fähigkeit der Schüler einzuschränken, rechtliche Ansprüche vor Gericht geltend zu machen, wird wahrscheinlich nicht zur Abstimmung kommen.

Auch ohne Zustimmung des Kongresses kann die Exekutive handeln. Im Juli unterzeichnete 2014-Präsident Obama eine Verfügung, die Arbeitgebern in Bundesverträgen untersagt, Arbeitnehmer zu zwingen, Fälle von Diskriminierung am Arbeitsplatz, sexueller Nötigung oder sexueller Belästigung nur durch ein Schiedsverfahren einzuleiten.

Die Zentren für Medicare & Medicaid Services haben ausgegeben eine Regel, die eine Schlichtung durch einen neutralen Schlichter erfordert: Bewohner müssen die Vereinbarung vollständig verstehen und ihr freiwillig zustimmen, die Aufnahme in ein Pflegeheim darf nicht davon abhängen, dass der Bewohner eine Schiedsvereinbarung unterzeichnet, und eine Schiedsvereinbarung darf nicht "verbieten" oder "den Bewohner oder seine Vertreter von der Kontaktaufnahme mit staatlichen, staatlichen oder lokalen Gesundheitsbeamten abhalten. 

Staatliche und Aufsichtsbehörden können eine Rolle spielen. Nur vier Tage nach Einreichung der Klage in Minnesota stimmte die NAF zu, keine neuen Fälle von Kreditkartenunternehmen, Banken und vielen anderen Unternehmen anzunehmen. Eine breitere Sammelklage gegen mehrere große Banken Folge in einer Vereinbarung, in der Chase, HSBC, Bank of America und Capital One ankündigten, dass sie die Durchsetzung von Schiedsgerichtsanträgen gegen Kunden kurzfristig einstellen würden. (American Express, Citibank und Discover behielten ihre Schiedsklauseln bei und ihr Gerichtsverfahren läuft weiter.)

Einige argumentieren, dass die Staaten kann und sollte eine wichtige Rolle spielen. Eine aufschlussreiche berichten David Seligman vom National Consumer Law Centre identifiziert Orte, an denen Staaten Autorität zum Schutz der Arbeitnehmer ausüben können und wo sie Einfluss haben.

Seligman stellt fest, dass sich der Kongress ausdrücklich das Recht der Staaten vorbehält, in zwei Sektoren zu handeln: Versicherung und Transport. Er behauptet, dass Staaten über potenziell mächtige Werkzeuge verfügen. Eine davon ist ihre Fähigkeit, die Vergabe von Aufträgen auf der Grundlage des Bestehens und der Reichweite von Schiedsklauseln zu konditionieren. Er argumentiert auch, dass Staaten, die für die Durchsetzung des Gesetzes verantwortlich sind, argumentieren können, dass die Durchsetzung des Gesetzes durch Vertraulichkeitsbestimmungen in Schiedsvereinbarungen und das Fehlen einer schriftlichen Aufzeichnung behindert wird.

Seligman argumentiert auch, dass ein Staat in der Lage sein sollte, zu intervenieren, wenn eine Person nicht in der Lage ist, und verweist auf einen kürzlichen Gerichtsfall, in dem der Supreme Court erlaubt der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) zu tun genau das.    

Die Staaten und der Präsident beginnen, die Werkzeuge einzusetzen, die sie benötigen, um diese neue private Justizstruktur abzubauen. Wir müssen sie auffordern, ihre Anstrengungen zu maximieren, und wir müssen veröffentlichen, wie viel Schaden 5 Männer am Obersten Gerichtshof der Integrität unseres Justizsystems zugefügt haben.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf OnTheCommons

Über den Autor

Morris David

David Morris ist Mitbegründer und Vice President der Minneapolis- und DC-basierte Institut für lokale Selbstvertrauen und leitet seine öffentlichen gute Initiative. Seine Bücher sind

"Die neuen Stadtstaaten" und "Wir müssen langsam Tempo machen: Der Revolutionsprozess in Chile".


Verwandte Buch:

at

brechen

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.