Foto Credits: Peter Blanchard.Tar Sands: Kanadas Kohlenstoffbombe. (CC 2.0)

Bevor Präsident Donald Trump sein Amt antrat, Es gab einen Stoß Öl- und Gasunternehmen dazu auffordern, ihre Investoren über die Risiken des Klimawandels zu informieren. Da die Regierungen ihre Anstrengungen zur Regulierung der CO2-Emissionen verstärken, könnten die Vermögenswerte fossiler Brennstoffe im Laufe der Zeit an Wert verlieren.

Die Securities and Exchange Commission, zum Beispiel, prüfte wie ExxonMobil die Auswirkungen dieses Risikos auf den Wert seiner Reserven ausweist. Und Offenlegung befürwortet habe gedrückt die Agentur zu ergreifen Sie entschiedenere Maßnahmen.

Jetzt, wo die Republikaner den Kongress und das Weiße Haus kontrollieren, wird die SEC den Kurs ändern? Und sollte es?

Die offensichtliche Skepsis der Regierung Trump bezüglich des Klimawandels könnte einen solchen Richtungswechsel nahelegen. Und der Kongress Entscheidung, die Transparenzregeln für US-amerikanische Energieunternehmen zurückzustellen der Dodd-Frank-Gesetz schlägt vor, dass die Transparenzpolitik insgesamt gelockert wird.

Die Bedingungen dieser Debatte basieren jedoch weiterhin auf der Vorstellung, dass die Investoren nicht genügend Informationen haben, um die Auswirkungen des Klimawandels auf den Unternehmenswert genau zu bewerten. Eine wachsende Zahl akademischer Studien, einschließlich unserer eigenen, deutet darauf hin, dass sie dies bereits getan haben und dass ein Kompromisspfad, der die Bedingungen für die freiwillige Offenlegung verbessert, optimal sein könnte.

"Gestrandete" Vermögenswerte

Ein solcher Richtungswechsel wäre eine gute Nachricht für ExxonMobil in seinem Kampf mit der SEC über die Offenlegung des Klimawandels.

Im vergangenen Jahr ExxonMobil angekündigt Dass 4.6 Milliarden Barrel Öl- und Gasvermögen - 20 Prozent seines aktuellen Bestands an Zukunftsaussichten - möglicherweise zu teuer sind, um es zu erschließen. Das wäre die größte Wertberichtigung in seiner Geschichte. Bis jetzt, die Firma hat aufgeschrieben US $ 2 Milliarden in teuren, über dem Markt liegenden Kosten haben Erdgasvermögen gekostet. Weitere Abschreibungen - diesmal möglicherweise Ölsande - könnten folgen.

Es ist nicht klar, wie viel davon mit den Risiken des Klimawandels verbunden ist, aber einige haben es genommen als Beweis dass die fossile Brennstoffindustrie nicht genug tut, um Investoren über diese Risiken zu informieren.

In den Vereinigten Staaten und in Europa haben die Verfechter der Offenlegung Öl- und Gasunternehmen dazu gedrängt, mehr über das Potenzial zu sagen, dass ihre gebuchten Vermögenswerte im Laufe der Zeit "gestrandet" sein könnten. Stranded Assets sind vor allem Öl- und Gasreserven, die infolge einer Kombination aus neuen Effizienztechnologien und politischen Maßnahmen, die die Treibhausgasemissionen begrenzen sollen, in der Erde bleiben müssen.

Das Einbruch der Kohleaktien im vergangenen Jahr hob diese Sorge hervor. Die Intensivierung des Preiswettbewerbs durch sauberere Energiequellen wie Erdgas und Solarenergie und die steigenden Kosten für die Entwicklung sauberer Kohle überforderte die bereits rückläufigen Einnahmen der Branche.

Welche politische Ausrichtung die SEC auch in Bezug auf das Klimarisiko verfolgt, sie wird wahrscheinlich nicht diejenigen Anleger abschrecken, die der Ansicht sind, dass das derzeitige System der freiwilligen und verpflichtenden Offenlegung sie nicht ausreichend über die Risiken des Klimawandels informiert hat. Und einige Marktteilnehmer, wie Bank of England Gouverneur Mark CarneySorgen, dass die unzureichende Berichterstattung über den Klimawandel ein großes Risiko für die Finanzmärkte darstellt - eine Kohlenstoffblase -, die zu einem großen Marktversagen führen könnte.

Derzeit verlangt die SEC die Pflicht zur Offenlegung aller "Ihres Materials"Information, während alles andere freiwillig ist. Dieses System hat ein erstellt großer Betrag of öffentlich verfügbare Informationen über die Kosten und Risiken des Klimawandels.

Aber wie die jüngsten Enthüllungen von ExxonMobil zeigen, hat der Markt eindeutig nicht alle Informationen. Dafür gibt es gute Gründe. Aus Wettbewerbsgründen und dem Überleben des Unternehmens werden bestimmte Unternehmensinformationen vertraulich und vertraulich behandelt.

Die Gerichte und die SEC haben immer das Recht eines Unternehmens auf Privatsphäre in Bezug auf bestimmte Informationen anerkannt. Darüber hinaus argumentieren die Unternehmen, dass es für die Aktionäre schädlich sein könnte, wenn sie vorzeitig veröffentlicht würden. Ein angemessenes Gleichgewicht ist erforderlich.

Kosten von Kohlenstoff

Unsere eigenen Untersuchungen bestätigen, dass die Finanzmärkte das Preisrisiko für Öl- und Gasunternehmen bereits auf der Grundlage von Unternehmensberichten und -preisen berechnen andere Daten verfügbar aus öffentlichen und proprietären Quellen. Diese Daten ermöglichen es den Anlegern, die Auswirkungen des Klimawandels auf Unternehmen, einschließlich der Erwartung von Abschreibungen, angemessen genau abzuschätzen.

Zum Beispiel legen unsere Arbeiten nahe, dass die Anleger bereits mit 2009 begonnen haben, diese Art von Daten einzupreisen. wenn das wissenschaftliche Klima die Evidenz ändert über gestrandete Vermögenswerte wurde zuerst bekannt. Unser Neueste Forschung, bald veröffentlicht in Zeitgenössische Buchführungsforschungzeigt, dass der Aktienkurs des Medianunternehmens im Standard & Poor's 500 eine Strafe von etwa 79 USD pro Tonne CO2012-Emissionen widerspiegelt (basierend auf Daten bis 500). Diese Strafe gilt für alle S & P XNUMX-Unternehmen, nicht nur für Öl- und Gasunternehmen. Wichtig ist, dass diese Studie auch zeigt, dass Anleger in der Lage sind, diese Strafe anhand von Unternehmensangaben und den verfügbaren Informationen zum Klimawandelrisiko zu bewerten.

Diese Strafe umfasst die erwarteten Kosten für die CO2 - Minderung und die möglicher Verlust von Einnahmen aus billigeren Energiequellen.

Exxon sagt seinerseits es kostet die Kosten für langfristigen Kohlenstoff intern bei $ 80 eine Tonne, passend zu unserem Marktmodell.

Die richtige Mischung

All dies wirft die Frage auf, in welchem ​​Umfang zusätzliche verpflichtende Offenlegung erforderlich ist, um den "gesamten Informationsmix" für Investoren zu verbessern, auf dem Entscheidungen basieren.

Da der Klimawandel ein dringendes Problem darstellt, haben die Anleger sicherlich das Recht, mehr Offenlegung zu verlangen, und wir stimmen dem zu. Aber zu welchen Kosten?

Tatsächlich können die Kosten der Offenlegung erheblich sein, und es sind nicht nur die direkten Kosten, die die politischen Entscheidungsträger bei der Ausarbeitung berücksichtigen sollten neue Vorschriften. Indirekte Kosten wie die Zwangsmassnahmen von Öl- und Gasunternehmen, wichtige vertrauliche Informationen an Konkurrenten weiterzugeben, könnten für bestimmte Unternehmen besonders belastend sein. Und die Gesellschaft könnte einen hohen Preis zahlen, wenn neue Regeln dazu führen, dass Unternehmen unkluge Betriebs- oder Investitionsentscheidungen treffen oder Investitionen unnötig hinausschieben. Durch Fehlkalkulationen könnten die Energiekosten steigen oder der Verbrauch sinken.

Außerdem versucht der private Sektor, die Lücke selbst zu schließen. Moody's Investor Service zum Beispiel angekündigt im Juni wird es nun das Risiko der CO2-Emissionen als Teil seiner Kreditwürdigkeit für Unternehmen in 13-Sektoren, einschließlich Öl und Gas, unabhängig bewerten.

SEC-Programm zur freiwilligen Offenlegung

Angesichts dieser und anderer Faktoren fordern wir die SEC dringend auf, zunächst ein freiwilliges Programm in der Art von sein erfolgreiches 1976-Programm für die Offenlegung sensibler Auslandszahlungen (wie Bestechungsgelder). Das SEC-Bericht Bei diesem Programm zeigten sich die Aktienkurse der Teilnehmer nach Bekanntgabe der Zahlungen nicht nachteilig.

Tatsächlich ist es oft der Mangel an Partizipation, der eine negative Aktienkursreaktion hervorruft, da die Märkte oft nicht-entdeckende Unternehmen als solche ansehen, die etwas zu verbergen haben.

Dieses freiwillige Programm hat auch dazu beigetragen, den Weg für die Foreign Corrupt Practices Act von 1977, Die formalisiert die Buchführungsvorschriften für Bestechungszahlungen an ausländische Beamte.

Wir würden hoffen, dass ein freiwilliges Offenlegungsprogramm für den Klimawandel ein ähnliches Ziel erreichen würde: formelle Offenlegungsanforderungen der SEC, die die Interessen aller Parteien berücksichtigen.

Ein solches Programm könnte zunächst auf eine bestimmte Gruppe abzielen, beispielsweise auf die größten SEC-registrierten Öl- und Gasunternehmen von 50. Dies würde der SEC und privaten Organisationen wie Moody's die zusätzlichen harten Daten und Erfahrungen liefern, die erforderlich sind, um die Kosten-, Nutzen- und Finanzmarktauswirkungen der Offenlegung von Risiken aus dem Klimawandel zu untersuchen.

Dies würde den Weg für eine permanentere Regelsetzung ebnen, um den Bedürfnissen von Investoren, Unternehmen und letztendlich der Öffentlichkeit besser gerecht zu werden

Über den Autor

Paul Griffin, Professor für Management, University of California, Davis und Amy Myers Jaffe, Executive Director für Energie und Nachhaltigkeit, University of California, Davis

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon