Anfang des Sommers befand ich mich mitten in einer lebhaften Debatte wegen meiner Arbeit über den Klimawandel und die Ethik des Kinderkriegens.

NPR-Korrespondentin Jennifer Ludden stellte einige meiner Arbeiten zur Fortpflanzungsethik mit einem Artikel mit dem Titel "Sollten wir im Zeitalter des Klimawandels Kinder haben?", Die meine veröffentlichten Ansichten zusammengefasst, dass wir über die Annahme eines"kleine Familienethik"Und sogar verfolgen Bemühungen zur Verringerung der Fertilität als Antwort auf die Bedrohung durch den Klimawandel. Obwohl sich Umweltschützer seit Jahrzehnten aus vielen guten Gründen um eine Überbevölkerung sorgen, schlage ich vor, dass die schnell anstehenden Schwellenwerte im Klimawandel einen einzigartigen starken Grund bieten, echte Maßnahmen zur Verlangsamung des Bevölkerungswachstums in Erwägung zu ziehen.

Offensichtlich hat diese Idee einen Nerv getroffen: Ich war überwältigt von der Antwort in meinem persönlichen E-Mail-Posteingang sowie von Kommentaren in anderen Medien und über 70,000-Aktien auf Facebook. Ich bin froh, dass so viele Menschen sich die Zeit genommen haben, das Stück zu lesen und zu reflektieren.

Nachdem ich diese Diskussion gelesen und verdaut habe, möchte ich sie fortsetzen, indem ich auf einige der vokativsten Kritiken meiner eigenen Arbeit antworte, einschließlich der Forschung zu "Bevölkerungsentwicklung"- die absichtliche Manipulation der Größe und Struktur der menschlichen Bevölkerung - das habe ich mit meinen Kollegen Jake Earl und Colin Hickey gemacht.

Kurz gesagt, die verschiedenen Argumente gegen meine Ansichten - dass ich überreagiere, dass die Wirtschaft tankt und andere - haben meine Überzeugung nicht verändert, dass wir über die Ethik des Kinderkriegens in dieser Ära des Klimawandels diskutieren müssen.

Wie schlimm werden die Dinge werden?

Einige Kommentare - diejenigen, die behaupten, der Klimawandel sei ein Schwindel, der von denjenigen erfunden wurde, die die Ressourcen der Welt kontrollieren wollen - sind es nicht wert, darauf zu reagieren. Schon seit 97 Prozent aller relevanten Experten Ich kann die Klimawandel-Skeptiker nicht von den grundlegenden wissenschaftlichen Fakten überzeugen, dann wird nichts, was ich sage, ihre Meinung ändern.

Andere Bedenken erfordern jedoch eine Antwort. Viele Menschen reagierten auf meine Arbeit über die Fortpflanzungsethik, indem sie sagten, dass der Klimawandel nicht so schlimm sein wird, und daher die Einschränkung individueller Wünsche, wie Kinder zu bekommen, in seinem Namen unnötige Angstmacherei ist.

In meiner Arbeit schlage ich vor, dass 1.5-2 Grad Celsius Erwärmung über den vorindustriellen Ebenen "gefährlich" und "sehr schlecht" sein wird, während 4 Grad C "katastrophal" sein wird und große Teile der Erde für den Menschen weitgehend unbewohnbar sein wird. "Hier ist eine sehr kurze Übersicht über die Beweise für diese Behauptungen basierend auf dem, was ich für seriöse Quellen halte.

At 1.5-2 Grad C, ein Weltbank-Bericht prognostiziert eine Zunahme von extremen Wetterereignissen, tödlichen Hitzewellen und starken Wasserstress. Die Nahrungsmittelproduktion wird abnehmen, und die Veränderung der Krankheitsvektoren wird zu unvorhersehbaren Ausbrüchen von Infektionskrankheiten führen. Der Meeresspiegel wird steigen, und die Sturmstärke wird zunehmen, um Küstenstädte in Gefahr zu bringen. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) Schätzungen dass aus den Jahren 2030-2050 - wenn wir dieses Erwärmungsniveau erreichen - zumindest 250,000 Menschen jedes Jahr an einigen klimabedingten Schäden sterben werden.

Vielleicht werden viele von uns in reichen Ländern (die "uns", die das hier lesen könnten) weitgehend vor diesen frühen Schäden geschützt sein; aber das macht sie nicht weniger real für die verletzlichen Bürger von, sagen wir, Bangladesch, Kiribati oder die Malediven. In der Tat, es eskaliert die Ungerechtigkeit, da die globalen Wohlhabenden am meisten von dem Klimawandel profitiert und dazu beigetragen haben, während die globalen Armen zuerst und am schlimmsten verletzt werden.

At 4 Grad C ErwärmungDie Weltbank prognostiziert, dass jeder Sommermonat heißer sein wird als jede aktuelle Rekordhitzewelle, was den Nahen Osten, Nordafrika und das Mittelmeer in den Sommermonaten tödlich treffen wird. Viele Küstenstädte werden vollständig unter Wasser sein, und alle tief liegenden Inselstaaten werden wahrscheinlich aufgegeben werden müssen. Hunderte von Millionen, wenn nicht Milliarden von Menschen könnten werden Klimaflüchtlinge, da ihre Heimat unbewohnbar wird.

Basierend auf diesen Beschreibungen stehe ich zu meinen Vorhersagen.

Nein, Umweltschützer hassen keine Babys

Andere Kritiker haben argumentiert, dass für eine niedrigere Geburtenrate = Kinder hassen oder "Anti-Leben"

Offensichtlich hasse ich keine Babys! Ich bin ziemlich wild über mein eigenes Kind und kleine Menschen im Allgemeinen.

Diese Anti-Life-Ladung ist interessanter, aber ebenso falsch. Die Prämisse scheint zu sein, dass diejenigen, die die Fruchtbarkeitsraten senken wollen, menschenfeindlich sein oder den Wert des Menschen nicht sehen. Aber das bringt die Dinge genau zurück: Eine radikale Sorge um den Klimawandel ist genau genommen motiviert durch die Sorge um das menschliche Leben - insbesondere um die Menschenleben, die von den Klimastörungen betroffen sein werden.

Ein wertvoller philosophischer Beitrag ist hier die Unterscheidung zwischen "Menschen glücklich machen" und "glückliche Menschen machen". Wenn ich eine hungrige Person füttere oder jemanden davon abhalte, jemandem zu schaden, verbessere ich das Wohlergehen einer Person. Aber wenn ich eine Person erschaffe, die ich dann ernähren und vor Schaden bewahren werde, dann mache ich eine Person, die vorhersehbar gesund sein wird. Im ersten Fall fügte ich der Welt Glück hinzu, indem ich einer existierenden Person half; wohingegen ich im zweiten Fall Glück hinzufügte, indem ich eine Person schuf, die glücklich sein wird. Sieh den Unterschied?

Ich glaube, wie viele Philosophen, dass es moralisch besser ist, Menschen glücklich zu machen, als glückliche Menschen zu machen. Diejenigen, die bereits existieren, haben Bedürfnisse und Wünsche, und der Schutz und die Versorgung für sie ist motiviert durch den Respekt für das menschliche Leben. Es ist nicht schädlich für jemanden, nicht geschaffen zu werden.

In der Tat würde ich argumentieren, dass es mehr "Anti-Leben" ist, Prioritäten zu setzen, um neues Leben zu kreieren, anstatt diejenigen zu betreuen oder sogar zu verletzen, die bereits existieren.

Kann die Wirtschaft mit geringerem Bevölkerungswachstum wachsen?

Ein weiteres gegensätzliches Argument: Menschen sind nicht nur Konsumenten - sie sind es auch Herstellerund so wird die Welt besser werden.

Ja, Menschen sind Produzenten, und viele wunderbare Dinge sind vom menschlichen Genie gekommen. Aber jede Person, was auch immer sie ist (Genie oder Dummkopf, Produzent oder Verdrängung der Wirtschaft), ist auch ein Konsument. Und das ist die einzige Behauptung, um sich Sorgen über den Klimawandel machen zu müssen.

Das Problem dabei ist, dass wir eine endliche Ressource haben - die Fähigkeit der Erdatmosphäre, Treibhausgase zu absorbieren, ohne das Klima gewaltsam zu stören - und jede weitere Person trägt zur Gesamtmenge des Treibhausgases in der Atmosphäre bei. Obwohl uns die Menschen hoffentlich retten werden (wir brauchen tatsächlich brillante Menschen, um skalierbare Technologien zu entwickeln, um beispielsweise Kohlenstoff aus der Luft zu entfernen), kann die Lösung dafür nicht darin bestehen, so viele Babys wie möglich zu haben, mit der Hoffnung dass dies unsere Wahrscheinlichkeit erhöht, das Problem zu lösen. Denn jedes Baby ist auch ein Strahler, ob Genie oder nicht.

Schließlich gibt es die Ansicht, dass die Geburtenrate sinkt wird die Wirtschaft töten.

Mehrere Kommentatoren verweisen auf Länder mit niedriger Fruchtbarkeit wie Japan, Italien und Deutschland und argumentieren, dass die Probleme dieser Länder der Beweis dafür sind, dass die "reale" Bevölkerungskrise unsere sinkende Fruchtbarkeitsrate ist. Wir brauchen mehr Babys, um zu gesunden jungen Produzenten heranzuwachsen, damit unser Konjunkturmotor brummt.

Die Wahrheit in diesem Einwand ist folgende: Eine Wirtschaft, die unendliches Wachstum benötigt, um gesund zu sein, wird in einer Welt endlicher Ressourcen geschädigt. Aber wenn es stimmt, dass unsere Volkswirtschaften nicht überleben können, wenn sie das Bevölkerungswachstum verlangsamen oder gar umkehren, dann sind wir in jeder Hinsicht in Schwierigkeiten.

Warum? Es ist eine einfache Logik, dass wir unsere Bevölkerung nicht für immer wachsen lassen können. Wir können jetzt entweder darüber nachdenken, wie wir unsere Wirtschaft schützen können, während wir auf eine nachhaltige Bevölkerung hinarbeiten, oder wir können das Problem ignorieren, bis die Natur es uns aufzwingt, vielleicht gewaltsam und unerwartet.

Ich schließe mit einem abschließenden Gedanken: Ich genieße es nicht, für eine kleine Familienethik oder ein Bebauungsplan zu argumentieren. Trotz gegenteiliger Vorwürfe bekomme ich keine Forschungsmittel oder irgendeinen anderen Anreiz, um diesen Fall zu machen. Ich argumentiere diese Punkte, weil ich wirklich besorgt bin über die Zukunft unseres Planeten, und die Menschen, die es erben werden, und ich glaube, dass schwierige, aber zivile Diskussionen der entscheidende erste Schritt sind, um diese Zukunft zu machen, werden wir nicht verurteilt werden zum Erstellen.

Über den Autor

Travis N. Rieder, Forschungswissenschaftler am Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon