Nördlich der 49th Parallele tänzelten die kanadischen Wähler die jahrzehntelange Regierung von Stephen Harper. Mit engen Verbindungen zur Ölindustrie Albertas war Premierminister Harper ein etablierter Freund fossiler Brennstoffe. Als Führer der ehemaligen kanadischen Alliance Party war Harper in 2002 so weit gegangen, das Kyoto-Protokoll als "sozialistisches Schema, um Geld aus den Wohlstand produzierenden Nationen zu saugen"

Harpers politischen Tod kommt kurz nach dem Kerl Klima SkeptikerDer australische Premierminister Tony Abbott, wurde aus dem Amt im September von einem verärgerten Partei Caucus entfernt. Das Ergebnis ist, dass etwas mehr als einen Monat vor dem offiziellen Beginn des Pariser Klimakonferenz, zwei der wichtigsten klimapolitischen Obstruktionspolitiker unter den Führern der Welt führen ihre Regierungen nicht mehr.

Bedeuten diese abrupten Veränderungen in der kanadischen und australischen Führung, dass Anti-Klima-Positionen zunehmend schlechte Politik machen? Und gibt es breitere Lektionen, die wir für die US-Präsidentschaftswahl im nächsten Jahr lernen können?

Eine Dehnung

Für diejenigen, die von den Aussichten für Maßnahmen zum Klimawandel überzeugt sind, ist der Weggang von Harper und Abbott aus der Weltklimastufe eindeutig eine gute Nachricht.

Beide Führer hatte eine Geschichte von Straßensperren in den globalen Klimaverhandlungen zu werfen, und jeder hatte lauwarmen Klimapolitik im Inland geschoben. Ihre Politik und Aussagen führte Aktivist Naomi Klein zu charakterisieren sie als führende Klima "Bösewichte"

Aus globaler Perspektive ist die mangelnde Aktivität dieser beiden Länder in Bezug auf das Klima von Bedeutung: in Bezug auf die gesamten Treibhausgasemissionen, Kanada und Australien rangieren als neunte und 18th größte Emittentenund zusammen machen sie etwa 2% der globalen Emissionen aus.

Zur gleichen Zeit ist es eine Strecke zu schlagen, dass jeder Führer besonders wegen ihrer Anti-Klimapositionen vom Amt verdrängt wurde.

Grassroots-Druck?

Australiens neuer Premierminister Malcolm Turnbull, gewann die Führung von Tony Abbott trotz seiner pro-Klima Neigungen eher dann, weil von ihnen. Turnbull hatte berühmt als Oppositionsführer Tony Abbott in 2009 ersetzt worden, als er die Liberale Partei gedrängt unterstützen den Emissionshandel Vorschlag der Labor-Regierung. Zu dieser Zeit verkündete er, dass er "führe keine Partei, die sich nicht so sehr für wirksame Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels einsetzt wie ich"

Sechs Jahre später findet Turnbull genau das. Um die Unterstützung von streitsüchtigen Parteimitgliedern zu gewinnen, hat er versprochen an Abbotts unambitionierter Direkter Aktionspolitik vorbeizukommen. Unter Direct ActionAls Ersatz für den CO2-Preis des Landes wird die australische Regierung private Akteure dafür bezahlen, ihre CO2-Emissionen durch ein Ausschreibungsverfahren zu reduzieren. Wenn es eine Hoffnung für eine stärkere Klimamaßnahme gibt, wird Turnbull die latenten Bestimmungen in der aktuellen Direktiven-Gesetzgebung nutzen, um die Ambitionen der Politik zu verstärken.

In Kanada lehnten die Wähler Harper aus einer ganzen Reihe von Gründen ab - Klima und Umwelt waren nur eine von vielen. Politische Gegner habe lang excoriert die Harper-Regierung wegen ihrer schlechten Umweltbilanz. Der Klimawandel hat sich während des langen Wahlkampfes jedoch nie durchgesetzt.

Eingehende Premierminister Justin Trudeau hat versprochen zu liefern ehrgeizigen Klimapolitik, Wahrscheinlich eine föderalistische Politik, die Provinz-Ebene Kohlenstoff Preisstrategien koordiniert. Aber viele in seiner Partei sind noch nicht verwunden nach kanadischen Wähler resoundingly ihre vorgeschlagene aufkommensneutrale Kohlendioxid-Steuer abgelehnt während einer 2008 Bundeswahl.

Klimameinungsumfragen sagen eine sehr ähnliche Geschichte. In Kanada hat sich die öffentliche Sorge mit der Umwelt gewachsen, aber nur 11% der Kanadier zitieren die Umwelt als das wichtigste Problem, das Land heute. In Australien ist diese Nummer 9%.

So, während es aktiv sind und vielleicht wachsende politische Kräfte in den einzelnen Ländern drängen die politischen Führer Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen, gibt es kaum Anzeichen dafür, dass sämtliche politischen Veränderungen, die wir in der nahen Zukunft sehen sie aus das direkte Ergebnis der Bottom-up-Druck sein ihre Wähler.

Die Folge ist, dass die Klimapolitik in Kanada und Australien wahrscheinlich voranschreiten wird, da politische Entscheidungsträger, die nicht bereit sind, Maßnahmen zu ergreifen, durch diejenigen ersetzt werden, die eher geneigt sind, sich für das Thema zu engagieren.

Aber die hochgestellten politischen Führer haben wegen ihrer Positionen zum Klimawandel nicht an Macht verloren. Und obwohl der Zeitpunkt für diese Führungsübergänge zufällig ist, wenn Nationen sich nächsten Monat in Paris versammeln, um ein internationales Abkommen auszuhandeln, gibt es wenig Anhaltspunkte dafür, dass sie einen radikalen Wandel in der Politik des Klimawandels in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften voraussagen.

Randwählerproblem mit großen Verzweigungen

Diese Schlussfolgerung führt uns in die Vereinigten Staaten zurück, und die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen. Gibt es irgendetwas von diesen jüngsten politischen Ereignisse in Kanada und Australien gelernt werden? Insbesondere tun, dass die Absteckung Positionen Kandidaten, die mit der Klimapolitik voran zu widersetzen, allein Positionen lassen, die seine grundlegenden wissenschaftlichen Wahrheit in Frage stellen, Risiko Unterstützung der Wähler zu verlieren?

Dies ist eine wichtige Frage angesichts der starken Opposition gegen den Klimaschutz, die praktisch von der gesamten republikanischen Führungsriege angeführt wird, und der Bemühungen vieler demokratischer Kandidaten, den Klimawandel in diesem Wahlzyklus zu einem zentralen Thema zu machen. 

Kurz gesagt, wir denken, die Antwort ist nein. Obwohl die jüngsten Meinungsumfragen zeigen, dass a wachsende Überzeugung, dass der Klimawandel real istUnd Menschen deuten, dass sie eher zu wählen Für einen Kandidaten, der Maßnahmen gegen den Klimawandel befürwortet, bleibt das Thema für die meisten Wähler eine marginale Angelegenheit.

Zum Beispiel, nach einer September-Umfrage von Gallup, nur 2% der amerikanischen Öffentlichkeit stellen fest, dass Umweltverschmutzung oder die Umwelt das wichtigste Problem des Landes ist (deutlich weniger als in Kanada und Australien). Zumindest bleibt der Klimawandel zumindest für die meisten US-Wähler ein Randthema.

Nichts davon deutet darauf hin, dass die 2016-Präsidentschaftswahlen für die US-Klimapolitik alles andere als extrem hoch sind. Ganz im Gegenteil. Das Wahlergebnis wird darüber entscheiden, ob sich die Vereinigten Staaten von den Politiken und Errungenschaften der Obama-Regierung zurückziehen, oder stattdessen Maßnahmen ergreifen, um diese zu unterstützen, und vielleicht sogar die Bemühungen ausweiten, diese Herausforderung aggressiver anzugehen.

Über den Autor

David Konisky, Associate Professor, Indiana Universität, Bloomington. Derzeit arbeitet er an Projekten zur Durchsetzung von Umweltgesetzen, Umweltgerechtigkeit und öffentlichen Einstellungen zu Energie- und Umweltfragen.

Matto Mildenberger, Assistant Professor für Politikwissenschaft, Universität von Kalifornien, Santa Barbara. Sein aktuelles Buchprojekt vergleicht die Politik der Kohlenstoffpreisbildung in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften mit einem Fokus auf die Geschichte der Klimarechte in Australien, Norwegen und den Vereinigten Staaten.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Verwandte Buch:

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.