Zu Beginn dieser Woche beschloss der Oberste Gerichtshof der USA, die Umsetzung eines der zentralen Elemente der föderalen Bemühungen zur Begrenzung der US-Klimaemissionen, des Clean Power Plan, zumindest vorübergehend zu stoppen.

Die Entscheidung schockiert viele Hofbeobachter, bestürzt die Befürworter eines starken Klimaschutzes und elizitierte Vergleiche zu der berüchtigten Supreme Court Entscheidung in Bush v. Gore, mit vielen sagen, dass das Gericht wieder einmal die rechtliche Zurückhaltung und rechtliche Argumentation zugunsten der kahlen politischen Spielleitung aufgegeben hat.

Aus meiner Sicht ist diese Überraschung und Desillusionierung gerechtfertigt. Selbst für ein Gericht, das in seiner klar war Sorgen über die Environmental Protection Agency übervorteilenDie Entscheidung war beispiellos und scheint nicht durch den rechtlichen Standard gerechtfertigt zu sein, um diese Anträge zu erteilen, die Umsetzung einer Verordnung einzufrieren oder "zu lassen".

Diese Anträge auf einen Aufenthalt werden selten gewährt, weil sie die übliche Ehrerbietung durch Gerichte Expertenagenturen und der deliberativen Verfahren Kurzschluss, die das Markenzeichen der Justiz ist.

Und aufgrund des rechtlichen Prozesses, der folgen muss, hat der Aufenthalt mehr Kontrolle über das Schicksal der Eckstein-Klimapolitik der Obama-Regierung EPA Clean Power Plan - In die Hände des nächsten Präsidenten.

Wie stark ist die Verteidigung der EPA?

Der Clean Power Plan, der von den Staaten verlangt, Pläne zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen von Kraftwerken zu entwickeln, wurde von mehr als 20-Staaten rechtlich angefochten und Energieunternehmen.

Das Supreme Court Aufenthalt einen Schlag auf den Clean Power-Plan in einem sehr frühen Stadium in Rechtsstreitigkeiten behandelt, bevor eine Vorinstanz kommt hat die Möglichkeit gehabt haben, um die Gültigkeit der Herausforderer Rechtsansprüche und viele Jahre, bevor irgendwelche Emissionsminderungs Anforderungen zu bewerten in Kraft getreten wäre Kraftwerke.

Es ist unklar, warum - und das Gericht hat seine Argumentation nicht erklärt - die Regelung beibehalten werden konnte, da der Rechtsstreit einen irreparablen Schaden verursacht hätte oder die Gewährung des Aufenthalts das öffentliche Interesse, beides Schlüsselelemente der einschlägigen rechtlichen Prüfung, gefördert hätte. Dies gilt umso mehr, als die Gerichte den Prozess der Clean Power bereits auf beschleunigter Basis angefochten haben, was bedeutet, dass nur noch wenige Monate wesentlich bessere Informationen zur Bewertung der Vorteile der Regel gebracht hätten.

Moving forward, sagt der Aufenthalt etwas Wichtiges, aber nichts entscheidend, über das endgültige Schicksal des Clean Power Plan. Die Hof fünf-zu-vier Entscheidung bedeutet, dass fünf Richter festgestellt, dass die Herausforderer einen "starken Auftritt" gemacht haben, dass sie "wahrscheinlich vorherrschen" in ihrem konkreten Fall sind Lade, dass der Clean Power-Plan rechtswidrig ist.

Aber es ist wichtig zu beachten, dass die Argumente in diesem konkreten Fall sind noch nicht developed- es noch auf den Verdiensten des Falles kein Briefing gegeben hat, noch irgendein mündlich verhandelt, noch eine Entscheidung über diesen Rechts Verdienste von jedem Richter. Die DC-Stromkreis nehmen nun den Fall auf und drehen ihre Aufmerksamkeit auf diese Verdienste, und meine eigene Meinung ist, dass die Rechtsstellung des EPA ist ziemlich stark.

Der Kern des Falles stellt die EPA-Auslegung eines Satzungssatzes "bestes System zur Emissionsreduzierung" in Frage, der von Natur aus mehrdeutig ist. Hier geht es darum, wie Staaten die Kohlendioxidemissionen von Kraftwerken reduzieren können.

Historisch gesehen, haben die Gerichte Agenturen wie EPA weiten Bogen gegeben zu interpretieren und ihre Regierungs Satzung umzusetzen. Und EPA Ansatz hier, die von verstärkten Einsatz von erneuerbaren Energien und anderen zur Verfügung stehenden Maßnahmen zur Verringerung der Emissionen nennt, scheint durchaus im Rahmen dessen, was man könnte bestimmen, ist die "beste System."

Einmal gibt der DC-Schaltung, eine Entscheidung, je nachdem welche Seite verloren hat vor dem Obersten Gerichtshof ansprechen wird, die kann oder auch nicht, den Fall in Anspruch nehmen. Ist dies der Fall, wird sich die Richter erneut bei einem voll entwickelten Rekord und erreichen Schlussfolgerungen unabhängig von und besser informiert als ihre Entscheidung in dieser Woche. Obwohl eine Reihe von Kommentatoren der Oberste Gerichtshof gesagt haben endet effektiv Nach der Umsetzung des EPA-Clean-Power-Plans könnte das Gericht noch immer feststellen, dass es legal ist.

Der nächste Präsident wird groß

Der Clean-Power-Plan muss jedoch die nächsten Runden der gerichtlichen Kämpfe überleben, um wirksam zu werden. Es muss auch die Präsidentschaftswahlen überleben. Jeder der republikanischen Kandidaten hat ein Signal gegeben starke Abneigung gegen die Regulierung des Klimasund es ist schwer vorstellbar, dass einer von ihnen den Clean Power Plan im Amt übernimmt.

Nun, da der Aufenthalt erteilt wurde, muss eine republikanische Präsident in frühen 2017 wird eine einfache Möglichkeit, Ente aus dem Clean Power Plan, durch das Department of Justice anweist, seine energische Gericht Verteidigung einzustellen.

Wenn der Oberste Gerichtshof hält, dass die Regel nicht legal ist, die nächsten Schritte des EPA wird auf den Präsidenten abhängen, auch.

Eine demokratische Regierung wird wahrscheinlich die Regel erneut ab, was auch immer das Gericht die Richtlinien erfüllen sind, wenn das möglich ist, und wird auf andere Wege in der Clean Air Act (zum Beispiel gleichzeitig betrachten, zu Abschnitt 115) um Emissionsreduktionen zu erreichen. Mit einem Sieg der Republikaner bei den nächsten Präsidentschaftswahlen sind dagegen alle Wetten auf eine zukünftige Regulierung des Bundesklimas abgewartet.

Meine mehr oder weniger halbherzigen demokratischen Freunde fragen sich, ob der Silberstreik in der Entscheidung über diese Woche weitere Gleichgesinnte mobilisieren wird, denn es ist klarer denn je, wie wichtig die Klimameister in der Exekutive und der Judikative sind.