Exxon Mobil angekündigt am Okt. 28, dass es möglicherweise die größte Vermögensabschreibung in seiner Geschichte nehmen muss. Das Unternehmen sagte, dass 4.6 Milliarden Barrel Öl- und Gasvermögen - 20 Prozent seines aktuellen Bestands an Zukunftsaussichten - zu teuer sein könnten.

Einige nahmen Exxons Aussage als Beweis dass die fossile Brennstoffindustrie nicht genug tut, um Investoren über das Klimawandelrisiko zu informieren. Da die Regierungen ihre Anstrengungen zur Regulierung der CO2-Emissionen verstärken, sind die Vermögenswerte fossiler Brennstoffe weniger wert.

Es folgt die Eröffnung eines Securities and Exchange Commission (SEC) Untersuchung wie Exxon den Einfluss dieses Risikos auf den Wert seiner Reserven aufdeckt. Diese Sonde und Extras bauen auf der Behauptung auf, dass das gegenwärtige System der freiwilligen und verpflichtenden Offenlegung die Anleger gescheitert ist, indem es nicht genügend Informationen über die Risiken des Klimawandels bereitgestellt hat. Disclosure befürwortet drängen die SEC zu ergreifen Sie entschiedenere Maßnahmen.

Aber was ist die richtige Politik, die die Notwendigkeit der Offenlegung mit ihren Kosten und Auswirkungen auf die Vertraulichkeit ausgleicht?

Diese Debatte ist nicht nur für Investoren, sondern auch für die Öffentlichkeit von Bedeutung. Bank of England Gouverneur Mark Carney und andere befürchten, dass die unzureichende Berichterstattung über den Klimawandel ein großes Risiko für die Finanzmärkte darstellt - eine "Kohlenstoffblase" -, die zu einem großen Marktversagen führen könnte. Einige, wie Carney, sind besorgt über eine Finanzkrise ähnlich wie 2008-2009.

All dies basiert jedoch auf der Vorstellung, dass die Investoren nicht genügend Informationen haben, um die Auswirkungen des Klimawandels genau einzupreisen. Ein wachsender Bestand akademischer Forschung, einschließlich unserer eigenen, deutet jedoch darauf hin, dass Märkte Zugang zu erheblichen Klimarisikoinformationen haben und dass die SEC und andere vorsichtig vorgehen sollten.

Das Problem der verlorenen Vermögenswerte

Sowohl in den USA als auch in Europa haben die Aufsichtsbehörden die Öl- und Gasunternehmen dazu aufgefordert, mehr über das Potenzial ihrer gebuchten Vermögenswerte zu sagen, um im Laufe der Zeit "gestrandet" zu werden.

Stranded Assets sind vor allem Öl- und Gasreserven, die infolge politischer Maßnahmen zur Begrenzung der Treibhausgasemissionen in der Erde bleiben müssen. Diese Grenzen hängen von der Begrenzung der Erderwärmung auf nicht mehr als 2 Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau ab, obwohl einige gewarnt haben, dass sogar die Erwärmung von 2 Grad ist unsicher.

Das Kollaps in Kohleaktien Letztes Jahr hob diese Sorge hervor. Die Intensivierung des Preiswettbewerbs durch sauberere Energiequellen wie Erdgas und Solarenergie und die steigenden Kosten für die Entwicklung "sauberer Kohle" zur Erfüllung staatlicher Kriterien überforderten die bereits rückläufigen Einnahmen der Branche.

In den USA drängen die SEC und der New Yorker Generalstaatsanwalt darauf, dass Exxon mehr Informationen in seinen Jahresabschlüssen preisgibt. Beide Untersuchungen werfen die grundsätzliche Frage auf, ob das derzeitige System tatsächlich gescheiterte Investoren und die Öffentlichkeit insgesamt.

Vollständige Offenlegung

Derzeit verlangt die SEC die vollständige Offenlegung aller Informationen, die als "Ihres Materials"Für Investoren in Firmenregistrierungen, während alles andere freiwillig ist.

Es ist bei weitem nicht offensichtlich, wie sehr das derzeitige System die Risiken nicht genau bewertet. Wie die Enthüllungen von Exxon zeigen, verfügt der Markt bereits über viele Informationen. Und neue Details werden schnell absorbiert.

Der Exxon-Aktienkurs fiel um 2.5 Prozent nach der Abschreibung, aber das war eher eine Reaktion auf den scharfen Tropfen im dritten Quartal Gewinn von einem Jahr zuvor. Es war kaum eine extreme Reaktion, die darauf hinwies, dass die Anleger von der Offenlegung der Vermögenswerte überrascht waren.

Während dies den Anlegern mehr Klarheit darüber verlieh, wie Exxon seine Ölsandanlagen bewertet, waren Informationen über die Risiken dieser Investition bereits von einer breiten Öffentlichkeit zugänglich Vielzahl von Quellen. Und unabhängig davon, was Exxon sagt, wird der Aktienkurs teilweise die Offenlegung konkurrierender Unternehmen widerspiegeln. Chevron und Chesapeake, zum Beispiel, haben bereits den Wert ihrer Öl- und Gasreserven gesenkt von Milliarden von Dollar, während Total, Statoil und ConocoPhillips haben sich freiwillig informiert, wie sie das Risiko des Klimawandels in ihre Strategien einbeziehen.

Eine wachsende Zahl akademischer Forschungsergebnisse unterstützt diese Ansicht und kommt zu dem Schluss, dass Anleger im Allgemeinen bereits Aktien auf der Grundlage der großer Betrag of öffentlich verfügbare Informationen über die Kosten und Risiken des Klimawandels.

Wie die Exxon-Offenbarung jedoch zeigt, verfügt der Markt eindeutig nicht über alle Informationen. Dafür gibt es gute Gründe. Aus Wettbewerbsgründen und dem Überleben des Unternehmens werden bestimmte Unternehmensinformationen vertraulich und vertraulich behandelt. Unternehmen argumentieren, dass es für Aktionäre schädlich sein könnte, wenn sie vorzeitig veröffentlicht werden.

Aber die Tatsache, dass die Exxon-Aktie nicht zusammenbrach, als sie sich freiwillig meldete, ist ein Beweis dafür, dass sie wusste, was die Märkte bereits wussten: dass ihre Ölsand-Operationen riskant und teuer waren.

Kosten von Kohlenstoff

Die Reaktion der Börse auf die mögliche Abschreibung von Exxon ist auch ein Indiz für die klimabedingte Marktkrise dass einige fürchten ist nicht um die Ecke.

Unsere Untersuchung bestätigt, dass die Finanzmärkte aufgrund von Unternehmensberichten und einer Vielzahl von Daten aus öffentlichen und proprietären Quellen bereits einen Großteil dieses Klimarisikos in Aktien von Öl- und Gasunternehmen einpreisen. Diese Daten ermöglichen es den Anlegern, die Auswirkungen des Klimawandels auf Unternehmen, einschließlich der Erwartung von Abschreibungen, angemessen genau abzuschätzen.

Zum Beispiel legen unsere Arbeiten nahe, dass die Anleger bereits mit 2009 begonnen haben, diese Art von Daten einzupreisen. wenn das wissenschaftliche Klima die Evidenz ändert über gestrandete Vermögenswerte wurde zuerst bekannt. Unsere neuesten Forschungen zeigen dass der Aktienkurs des Medianunternehmens im Standard & Poor's 500 eine Strafe von etwa 79 US-Dollar pro Tonne CO2012-Emissionen widerspiegelt (basierend auf Daten bis 500). Diese Strafe gilt für alle S & P XNUMX-Unternehmen, nicht nur für Öl- und Gasunternehmen.

Diese Strafe umfasst die erwarteten Kosten für die CO2 - Minderung und die möglicher Verlust von Einnahmen aus billigeren Energiequellen.

Exxon sagt seinerseits es kostet die Kosten für langfristigen Kohlenstoff intern bei $ 80 eine Tonne, passend zu unserem Marktmodell.

Die richtige Mischung

All dies wirft die Frage auf, in welchem ​​Umfang zusätzliche verpflichtende Offenlegung erforderlich ist, um den "gesamten Informationsmix" für Investoren zu verbessern, auf dem Entscheidungen basieren.

Da der Klimawandel ein dringendes Problem darstellt, haben die Anleger sicherlich das Recht, mehr Offenlegung zu verlangen, und wir stimmen dem zu. Aber zu welchen Kosten?

Tatsächlich können die Kosten der Offenlegung erheblich sein, und es sind nicht nur die direkten Kosten, die die politischen Entscheidungsträger bei der Ausarbeitung berücksichtigen sollten neue Vorschriften. Indirekte Kosten wie die Zwangsmassnahmen von Öl- und Gasunternehmen, wichtige vertrauliche Informationen an Konkurrenten weiterzugeben, könnten für bestimmte Unternehmen besonders belastend sein. Und die Gesellschaft könnte einen hohen Preis zahlen, wenn neue Regeln dazu führen, dass Unternehmen unkluge Betriebs- oder Investitionsentscheidungen treffen oder Investitionen unnötig hinausschieben. Durch Fehlkalkulationen könnten die Energiekosten steigen oder der Verbrauch sinken.

Außerdem versucht der private Sektor, die Lücke selbst zu schließen. Moody's Investor Service zum Beispiel angekündigt im Juni wird es nun das Risiko der CO2-Emissionen als Teil seiner Kreditwürdigkeit für Unternehmen in 13-Sektoren, einschließlich Öl und Gas, unabhängig bewerten.

Angesichts dieser und anderer Faktoren fordern wir die SEC dringend auf, zunächst ein freiwilliges Programm in der Art von sein erfolgreiches 1976-Programm für die Offenlegung sensibler Auslandszahlungen (wie Bestechungsgelder). Das SEC-Bericht Bei diesem Programm zeigten sich die Aktienkurse der Teilnehmer nach Bekanntgabe der Zahlungen nicht nachteilig.

Tatsächlich ist es oft der Mangel an Partizipation, der eine negative Aktienkursreaktion hervorruft, da die Märkte oft nicht-entdeckende Unternehmen als solche ansehen, die etwas zu verbergen haben.

Dieses freiwillige Programm hat auch dazu beigetragen, den Weg für die Foreign Corrupt Practices Act von 1977, Die formalisiert die Buchführungsvorschriften für Bestechungszahlungen an ausländische Beamte.

Wir würden hoffen, dass ein freiwilliges Offenlegungsprogramm für den Klimawandel ein ähnliches Ziel erreichen würde. Das sind formelle Offenlegungsanforderungen, die die Interessen aller Parteien berücksichtigen.

Ein solches Programm könnte zunächst auf eine bestimmte Gruppe abzielen, beispielsweise auf die größten SEC-registrierten Öl- und Gasunternehmen von 50. Dies würde der SEC und privaten Organisationen wie Moody's die harten Daten und Erfahrungen liefern, die benötigt werden, um die Kosten-, Nutzen- und Finanzmarktauswirkungen der Offenlegung von Risiken aus dem Klimawandel zu untersuchen.

Dies würde den Weg für eine permanentere Regelsetzung ebnen, um den Bedürfnissen von Investoren, Unternehmen und letztendlich der Öffentlichkeit besser gerecht zu werden.

Über den Autor

Paul Griffin, Professor für Management, University of California, Davis und Amy Myers Jaffe, Executive Director für Energie und Nachhaltigkeit, University of California, Davis

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon