Kürzlich war es berichtet dass ein Jäger, der einen Elefanten erschoss, zerquetscht wurde, als er tot auf ihn fiel. Ein Freund schickte mir die Geschichte mit einem Wort in der Betreffzeile: "Justice!"

Weitere (und etwas weniger umstrittene) Beispiele für poetische Gerechtigkeit sind: ein von seiner eigenen Bombe verstümmelter Terrorist, bevor er andere damit verletzen kann; ein moralisierender, schuldbewußter Prediger, der erwischt wird, weil er seine Frau mit einer Prostituierten betrogen hat; und ein anti-schwarzer Rassist, der durch DNA-Tests entdeckt, dass er teilweise afrikanischer Abstammung ist.

In meinem Leben erzähle ich eine schwarze Frau, die mir gegenüber feindlich gesonnen war, weil ich ein Weißer war, der romantisch mit einer anderen schwarzen Frau verwickelt war, aber letztendlich selbst einen Weißen heiratete. Ich lächle jedes Mal, wenn ich an sie denke.

Was ist poetische Gerechtigkeit?

Poetische Gerechtigkeit wird gewöhnlich definiert als ein Ergebnis, in dem "Laster" auf eine "besonders angemessene" oder "besonders angemessene" Weise bestraft wird. Aber es ist nicht klar, dass es in den oben genannten Fällen tatsächlich eine Bestrafung gibt. Die Menschen erfahren Schaden oder Unbehagen, aber diese Nachteile werden nicht absichtlich von einem Agenten zugefügt, um Fehlverhalten zu tadeln, ein einfaches Verständnis von Bestrafung.

Selbst wenn man diese Übel als "Strafen" im weiteren Sinne betrachten möchte, ist die Frage natürlich: Was genau macht sie besonders oder besonders geeignet?

Einige andere Wörterbücher schlagen eine Antwort auf diese Frage vor: dass die Strafe auf eine ironische Weise geliefert wird. Aber das scheint mir nicht ganz richtig zu sein. Ja, ein Agent endet in einer (schlechten) Situation, die er oder sie nicht erwartet hat, aber von einem Gericht erwischt und verurteilt zu werden, bedeutet keine poetische Gerechtigkeit, auch wenn sie unerwartet ist.

Außerdem soll Ironie oft Inkongruenz bedeuten, aber was mich an poetischer Gerechtigkeit auszeichnet, ist, dass es so passend ist. Es gibt eine Art von Harmonie - oder ästhetische Einheit - in der poetischen Gerechtigkeit, die die üblichen Definitionen nicht erfassen.

Versuchen wir es einmal so: poetische Gerechtigkeit ist typischerweise eine Person, die einen anderen unrechtmäßig verletzt hat und dann Schaden derselben Art von einer außergesetzlichen Quelle erlitten hat oder einen Schaden anderer Art, der durch seine schädliche Handlung verursacht wurde, oder (am besten?) Schaden der gleichen Art durch seine schädliche Tat verursacht.

Die Realität der poetischen Ungerechtigkeit

Eine Tugend dieses Verständnisses der poetischen Gerechtigkeit ist, dass sie natürlich eine parallele Analyse der poetischen Ungerechtigkeit begründet. Die Leute sprechen nicht oft von dieser Kategorie, aber einige Ereignisse werden auf diese Weise treffend beschrieben.

ich denke an Miya Rodolfo-Sioson, ein Undergraduate-Klassenkamerad von mir, der schlau, schön und freundlich war und sich für die Förderung von Frieden und Gerechtigkeit in Zentralamerika einsetzte. Sie wurde in ihren mittleren 20s von einem geistesgestörten Scharfschützen auf dem Campus erschossen und für den Rest ihres Lebens vom Hals abwärts gelähmt. Trotzdem engagierte sie sich bis zu ihren 30s für wohltätige Zwecke - nur um im Alter von 40 an Brustkrebs zu erkranken und zu sterben.

Der bekanntere Fall der 1993-Tötung des amerikanischen Fulbright-Austauschstudenten Amy Biehl kommt mir auch als Beispiel für poetische Ungerechtigkeit in den Sinn. Sie war eine junge Anti-Apartheid- und Pro-Demokratie-Aktivistin, die von einer Gruppe schwarzer Leute vor Kapstadt erstochen und verprügelt wurde, weil sie weiß war. (Es gibt dagegen eine poetische Gerechtigkeit in der Tatsache, dass zwei ihrer Mörder kam zur Arbeit für eine Stiftung zu Ehren benannt.)

Die poetische Ungerechtigkeit, denke ich, ist charakteristischerweise eine Angelegenheit einer Person, die über den Ruf der moralischen Pflicht hinausgegangen ist, anderen zu helfen und dann Schaden erlitten hat, vielleicht von der gleichen Art, die sie zu lindern versuchte, und (am schlimmsten?) Von denen versuchte zu helfen.

Reagiert auf poetische In / Gerechtigkeit

Warum kann poetische Gerechtigkeit manchmal furchtbar und poetische Ungerechtigkeit schrecklich sein? Warum neigen wir dazu, die poetische Gerechtigkeit willkommen zu heißen und unsere Köpfe vor Verzweiflung über poetische Ungerechtigkeit zu schütteln?

Die poetische Ungerechtigkeit erscheint mir zum Teil wegen der Absurdität, Sinnlosigkeit oder Bedeutungslosigkeit schrecklich. Obwohl Philosophen unterscheiden zwischen diesen Dingen, was diese Schlechten gemeinsam haben, ist das Versagen, wünschenswerte Ziele zu erreichen, wenn man versucht hat. Oder, noch schlimmer, das Herbeiführen oder Leiden unerwünschter Bedingungen im Angesicht dessen, dass man versucht hat, begehrenswerte Bedingungen zu fördern. Über die Ungerechtigkeit hinaus, nicht schlecht zu verdienen, wenn man versucht hat, Gutes zu tun, gibt es hier etwas Sinnloses oder eine Verschwendung.

Was macht die poetische Gerechtigkeit manchmal so köstlich? Manchmal mögen wir die poetische Gerechtigkeit, weil das Gesetz nicht in der Lage ist, zu bestimmen, was verdient ist. Zurück zu den obigen Fällen, war es vermutlich legal, den Elefanten zu erschießen und rassistische Einstellungen zu zeigen. Nur poetische Gerechtigkeit könnte den Job machen.

Aber dieser Punkt kommt nicht zum Kern des Problems, weil das Gesetz zum Beispiel mit einem Terroristen umgehen könnte. Warum ist es in gewisser Weise besser, dass er durch seinen versuchten Bombenanschlag verletzt wird, als dass er wegen eines solchen Versuchs zu Gefängnis verurteilt wird?

Ein Teil der Erklärung könnte sein, dass andere Menschen die unangenehme und moralisch fragwürdige Aufgabe, Strafen zu verhängen, nicht ausführen müssen. Wir können niemals absolut sicher sein, dass jemand es verdient, bestraft zu werden, oder dass wir berechtigt sind, jemandem die Strafe zu geben, die er verdient. Besser, wenn Gott oder die Natur oder die schuldige Person selbst den Schaden zufügt.

Aber dieser Punkt ist auch nicht genug. Vermutlich ist es auch in gewisser Hinsicht besser, dass die schuldige Person ihm einen Schaden zufügt, als dass der verdiente Schaden für ihn von einem allwissenden Gott oder einer ignoranten Natur herrührt. Warum?

Das kann ich an dieser Stelle nicht sicher sagen. Aber ich bin versucht zu denken, dass es etwas mit den Auswirkungen zu tun hat, nicht nur auf den Schuldigen, sondern auch auf diejenigen, die von ihnen bedroht oder betroffen sind. Wenn sich jemand schlecht benommen hat, umso besser, dass diese Person uns etwas zum Lächeln gibt.

Über den Autor

Thaddeus Metz, Distinguished Research Professor der Philosophie, Universität von Johannesburg

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon