Das Zeitalter der digitalen Technologie, in dem wir mehr Informationen suchen und abrufen können als in früheren Zeiten, hat eine Debatte darüber ausgelöst, ob wir zu viele Informationen haben. Ist es das Mittel, Dinge, die wir für falsch oder veraltet halten, zu veröffentlichen? Sollten wir ein "Recht auf Vergessenwerden" haben?

Bis vor kurzem war das so ein Argument in Europa und Südamerika durchgeführt und durch eine starke Entscheidung in 2014 vom höchsten Gericht der Europäischen Union, um ein rechtlich durchsetzbares Recht zu gewähren, einige Materialien aus Internetsuchen zu entfernen.

Jetzt hat das Problem erreichte amerikanische Nachrichtenredaktionen. Das Dilemma ist einfach zu beschreiben und schmerzhaft schwer zu lösen. Menschen, die sich schon lange mit dem Gesetz oder dem Konkurs beschäftigt haben, würden solche Informationen bevorzugen, wenn sie nicht an der Spitze der Suchergebnisse stehen. Tödliche Streiche, die auf Facebook verewigt wurden, können die Chancen eines Menschen auf einen Job schädigen.

Amerikanische Redakteure bekommen jetzt so viele Anfragen Online-Material zu löschen oder zu entfernen, dass sie Experten und Anwälte um Hilfe gebeten haben. Das amerikanische Mediengesetz, das sich auf den Ersten Verfassungszusatz stützt und die Pressefreiheit garantiert, unterscheidet sich stark vom europäischen Recht.

Aber die Entwicklung des Rechts der EU auf Vergessenwerden ist ein schlechter Präzedenzfall für die USA oder anderswo. Die europäische Version des Rechts auf Vergessen - ein bedingtes Recht, aus der Internetsuche ausgeschlossen zu werden - wird nachlässig geschrieben, basiert auf unklaren Ideen und birgt Risiken für die freie Meinungsäußerung.

Das "Recht auf Vergessenwerden" ist ein symbolträchtiger Kampf an der neuen Grenze zwischen Privatsphäre und Freiheit - sowohl der Rede als auch dem Recht zu wissen. Es ist eine Fallstudie zu den Dilemmata, denen wir gegenüberstehen werden. Wer entscheidet, ob in jedem Fall Redefreiheit oder Privatsphäre herrscht? Und nach welchen Kriterien?

Gonzales 'Kritik

In 2009 lebt ein Einwohner von Barcelona, Mario Costeja Gonzales, beklagte sich bei Google, dass eine Suche nach seinem Namen - ganz oben auf der ersten Seite - einen Zeitungsartikel von 1998 hervorbrachte, der vermerkte, dass ein Teil seines Eigentums verkauft worden war, um Schulden zu begleichen. Es wurde unfair hervorgehoben und veraltet, sagte Sr. Gonzales. Er bat La Vanguardia, die Zeitung, den Gegenstand zu löschen. Sowohl die Suchmaschine als auch die Zeitung lehnten seine Beschwerde ab.

Der Fall ging vor Gericht. Das Gericht schloss jede Klage gegen das Papier aus, verwies jedoch die Frage des Suchlinks an den Gerichtshof der Europäischen Union. In 2014 sagte das Gericht, dass Sr. Gonzales tatsächlich ein Recht habe, Google zu bitten, Dinge, die bei einer Suche nach seinem Namen entstehen würden, zu de-indexieren - unter bestimmten Bedingungen (und es gibt ein gewisses Maß an Ironie, dass er einen Kampf über die Rogght für diese kleine Geschichte vergessen zu werden, nur um eine globale Ursache célèbre über das Problem zu werden).

Und die Bedingungen sind das Herzstück der Sache. Google deinstalliert routinemäßig Material aus den Suchergebnissen: Urheberrechtsverletzungen (in Millionenhöhe), Rachepornos, Angaben zu Bankkonten oder Reisepassnummern. Das Gericht sagte, dass Suchergebnisse mit der Datenschutzrichtlinie der EU unvereinbar seien und entfernt werden müssen, wenn

... dass diese Informationen ... unangemessen, irrelevant oder nicht mehr relevant oder im Verhältnis zu den Zwecken der streitigen Verarbeitung, die vom Betreiber der Suchmaschine durchgeführt werden, übertrieben sind.

Die Richter sagten weiter, dass die "Daten" oder Datenschutzrechte der Person in der Regel die kommerziellen Interessen der Suchmaschine oder das Recht der Öffentlichkeit auf Wissen übersteigen. Aber das wäre nicht der Fall, wenn die Öffentlichkeit ein "überwiegendes Interesse" an der Information hätte - wie es der Fall wäre, wenn die Person im öffentlichen Leben wäre.

Sie könnten sagen, was könnte natürlicher sein als das? Das Internet hat eine Flut von Dingen ausgelöst: Wir müssen uns irgendwie vor dem offensichtlichen Schaden schützen, den es verursachen kann. Sorgfältig, transparent und rechenschaftspflichtig muss es nicht "Zensur" sein - das von vielen Stimmen behaupten als das Urteil zuerst erschien.

Google hat abgenommen 1.72 Milliarden URLs nach 566,000 Anfragen. Pressefreiheit und freie Meinungsäußerung waren niemals absolut - wir erlauben es, einige strafrechtliche Verurteilungen zu vergessen, wir haben Verleumdung und Missachtung von Gerichtsgesetzen. Alle beschränken die Veröffentlichung.

Das Problem liegt in vielen Datenschutzgesetzen - hauptsächlich in der EU -, die die konkurrierenden Rechte nicht ausgleichen. Die Gerichtsurteile, ob etwas aus dem Index genommen werden sollte, sind vage und undurchsichtig. Wie prüfen wir die Relevanz von Informationen? Relevant für wen? Wann werden Informationen veraltet?

In dem Fall ging es nicht um Verleumdung: Niemand behauptete, Sr. Gonzales sei verleumdet worden. Es ging nicht darum, Ungenauigkeiten zu korrigieren. Es war nicht privat: Es wurde ganz legal öffentlich gemacht. Das Gericht hat klargestellt, dass eine erfolgreiche Klage nicht nachweisen muss, dass ein Schaden oder eine Notlage verursacht wurde.

Durchwursteln

Die geistigen Ursprünge des Datenschutzrechts liegen in den Traumata des Europa des 20. Die niederländische Regierung in den 1930s zeichnete mit charakteristischer Gründlichkeit die Details jedes einzelnen ihrer Bürger auf: Name, Alter, Adresse und so weiter. Als Nazi-Deutschland die Niederlande besetzte, mussten sie nur noch die Aktenschränke öffnen, um die Juden- und Zigeunerpopulationen ausfindig zu machen. Die Geheimpolizei kommunistischer Staaten in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts und ihre sorgfältig durchgeführte Überwachung verstärkten die Lehre, dass heimlich gespeicherte Daten Schaden anrichten können.

Das "Recht, vergessen zu werden" ist eine verwirrte Lösung und versäumt es, ein bestimmtes Heilmittel für ein bestimmtes Problem zu klären. Hier sind einige der Themen, mit denen wir uns befassen müssen:

Obwohl der Fall Gonzalez den Kompromiss einging, das Online-Zeitungsarchiv unberührt zu belassen und die Suchmaschinen davon abzuhalten, es zu finden, gab es jetzt zwei Fälle - in Italien und Belgien -, in denen Gerichte die Änderung von Medienarchiven angeordnet haben.

Googles Chief Privacy Counsel sagte einmal, dass sein Unternehmen kreiert neue Rechtsprechung zu Privatsphäre und Redefreiheit. Was er nicht gesagt hat, ist, dass Google all das macht praktisch im geheimen. Seine Entscheidungen können vor Gericht von einem Prozesspartei mit Geld und Geduld angefochten werden, aber sollte eine private Firma dies überhaupt tun?

Es gibt ein ungelöstes Problem, wie weit das Recht, vergessen zu werden, reicht. Die französische Regierung denkt, dass es sein sollte globale , die sowohl unverhältnismäßig als auch undurchführbar ist.

Was ist zu tun?

Der Markt bietet keine Möglichkeiten, die Privatsphäre zu schützen - und Einzelpersonen teilen sich oft mit ihren Informationen, die kaum wissen, dass sie etwas Privatsphäre abgegeben haben. Aber die Geschichte der freien Meinungsäußerung hat uns gelehrt, dass wir bei Beschränkungen sehr vorsichtig sein sollten. Wenn Sie eine Alternative zu den Kehrtests im EU - Recht wünschen, schauen Sie sich die strengen Tests an, die vom Meinungsfreiheit Artikel 19. Richter in mehreren EU-Ländern - vor allem die Niederlande - Verschärfung der Tests, um zuzulassen, dass Material abgelöst wird.

Das EU-Recht muss anerkennen, dass Privatsphäre und freie Meinungsäußerung kollidierende Rechte sind, die nicht durch das Vortäuschen eines Konflikts weggewünscht werden können. Grundrechtskollisionen können nicht abgeschafft werden - sie können nur gemanagt werden.

Das Gonzales-Urteil begann nicht mit dem Recht, vergessen zu werden, aber es brachte die Aufmerksamkeit der Welt auf sich. Es hat etwas Gutes getan, indem es Tausende von kleinen Schäden korrigiert hat. Aber weil es die Rechte in einer derart unklaren und sorglosen Art und Weise ansprach, eröffnete es Risiken für die Meinungsfreiheit. Die Richter der Zukunft müssen es besser machen.

Über den Autor

George Brock, Professor für Journalismus, City, University of London

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon