Den Haag ist der Regierungssitz der Niederlande und beherbergt auch den Internationalen Strafgerichtshof. NAPA / Shutterstock
Niederländische Richter haben dem großen Öl- und Gasunternehmen Royal Dutch Shell angeordnet, innerhalb der nächsten Jahre strenge Kohlendioxidemissionen zu senken. Ein Urteil, das weitreichende Folgen haben könnte.
Sechs Jahre nach einem erstes wegweisendes Klimaurteil gegen die niederländische Regierung hat das Amtsgericht Den Haag (Verwaltungshauptstadt der Niederlande) die Welt erneut überrascht, indem Bestellung Royal Dutch Shell will seine direkten und indirekten Emissionen bis Ende 45 um mindestens 2030 % gegenüber 2019 senken.
Die Details des Urteils sind wichtig: Wird es bestätigt – wie beim Urteil von 2015 – stellt sich die Frage, ob ein Unternehmen irgendwo auf der Welt von niederländischen Richtern aufgefordert werden kann, seine Emissionen zu reduzieren.
Manche mögen das für abwegig halten, aber rechtlich passiert hier nichts grundlegend Neues. Die Niederländer haben sich nicht plötzlich dafür entschieden, Mutter Erde in ihren Gesetzen zu verankern, wie Bolivien hat. Stattdessen hat das Gericht einen vorsorglichen Emissionsminderungspfad anerkannt, um die globalen Temperaturen unter einem sicheren Grenzwert zu halten, der aus einer IPCC-Bericht. Und im Prinzip kann jede zukünftige CO-Emission, die einer juristischen Person (Unternehmen oder sogar Regierungen) irgendwo auf der Welt zuzurechnen ist, und die diesen Wert überschreitet, jetzt als eine rechtswidrige Handlung gegenüber niederländischen Bürgern angesehen werden.
In der Praxis ist nicht zu erwarten, dass Regierungen und Unternehmen aufgrund einer einzigen Entscheidung eines niederländischen Amtsgerichts ihren Kurs ändern. Abgesehen davon, dass es Jahre dauern wird, bis Berufungen abgeschlossen sind, bleibt es ungewiss, wie dies weltweit durchgesetzt werden soll. Aber es könnten weitere dieser Fälle in den Niederlanden und anderswo folgen, und die Stärke der rechtlichen Logik wird definitiv zusätzlichen Druck auf Politiker und Unternehmen ausüben, sich für einen schnelleren Übergang zu einer COXNUMX-armen Wirtschaft zu organisieren.
Menschenrechte beinhalten jetzt auch den Klimawandel
Welche rechtliche Logik wird in diesem Fall verwendet? Einfach ausgedrückt, hat sich die Auslegung der Menschenrechte international auf den Klimawandel verlagert. Und jede Regierung, jedes Unternehmen oder jede Organisation kann von potenziellen Opfern dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie einen zu großen Klimawandel verhindert haben.
Natürlich müssen für eine erfolgreiche Klageerhebung die Emissionen ausreichend groß und die Verantwortlichkeit hinreichend klar sein. Inzwischen hat sich jedoch gezeigt, dass es keiner vorherigen Regelung bedarf, um die rechtliche Verantwortlichkeit zu begründen. Die von jeder Organisation geforderten Emissionsreduktionen sind Teil eines „ungeschriebene Sorgfaltspflicht".
Aus den Einzelheiten des Urteils können wir schließen, dass ein Kläger, um in den Niederlanden für diese Art von Fällen rechtlich belangt zu werden, die niederländischen kollektiven Interessen vertreten muss: die Menschenrechte gegenwärtiger und zukünftiger niederländischer Bürger. Das Gericht bestätigt auch, dass ein Kläger nach europäischem Recht das Land, in dem der Klimaschaden eintritt (in diesem Fall die Niederlande), als anwendbaren Gerichtsstand wählen kann. Dies unabhängig davon, wo sich die verantwortliche Organisation und die zum Schaden führenden Emissionen tatsächlich weltweit befinden.
Im Fall von Shell kam es – ohne dass es zwingend erforderlich wäre – dazu, dass auch die oberste Holdinggesellschaft, die für die Politik der Shell-Gruppe verantwortlich ist, in den Niederlanden ansässig ist.
Verwandte Inhalte
Shell hat etwas Spielraum
Was passiert jetzt mit Shell? Das bleibt noch abzuwarten. Während sich das Berufungsverfahren in den nächsten Jahren hinzieht, wird das Unternehmen seine Richtlinien bereits drastisch ändern müssen. Da die Anordnung für vorläufig vollstreckbar erklärt wurde, ist unverzügliche Befolgung erforderlich.
Dennoch gibt es viel Spielraum für Shell. Der weitaus größte Teil (85%) der Emissionen, für die Shell verantwortlich gemacht wird, sind indirekte Emissionen – dazu gehören Emissionen von Produkten, die von Shell verkauft werden, wie beispielsweise Benzin, das dann von einem Autofahrer verbrannt wird. Und in Bezug auf diese indirekten Emissionen sieht die Verordnung statt einer absoluten Verpflichtung nur eine „erhebliche Best-Effort-Verpflichtung“ vor.
Und selbst wenn Shell wirklich alles daran setzt, mit anderen Organisationen, einschließlich Regierungen, zusammenzuarbeiten, um den Übergang zur CO45-armen Wirtschaft in den nächsten neun Jahren zu beschleunigen, kann es sein, dass es „erspart“ werden muss, die strengen Zielvorgaben zu erfüllen. Im Berufungsverfahren kann die Höhe der angeordneten Emissionsminderung (35 %) aufgehoben und auf 25 % oder sogar XNUMX % gesenkt werden.
Das Gericht urteilte, dass eine globale Emissionsreduktion von mindestens 45% erforderlich ist, um eine Erwärmung um 1.5℃ zu vermeiden. Andernfalls werden die Menschenrechte (in diesem Fall der niederländischen Staatsbürger) verletzt. Dieses Urteil stützt sich auf einen vermeintlichen Konsens über diese Zahlen unter Wissenschaftlern, politischen Entscheidungsträgern und einer Vielzahl privater Organisationen. Aber wie gesagt vorher, 1.5 zu erreichen, kann ein Wunschtraum sein und Unsicherheit im Überfluss.
Die bestehenden Zahlenunsicherheiten sollten die Rechtslogik nicht schmälern – es bedeutet lediglich, dass die von Shell und in anderen Fällen von anderen Unternehmen geforderten spezifischen Emissionsreduktionen schwanken können. Dass ein Gericht jedoch jedes Unternehmen anordnen kann, sein Geschäftsmodell grundlegend zu ändern, weil es eine Klimagefahr darstellt, sollte Unternehmen auf der ganzen Welt innehalten, ihr Engagement (oder dessen Fehlen) für den Übergang zu einer COXNUMX-armen Umstellung zu überdenken.
