Die Ironie der Internetfreiheit zeigte sich kurz nach Mitternacht des 16 Juli in der Türkei Präsident Erdogan nutzte FaceTime und unabhängige Fernsehnachrichten zum öffentlichen Widerstand gegen die Militärputsch, der darauf abzielte, ihn abzusetzen.

In Beantwortung, Tausende von Bürgern gingen auf die Straße und half der Regierung, den Putsch zurückzuschlagen. Die Militärplotter hatten das staatliche Fernsehen übernommen. In diesem digitalen Zeitalter erkannten sie offenbar nicht, dass das Fernsehen nicht mehr ausreichte Kontrolle zu gewährleisten über die Nachricht.

Diese Geschichte mag wie ein triumphales Beispiel für das Internet erscheinen, das Demokratie über Autoritarismus fördert.

Nicht so schnell.

In den letzten Jahren haben Präsident Erdogan und seine Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) zunehmend autoritär geworden. Sie haben heftig weitergearbeitet Internet Freiheit. Präsident Erdogan hat sogar einmal Social Media genannt "Die schlimmste Bedrohung für die Gesellschaft." Und ironischerweise war die Wiederherstellung dieser demokratischen Freiheiten eine der erklärte Motivationen der Putschisten.

Diese Dualität des Internets als Instrument zur Förderung von Demokratie oder Autoritarismus oder beidem ist ein komplexes Rätsel.

Die USA haben weltweit einen zunehmenden Internetzugang geschaffen außenpolitische Priorität. Diese Politik wurde von beiden Staatssekretären unterstützt John Kerry und Hillary Clinton.

Das US-Außenministerium hat zig Millionen Dollar bereitgestellt, um die Internetfreiheit zu fördern, vor allem im Bereich der Umgehung der Zensur. Und gerade in diesem Monat wurde der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen verabschiedet eine Auflösung die Freiheit des Internets zu einem grundlegenden Menschenrecht erklären. Die Resolution verurteilt das Abschalten des Internets durch die nationalen Regierungen, ein Akt, der in einer Vielzahl von Ländern immer häufiger wird Länder auf der ganzen Welteinschließlich der Türkei, Brasilien, Indien und Uganda.

Oberflächlich betrachtet ist diese Politik sinnvoll. Das Internet ist ein intuitiver Segen für die Demokratie. Es bietet Bürgern auf der ganzen Welt mehr Meinungsfreiheit, Möglichkeiten für die Zivilgesellschaft, Bildung und politische Partizipation. Und frühere Forschungen, einschließlich unsere eigenen, hat war optimistisch über das demokratische Potenzial des Internets.

Dieser Optimismus basiert jedoch auf der Annahme, dass Bürger, die Zugang zum Internet erhalten, sich damit neuen Informationen aussetzen, politische Diskussionen führen, sich Social-Media-Gruppen anschließen, die sich für wohltätige Zwecke einsetzen, und Nachrichten lesen, die ihre Sicht auf die Welt verändern.

Und manche tun es.

Aber andere schauen sich Netflix an. Sie nutzen das Internet, um Selfies an eine intime Gruppe von Freunden zu senden. Sie erhalten Zugang zu einem unendlichen Strom von Musik, Filmen und Fernsehsendungen. Sie verbringen Stunden damit, Videospiele zu spielen.

Aber, unsere jüngsten Forschungen zeigt, dass das Abschalten von der Politik und das Eintauchen in das Online-Spektakel politische Konsequenzen für die Gesundheit der Demokratie hat.

Die Kraft der Ablenkung

Die politische Nutzung des Internets ist weltweit sehr gering. im Vergleich zu anderen Verwendungen. Untersuchungen haben ergeben, dass nur 9-Prozent der Internetnutzer Links zu politischen Nachrichten und nur 10-Prozent ihre eigenen Gedanken zu politischen oder sozialen Themen veröffentlichten. Im Gegensatz dazu geben fast drei Viertel (72 Prozent) an, über Filme und Musik zu schreiben, und mehr als die Hälfte (54 Prozent) gibt an, über Sport im Internet zu schreiben.

Dies hat uns inspiriert Studie, die zeigen wollte, dass das Internet nicht unbedingt als magische Lösung der Demokratie dient. Stattdessen hängt sein demokratisches Potenzial stark davon ab, wie die Bürger es nutzen.

Die Studie befand sich in zwei Nichtdemokratien, Russland und die Ukraine. Die beiden teilen eine gemeinsame Geschichte, Geographie und Kultur. Beide liegen weit über dem globalen Durchschnitt von 48 Prozent der Internet-Penetration. Mehr als 70 Prozent der Russen und 60 Prozent der Ukrainer Berichten zufolge verwenden das Internet.

Die Ergebnisse unserer Studie enthüllten das zweischneidige Schwert des Internets. Bürger, die das Internet für Nachrichten und politische Informationen nutzten, äußerten häufiger Kritik an den autokratischen politischen Institutionen und Führern ihres Landes. Infolgedessen forderten sie mit größerer Wahrscheinlichkeit größere demokratische Reformen.

Aber wenn anders verwendet, die Internet kann Demokratisierungsbemühungen tatsächlich schaden. Diejenigen, die mehr Zeit im Internet mit Unterhaltungsinhalten verbrachten, waren zufriedener damit, unter autokratischen Bedingungen zu leben. Diese Benutzer waren mit den autoritären Eliten, die sie überwachten, zufrieden und waren von den Aussichten auf größere Freiheit nicht begeistert. Mit anderen Worten, die politische Online-Nutzung hat die demokratischen Einstellungen verbessert, während die Online-Unterhaltung etablierte autoritäre Einstellungen verwendet.

Und es wird schlimmer.

Politisches Interesse eindämmen

Es scheint, dass die klügsten autoritären Führer der Welt diese Konsequenzen vorhergesagt haben. Sie haben Richtlinien implementiert, die den politischen Nutzen des Internets stark einschränken und gleichzeitig eine reichhaltige Unterhaltungskultur ermöglichen, die politische Probleme sorgfältig umgeht.

Beispielsweise hat Russland seit 2012 die Zensur von Websites politischer Opposition drastisch verschärft und sich kürzlich engagiert Konsultationen mit chinesischen Zensurexperten um es noch weiter einzuschränken. In Chinas streng kontrollierter Online-Umgebung gibt es sogar Unterhaltungsinhalte sorgfältig gescreent für subversive Nachrichten. Es überrascht nicht, dass sowohl Russland als auch China die Menschenrechtsresolution des UNHRC, die den Bürgern einen ungehinderten Zugang zum Internet garantiert, nicht befürworteten.

Das Zensieren von politischen Inhalten ist jedoch nur ein Teil des „Online-Toolkits“ des Authoritarian zuvor bei The Conversation besprochen, versuchen autoritäre Regierungen, eine "psychologische Firewall" zu schaffen, die das Internet als eine beängstigende Welt voller politischer Bedrohungen auszeichnet. Diese Begründung erhöht die Wahrnehmung von Bedrohungen in der Öffentlichkeit. Dies wiederum erhöht die Öffentlichkeit Unterstützung für politische Online-Zensur. Diese Bedrohungswahrnehmung motiviert das Publikum außerdem, eher nach "sicheren" Unterhaltungsinhalten als nach "riskanten" Nachrichten und Informationen zu suchen.

Wenn sich dieser Ansatz als erfolglos erweist, wenden sich autoritäre Regime stattdessen noch offeneren Angststrategien zu. Unter Präsident Erdogan hat die türkische Regierung geschaffen ein aggressives Programm von rechtlichen, politischen und wirtschaftlichen Einschüchterungen, die sich nicht nur an Journalisten, sondern auch an Durchschnittsbürger richten. Zumindest in der Folge ein Drittel der türkischen Internetnutzer haben Angst, online offen über Politik zu diskutieren. Dieser Trend dürfte sich erst mit der türkischen Regierung verstärken führt die Säuberung der politischen Gegner durch im Gefolge des gescheiterten Putsches.

Die letzte Komponente des autoritären Toolkits ist Propaganda und Desinformation. Solche Bemühungen schränken die Fähigkeit der Bürger ein, Wahrheit von Fiktion zu trennen, Bürger zu demobilisieren unddas sich selbst organisierende Potential der Gesellschaft untergrabenDemokratischen Wandel zu verfolgen.

Die Herausforderung der Befürwortung der Internetfreiheit

Die Gewährleistung des Zugangs der Bürger zum Internet reicht nicht aus, um Demokratie und Menschenrechte zu gewährleisten. Eigentlich, Der Internetzugang kann sich negativ auf die Demokratie auswirken, wenn er für autoritäre Zwecke genutzt wird.

Die US-Regierung, Nichtregierungsorganisationen und andere Verfechter der Demokratie haben viel Zeit und Ressourcen in die Förderung des Internetzugangs, die Bekämpfung offener Online-Zensur und die Schaffung von Umgehungstechnologien investiert. Ihr Erfolg war jedoch bestenfalls begrenzt.

Der Grund ist zweifach. Erstens haben autoritäre Regierungen ihre eigenen Strategien als Reaktion darauf angepasst. Zweitens berücksichtigt die Philosophie "Wenn wir sie bauen, werden sie kommen", die einer großen Menge von Internet-Freiheitsförderung zugrunde liegt, nicht die grundlegende menschliche Psychologie, in der Unterhaltungsmöglichkeiten werden Nachrichten vorgezogen und die Einstellung zum Internet bestimmt dessen Nutzung, nicht die Technologie selbst.

Verbündete im Internet-Freiheitskampf sollten erkennen, dass sich der Ort des Kampfes verschoben hat. Es müssen größere Anstrengungen unternommen werden, um „psychologische Brandmauern“ abzureißen. Aufbau der Nachfrage nach Internetfreiheit und die Bürger dazu zu bewegen, das demokratische Potenzial des Internets zu nutzen.

Auf diese Weise wird sichergestellt, dass das demokratische Online-Toolkit dem autoritären entspricht.

Über den Autor

Elizabeth Stoycheff, Assistenzprofessorin für politische Kommunikation, Wayne State University

Erik C. Nisbet, Associate Professor für Kommunikation, Politikwissenschaft und Umweltpolitik und Faculty Associate am Mershon Center for International Security Studies, Die Ohio State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon