Die Preventive Services Task Force der Vereinigten Staaten hat einen Bericht veröffentlicht, der besagt, dass es nicht genügend Beweise gibt, um zu empfehlen, dass Kliniker ein visuelles Screening auf Melanome für Patienten ohne bekanntes Hautkrebsrisiko durchführen.

Zwei dermatologische Experten sind sich einig, dass die Beweise nicht den Standards der Task Force entsprechen, sondern die Frage, ob die Standards überhaupt angemessen sind.

"Wenn Sie eine Umfrage unter praktizierenden Dermatologen durchführen würden, würden Sie feststellen, dass die überwiegende Mehrheit der Ansicht ist, dass die Früherkennung das Risiko des Todes durch Melanome verringert", sagt Martin Weinstock, Professor für Dermatologie an der Warren Alpert Medical School der Brown University, Chef von Dermatologie am Providence Veterans Affairs Medical Center und Mitautor eines Editorials in der Journal der American Medical Association.

"Haut-Selbstuntersuchung und klinische Hautuntersuchung sind ein Mittel zur Früherkennung. Das ist das vorherrschende Werkzeug, das wir haben. Es ist sehr sinnvoll, dass Hausärzte für die Untersuchung auf Melanome ausgebildet werden. "

Aber Weinstock räumt ein, dass der derzeitige "Goldstandard" der Evidenz die systematische Überprüfung von Daten aus einer Reihe gut kontrollierter randomisierter klinischer Studien ist - nicht die Meinung von Experten.

Aber solche Beweise für ein Melanom-Screening gibt es nicht und wird es auch nie geben, sagt Weinstock. Klinische Studien, um zu bestimmen, ob eine weitverbreitete Melanom-Untersuchung Todesfälle verhindern könnte, müssen sehr groß sein, um definitiv zu sein, hauptsächlich weil Todesfälle aus dem Zustand nicht üblich sind. Kein Land war bereit, die vielen Millionen Dollar auszugeben, die für die Finanzierung einer groß angelegten Studie erforderlich sind.

Stattdessen überprüfte die US-amerikanische Preventive Services Task Force gemischte Beweise aus kontrollierten Beobachtungs- und epidemiologischen Studien - von denen zumindest einige nahe legen, dass ein frühes Screening Leben retten könnte. Weiter deuten die Beweise darauf hin, dass mutmaßliche Schäden wie Überdiagnosen, unnötige Fachbesuche und unnötige Operationen kein Faktor sind, wenn gut ausgebildete Kliniker oder sogar Laien das Screening durchführen.

Angesichts der Wahrscheinlichkeit, dass wenig Schaden entsteht, aber ein potenzieller lebensrettender Vorteil, argumentieren Weinstock und Co-Autor Hensin Tsao vom Massachusetts General Hospital, dass die Task Force einen anderen Standard für die Beurteilung des Verfahrens in Erwägung ziehen könnte.

"Der Beweisstandard muss weiter verfeinert werden, um der bescheidenen Größenordnung der möglichen Schäden eines richtig durchgeführten Hautkrebs-Screenings gerecht zu werden", schreiben sie.

Das Hautkrebs-Screening, so Weinstock, ist kein invasives Verfahren wie eine Koloskopie. Für Prüfungen mit möglichen schwerwiegenden medizinischen Folgen sind höchste Standards sinnvoll. Beim Melanom-Screening schaut ein Arzt jedoch einfach auf die Haut, oft während er einen Patienten während eines routinemäßigen Bürobesuchs untersucht.

Weinstock und Tsao werfen vier weitere Fragen zum Ansatz der Task Force zur Betrachtung von visuellen Hautuntersuchungen auf:

• Überdiagnose: Während es zu einem gewissen Grad wahrscheinlich ist, gilt das Gleiche für viele empfohlene Screenings, einschließlich für Lungen- oder Brustkrebs. Wenn das Screening Leben rettet, kann es sich immer noch lohnen.
  
  
• Beurteilung des Risikos: Um zu bestimmen, ob jemand kein spezielles Risiko, wie eine große Anzahl von Muttermalen oder atypischen Molen, kennt, müsste ein Kliniker im Wesentlichen dieselbe visuelle Inspektion durchführen, die durchgeführt würde, um nach Melanomen zu suchen.
  
  
• Fortschritte bei Medikamenten: Neue Melanomtherapien können Leben retten, aber es könnte noch schwieriger werden, eine endgültige Studie zu erstellen, die zeigt, ob ein umfassenderes Screening auch Leben rettet.
  
  
• Selbstprüfung: Die Task Force erstellt einen separaten Bericht über Verbraucher, die ihr eigenes Screening durchführen. Weinstock nennt dies eine "künstliche Unterscheidung", da der Dialog zwischen Ärzten und Patienten routinemäßig bedeutet, dass Selbst-Screening und klinisches Screening eng miteinander verknüpft sind.

Weitere Beweise wären hilfreich. Weinstock untersucht weiterhin, ob mutmaßliche Schädigungen, wie etwa übermäßige Angstzustände, durch ein erweitertes Screening entstehen könnten. Aber er und seine Kollegen hinterfragen auch, wie viel Beweis genug ist.

"In Zukunft ist es unerlässlich, die erforderlichen Nachweise und die entsprechenden Beweisstandards zu entwickeln, um diesen Bereich der öffentlichen Gesundheit voranzubringen."

Quelle: Brown University

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon