Als konföderierte Truppen im April 1865 in Fort Sumter auf US-Truppen feuerten, begann der Bürgerkrieg – und die Kanadier waren besorgt über die instabile Regierung ihres Nachbarn. Currier & Ives über die Kongressbibliothek
Als die Nation Kanada 1867 gegründet wurde, wählte ihr Volk bewusst eine Regierungsform, um die Fehler und Probleme zu vermeiden, die sie in der US-Regierung nebenan sahen.
Das hilft zu erklären, warum die kanadische Polizei bei der Festnahme Notfallbefugnisse einsetzte Hunderte von Menschen und schleppen Dutzende von Fahrzeugen ab beim Beenden der Trucker-Proteste in Ottawa, Kanadas Hauptstadt.
Seit seiner Gründung hat Kanada eine ganz andere Auffassung von Freiheit, Demokratie, Regierungsgewalt und individuelle Freiheit als in den Vereinigten Staaten bekannt.
Bereits 1776 hieß es in der Unabhängigkeitserklärung, der Zweck der US-Regierung sei es, „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.“ Die Kanadier wählten einen anderen Kurs.
Der British North America Act von 1867 – seitdem umbenannt in Verfassungsgesetz – erklärte, dass das Ziel des modernen Kanada darin bestehe, „Frieden, Ordnung und gute Regierung"
Als ein Gelehrte der nordamerikanischen Kultur habe ich die Kanadier schon lange gesehen fürchtete die Art von Mob-Herrschaft das war schon immer ein Merkmal der politischen Landschaft der USA.
Die „Väter der Konföderation“, wie die Gründer Kanadas genannt werden, waren besorgt darüber, eine Nation zu schaffen, die denselben Problemen zum Opfer fallen könnte, die sie in den USA gesehen haben Foto von James Ashfield des Gemäldes „Väter der Konföderation“ von Robert Harris, via Library and Archives Canada via Wikimedia Commons
Ein wachsames Auge nach Süden werfend
Die Vereinigten Staaten waren seit dem Ende des Unabhängigkeitskrieges unabhängig Vertrag von Paris 1783. Aber Mitte des 19. Jahrhunderts waren die Provinzen Kanadas noch britische Kolonien. Als sie über ihre Zukunft nachdachten, schienen die Optionen einfach: eine Form der Selbstverwaltung innerhalb des Britischen Empire und dem König oder der Königin von England unterstellt – oder Unabhängigkeit, möglicherweise einschließlich einer Eingliederung in die Vereinigten Staaten.
Manchen Kanadiern schienen die USA eine Erfolgsgeschichte zu sein. Es rühmte sich einer boomenden Wirtschaft, pulsierenden Städten, einer erfolgreichen Erweiterung nach Westen und einem stetig wachsende Bevölkerung.
Aber für andere lieferte es eine warnende Geschichte über schwache zentrale Institutionen und Herrschaft durch die undisziplinierte Massen.
Anfang und Mitte des 19. Jahrhunderts waren die USA von grassierender Ungleichheit geplagt und tief gespalten Rasse und Sklaverei. Eine beispiellose Einwanderungswelle in den 1840er und 1850er Jahren schürte soziale Unruhen, weil die Neuankömmlinge wurden mit Feindseligkeit betrachtet von Einheimischen. In Städten an der Ostküste wütende Mobs die Häuser der Einwanderer niedergebrannt und Katholische Kirchen.
Kanadier aller Klassen und religiösen Überzeugungen mit Sorge beobachtet die sich vertiefenden gesellschaftlichen Spaltungen in den USA, als die Republik auf einen Bürgerkrieg zusteuerte. Im Mai 1861 reflektierte der Redakteur und Politiker George Brown in einem Leitartikel für die in Toronto ansässige Zeitung The Globe die Stimmung in Kanada: „Während wir die Hingabe der Menschen im Norden der Vereinigten Staaten an die Union bewundern, sind wir froh, dass wir sind sie nicht; wir sind froh, dass wir nicht zu einem Land gehören, das von [inneren] Spaltungen zerrissen ist.“
Unterschiedliche Ansichten über Freiheit und Freiheit
Kanadier und Menschen in den Vereinigten Staaten verstanden die Rolle der Regierung unterschiedlich. uns Institutionen wurden mit dem Verständnis geschaffen dass individuelle Freiheiten getrennt von staatlichen Eingriffen existieren sollten.
Aber die kolonialen Kanadier begannen mit dem Kollektiv, nicht mit dem Individuum. Freiheit war für sie keine Ansammlung individueller Streben nach Glück. Es war die Summe der Grundrechte, die eine Regierung für ihre Bürger garantieren und schützen musste und die es ihnen ermöglichte, sich voll und ganz an den gemeinsamen Bemühungen um eine stabile und sichere Gemeinschaft zu beteiligen.
Diese Ansicht bedeutete nicht, dass jeder direkt teilnehmen in der Politik. Es erkannte sogar Hierarchien und Ungleichheiten an, entweder sozial or Impirisch.
Es war ein Kompromiss zwischen uneingeschränkter individueller Freiheit und sozialer Stabilität, den die Menschen zu akzeptieren schienen. Die meisten Kanadier waren schon lange offen für diese Idee Sie sollten in ihrer eigenen Regierung ein Mitspracherecht haben. Aber sie haben das US-Modell nicht vollständig angenommen.
Viele Menschen in den USA glaubten damals – und nun – dass gewaltsames Handeln a legitime Form der politischen Meinungsäußerung, eine Demonstration der Volksmeinung oder das revolutionäre Mittel, um ein demokratisches Ziel zu erreichen.
Große Städte, wie New York or Philadelphia, waren regelmäßig Schauplatz von Straßenunruhen, von denen einige tagelang andauerten und an denen Hunderte von Menschen beteiligt waren.
Kanadiern schienen amerikanische Institutionen unfähig zu sein, individuelle Freiheiten angesichts von Populismus oder Demagogen zu schützen. Wann immer die Wahlrecht bestimmter Gruppen erweitert oder diskutiert wurden, folgten politische Instabilität, zivile Unruhen und Gewalt. Ein solches Beispiel war das 1854 Ausschreitungen am blutigen Montag in Louisville, Kentucky. Am Wahltag griffen protestantische Mobs deutsche und irische Viertel an, hinderten Einwanderer an der Stimmabgabe und zündeten Eigentum in der ganzen Stadt an. Ein Kongressabgeordneter wurde von der Menge geschlagen. XNUMX Menschen starben und viele weitere wurden verletzt.
Das entscheidende Schwachstelle in den USA, als Die Kanadier des 19. Jahrhunderts sahen es, war seine Dezentralisierung. Sie befürchteten die Unterbrechung, die sich aus der ständigen Übertragung von Autorität und Recht an den Willen des Volkes auf lokaler Ebene ergeben könnte. Sie machten sich auch Sorgen um die Stabilität eines politischen Systems, dessen Richtlinien und Gesetze jederzeit von wütenden Massen gestürzt werden könnten.
In 1864, Thomas Heide Haviland, ein Politiker von Prince Edward Island, beklagte diesen Zustand: „Die Despotie, die jetzt an unserer Grenze herrscht, war sogar größer als die Russlands. … Die Freiheit in den Staaten war insgesamt eine Täuschung, ein Hohn und eine Schlinge. Niemand dort konnte eine Meinung äußern, wenn er nicht der Meinung der Mehrheit zustimmte.“
Ein kanadisches Experiment in Sachen Demokratie
Schließlich beschlossen die Provinzen, eine starke föderale Union unter der britischen Krone zu bilden, und Kanada wurde eine Parlamentarische liberale Demokratie. Das Oberhaupt des kanadischen Staates ist die Königin, und der Regierungschef ist der Premierminister, der dem Parlament verantwortlich ist. Im Gegensatz dazu sind die USA eine Präsidialdemokratie. In diesem System ist der Präsident gleichzeitig Staatsoberhaupt und Regierungschef und verfassungsrechtlich unabhängig von der Legislative.
1865, während der Eröffnungsrede der Konföderationsdebatten, sagte der Mann, der Kanadas erster Premierminister werden sollte, John A. MacDonaldSeine Hoffnungen für die Zukunft äußerte er: „Wir werden hier das genießen, was die große Prüfung der verfassungsmäßigen Freiheit ist – wir werden die Rechte der Minderheit respektieren.“
Ein weiterer kanadischer Gründervater, Georges-Etienne Cartier, dachte über die historische Bedeutung der Schaffung einer kanadischen Konföderation zu einer Zeit nach, als „die große Föderation der Vereinigten Staaten von Amerika aufgelöst und gegen sich selbst gespalten war“.
Er erklärte, dass die Kanadier „den Vorteil hatten, den Republikanismus während eines Zeitraums von achtzig Jahren in Aktion betrachten zu können, seine Mängel zu sehen und überzeugt zu sein, dass rein demokratische Institutionen dem Frieden und dem Wohlstand der Nationen nicht förderlich sein könnten“.
Über den Autor
Oana Godeanu-Kenworthy, außerordentlicher Lehrprofessor für Amerikanistik, Miami University
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
