Schutz der Meinungsfreiheit 2 8
 Es mag ärgerlich sein, dies zu sehen – aber das ist ein Teil des Sinns des Verbrennens einer Flagge und ein Hauptgrund, warum sie durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Michael Ciaglo / Getty Images

Elon Musk hat behauptet, er glaube an freie Meinungsäußerung, egal was passiert. Er nennt es a Bollwerk gegen die Tyrannei in Amerika und verspricht, Twitter, das ihm jetzt gehört, so umzubauen, dass seine Politik zur freien Meinungsäußerung „dem Gesetz entspricht.“ Doch sein Verständnis des First Amendment – ​​des Gesetzes, das die Meinungsfreiheit in den USA regelt – scheint ziemlich begrenzt zu sein. Und er ist nicht allein.

Ich bin Jurist und Professor, der seit über 15 Jahren Studenten im Grundstudium Verfassungskonzepte lehrt und ein Buch für Uneingeweihte darüber geschrieben hat Redefreiheit; Es fällt mir auf, dass nicht viele Menschen, die an amerikanischen Schulen ausgebildet wurden, ob öffentlich oder privat – darunter Anwälte, Lehrer, Sprecher und Schulvorstandsmitglieder – anscheinend über ein funktionierendes Wissen über das Recht auf freie Meinungsäußerung verfügen Erste Änderung der US-Verfassung.

Aber das muss nicht sein.

Kurz gesagt, der First Amendment verankert die Freiheit, seine Meinung zu sagen. Es ist nicht in Code geschrieben und erfordert keinen fortgeschrittenen Abschluss, um es zu verstehen. Darin heißt es einfach: „Der Kongress soll kein Gesetz erlassen … das die Meinungsfreiheit einschränkt.“ Die von diesem Satz umfassten Freiheiten gehören uns allen, die in den Vereinigten Staaten leben, und wir alle können uns über ihre Breite und Grenzen informieren.

Es gibt nur vier wesentliche Prinzipien.

1. Es geht nur um die Regierung

Die Bill of Rights – der andere Name für die ersten 10 Änderungen der US-Verfassung – setzt wie die Verfassung selbst und alle anderen Änderungen nur der Beziehung zwischen der US-Regierung und ihrem Volk Grenzen.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Sie gilt weder für Interaktionen in anderen Ländern noch für Interaktionen zwischen Personen in den USA oder Unternehmen. Wenn die Regierung nicht beteiligt ist, gilt der First Amendment nicht.

Der First Amendment stellt sicher, dass Twitter tatsächlich frei von staatlichen Beschränkungen ist Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen oder praktisch alles andere. Dem Unternehmen steht es ebenfalls frei schließen Sie alle Benutzer aus die Musks persönliche Empfindlichkeit verletzen. Sie können sein von Twitter gebootet und alle Anklagen wegen „Zensur!“ nicht anwenden.

2. Jahrzehntelang waren der Sprache nur sehr wenige Grenzen gesetzt

Meinungsfreiheit wurde von den Gründern der Nation verstanden als a natürliches, unveräußerliches Recht das gehört zu jedem Menschen.

Im Laufe der ersten über 120 Jahre des demokratischen Experiments des Landes entwickelte sich die juristische Auslegung dieses Rechts langsam von einer begrenzten zu einer expansiven Sichtweise. Mitte des 20. Jahrhunderts kam der Oberste Gerichtshof schließlich zu dem Schluss, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung so grundlegend ist, dass es Einschränkungen unterliegt nur unter eingeschränkten Umständen.

Es ist jetzt eine anerkannte Doktrin, dass Toleranz für Zwietracht in das Gewebe des Ersten Verfassungszusatzes eingebaut ist. Mit den Worten eines der angesehensten Richter des Obersten Gerichtshofs, Louis D. Brandeis, „es ist gefährlich, Gedanken, Hoffnung und Vorstellungskraft zu entmutigen; … Angst erzeugt Unterdrückung; … Unterdrückung erzeugt Hass; … Hass bedroht eine stabile Regierung.“

Meinungen, Standpunkte und Überzeugungen – die manchmal auf beweisbaren Tatsachen, manchmal auf hypothetischen Theorien und gelegentlich auf Lügen und Verschwörungen beruhen – tragen alle zu dem bei, was Verfassungswissenschaftler und Juristen als „Marktplatz der Ideen.“ Ähnlich wie der kommerzielle Marktplatz setzt der Marktplatz der Ideen alle Produkte dem Wettbewerb aus. Die Hoffnung ist, dass nur die Besten überleben werden.

Deshalb sind Mitglieder der Die Westboro Baptist Church kann die Beerdigungen gefallener Soldaten aufstellen mit Schildern, die die LGBTQ+-Community verunglimpfen, Nazi-Hassgruppen kann Kundgebungen abhalten und Bürgerrechtsgruppen können sich an Protesten an der Mittagstheke beteiligen. Die von jeder dieser Gruppen geäußerten Ideen repräsentieren eine Perspektive in der öffentlichen Debatte über Rechte und Privilegien, staatliche Verantwortung und Religion. Andere Personen und Gruppen mögen anderer Meinung sein, aber ihre Perspektiven sind ebenfalls vor staatlicher Zensur und Repression geschützt.

Nachrichten, die auf andere Weise als mündlich oder schriftlich übermittelt werden, sind im Allgemeinen ebenfalls durch die erste Änderung geschützt. Eine Jeansjacke mit dem Antikriegs-Slogan aus der Vietnam-Ära „Scheiß auf den Entwurf“ ist geschützt, ebenso wie die Handlung von Verbrennen einer US-Flagge vor einer Menschenmenge. Diese waren möglicherweise emotional stärker als höflich formulierte Äußerungen gegen die Regierungspolitik.

3. Aber nicht jede Rede ist geschützt

Die Regierung hat tatsächlich die Macht, manche Rede zu regulieren. Wenn die Rechte und Freiheiten anderer ernsthaft gefährdet sind, sollten Redner, die andere zu Gewalt provozieren, unrechtmäßig und leichtfertig den Ruf schädigen or andere dazu anstiften, sich an illegalen Aktivitäten zu beteiligen können zum Schweigen gebracht oder bestraft werden.

Personen, deren Worte anderen tatsächlich Schaden zufügen, können für diesen Schaden haftbar gemacht werden. Das fand der rechte Kommentator Alex Jones heraus, als ihm ein Gericht zur Zahlung aufrief mehr als US $ 1 Milliarden Schadenersatz für seine Aussagen über und Behandlung von Eltern von Kindern, die 2012 bei der Schießerei an der Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut, getötet wurden.

Abtreibungsgegner können also sagen, was sie wollen darf Abtreibungsanbieter nicht bedrohen oder terrorisieren. Und die weißen Supremacisten, die sich 2017 in Charlottesville, Virginia, versammelt haben, können lauthals schreien, dass Juden sie nicht ersetzen werden, aber sie können es sein für die Einschüchterung, Belästigung und Gewalt haftbar gemacht Sie pflegten ihre Worte zu verstärken.

Regeln über die Anstiftung zu illegalen Handlungen sind Teil des Ermittlungen des US-Justizministeriums ob der ehemalige Präsident Donald Trump überhaupt für die Gewalt im Kapitol am 6. Januar 2021 verantwortlich ist. An diesem Tag unter Berufung auf unbewiesene, sogar widerlegte Ereignisse, Trumpf eine Rede gehalten Das Beharren auf den Präsidentschaftswahlen 2020 war voller Betrug.

Aber, der First Amendment schützt nicht nur wahre Aussagen. Trump hat ein verfassungsmäßiges Recht, für seine Perspektive einzutreten. Sogar seine Hinweise auf Gewalt könnten von der Supermacht des First Amendment als vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt angesehen werden. Diese Supermacht würde nur verpuffen, wenn ein Gericht feststellt, dass, als er an jenem Tag sagte: „Und wenn du nicht wie die Hölle kämpfst, wirst du kein Land mehr haben“, seine Absicht war die darauf folgende Gewalt anstacheln.

4. Was legal ist, ist nicht immer moralisch korrekt

Schließlich und vielleicht am wichtigsten: Moralische Grenzen für eine akzeptable Rede sind anders und oft viel enger als verfassungsmäßige Grenzen. Sie sollten nicht zusammengeführt oder verwechselt werden.

Das Recht des Ersten Verfassungszusatzes, als Ausübung der natürlichen Rechte der Menschen frei zu sprechen, bedeutet nicht, dass alles, was irgendjemand irgendwo sagt, moralisch akzeptabel ist. Aus verfassungsrechtlicher Sicht sind ignorante, erniedrigende und gehässige Äußerungen – einschließlich Hassreden – alle vor staatlicher Repression geschützt, auch wenn sie für die Mehrheit moralisch anstößig sein mögen.

Dennoch bestehen einige Leute auf dieser bösartigen und emotional verletzenden Sprache bringt der Gesellschaft keinen Mehrwert. Das ist ein Grund, der von Menschen verwendet wird, die danach streben umstrittene Redner vom College-Campus abzusagen oder zu verbieten.

In der Tat kann virulente Rede sogar den demokratischen Gedankenaustausch schwächen, indem einige Personen davon abgehalten werden, sich an öffentlichen Diskussionen und Debatten zu beteiligen, um potenzielle Belästigungen und Verachtung zu vermeiden.

Nichtsdestotrotz bleibt diese Art von Rede fest unter dem Dach der Verteidigung des Ersten Verfassungszusatzes. Jede Person muss entscheiden, wie ihre eigene Menschlichkeit und Moral es ihnen erlaubt, für sich selbst zu sprechen.Das Gespräch

Über den Autor

Lynn Greenky, Außerordentlicher Professor für Kommunikation und Rhetorik, Syracuse University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

brechen

Bücher zum Thema:

Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert

von Timothy Snyder

Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika

von Stacey Abrams

Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Wie Demokratien sterben

von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt

Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus

von ThomasFrank

Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen

Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken

von David Litt

Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.

Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen