Demonstranten marschieren am 5. Juli 2020 in Amityville, New York, gegen Rassismus und Polizeibrutalität. Foto von Thomas A. Ferrara / Newsday RM / Getty Images
Alle störenden sozialen Bewegungen werden von Menschen, die glauben, es besser zu wissen, streng gewarnt. Die derzeitige Bewegung zur "Defund the Police" ist keine Ausnahme.
So ein Herausgeber der Detroit Free Press bekennt sich aber zu Sympathie für die Ziele der Demonstranten sagt Ihr „schrecklicher Slogan“ ist die „Entfremdung“ der Öffentlichkeit, einschließlich der „Weißen, die sich von der Polizei eher beruhigt als bedroht fühlen“. Andere Experten darauf bestehen dass "Aktivisten, die radikale Veränderungen fordern" den Weg für Trumps Wiederwahl ebnen: "Defund the Police" ist "Musik in Trumps Ohren", weil es die Demokraten dazu bringt, diese vermutlich unpopuläre Forderung zu unterstützen.
Diese Kritiker teilen eine Vermutung über wie Veränderung geschieht: Bewegungen müssen die Mehrheit der Öffentlichkeit gewinnen; Sobald sie dies tun, findet dieses Gefühl bald Eingang in politische Änderungen.
Wahlkämpfe erfordern die Mehrheit der Wähler. Nichtwahlstrategien nicht.
Dieses Argument hat mehrere Probleme. Eine davon ist, dass die Regierung so häufig dem Willen der Mehrheit nicht gehorcht. Statistische Analysen, die öffentliche Präferenzen und Politik vergleichen gefunden dass die Meinungen von nicht wohlhabenden Menschen "wenig oder keinen unabhängigen Einfluss auf die Politik haben". Die Unterstützung der Mehrheit ist, gelinde gesagt, keine Garantie für Veränderungen.
Problematisch ist auch die Annahme, dass radikale Forderungen oder Handlungen die Öffentlichkeit abschrecken. Die empirischen Beweise sind gemischt, aber die 54% ige Unterstützung für die jüngste Verbrennung des Polizeireviers von Minneapolis sollte uns skeptisch gegenüber konventioneller Weisheit machen.
Das größte Problem mit dem Argument "Wir müssen die Mehrheit überzeugen" ist jedoch, dass die meisten fortschrittlichen Siege in der Geschichte der USA nicht mehrheitlich unterstützt wurden, als sie gewonnen wurden. Von Fall zu Fall störte eine radikale Minderheit das Funktionieren von Unternehmen und staatlichen Institutionen, die die Stabilität wiederherstellen wollten, indem sie Zugeständnisse machten und den Politikern befahlen, dasselbe zu tun.
Ihre eigenen Emanzipationserklärungen
Vor dem Bürgerkrieg hatte Abraham Lincoln die Sklaverei kritisiert, sich jedoch gegen eine sofortige Abschaffung ausgesprochen. Im Jahr 1837 er schrieb das "Die Sklaverei basiert auf Ungerechtigkeit und schlechter Politik, aber die Verbreitung von Doktrinen über die Abschaffung nimmt eher zu, als dass sie ihre Übel mindert." Selbst 16 Monate nach Kriegsende betonte Lincoln immer noch, dass "mein vorrangiges Ziel in diesem Kampf die Rettung der Union ist" und dass "ich es tun würde, wenn ich die Union retten könnte, ohne einen Sklaven zu befreien". Nach allen Angaben teilten die meisten Nordweißen Lincolns Position.
Im Gegensatz dazu kritisierte der ehemals versklavte Frederick Douglass "diejenigen, die sich dazu bekennen, die Freiheit zu bevorzugen und dennoch die Aufregung zu missbilligen", und sagte, dass sie "Ernten wollen, ohne den Boden zu pflügen" und "den Ozean ohne das schreckliche Dröhnen seiner vielen Gewässer". Douglass feierte 1859 John Browns Überfall auf das Harpers Ferry-Arsenal, der die Sklaverei in den Mittelpunkt der Debatte stellte: „Bis zu diesem Schlag war die Aussicht auf Freiheit trübe, schattig und ungewiss.“
Die versklavten Arbeiter selbst spielten eine entscheidende Rolle. Durch die Flucht vor den Plantagen, das Verbrennen von Eigentum, den Kampf für die Union und zahlreiche andere Widerstandshandlungen schwächten sie die Konföderation und zwangen die Führer der Union, die pragmatische Logik der Emanzipation als Mittel zur Untergrabung ihrer Feinde zu akzeptieren. Dieser „Generalstreik“ versklavter Menschen war ein zentrales Thema in WEB Du Bois 'klassischem Buch von 1935 Schwarzer Wiederaufbau in Amerika, und diese These wurde bestätigt und erweitert von mehr kürzlich Historiker. In Vincent Hardings Worten waren es "mutige schwarze Männer und Frauen und Kinder", die "ihre eigenen Emanzipationserklärungen schufen und unterzeichneten und die Zeit nutzten".
So war es eine militante Minderheit - versklavte Schwarze im Süden, unterstützt von Abolitionisten wie Douglass und Brown im Norden -, die den Krieg zur „Rettung der Union“ in eine Antisklaverei-Revolution verwandelte.
Die Moderaten werden entfremdet
Die schwarzen Freiheitskämpfe ein Jahrhundert später waren ebenfalls das Werk einer Minderheit. Die meisten Bürger befürworteten die Segregation entweder direkt oder kritisierten die Segregation und die disruptive Taktik von Bürgerrechtlern. Sogar viele etablierte schwarze Führer kritisierten den disruptiven Ansatz und favorisierten stattdessen eine rein legale Strategie.
In einem Gallup von 1961 Umfrage 61% der Befragten missbilligten die Freedom Riders, die integrierte Busse in den Süden fuhren. Ein ähnlicher Prozentsatz verurteilte die Sitzstreiks an den Mittagstischen. Drei Jahre später sagten 74% in einem Echo von Lincoln, dass "Massendemonstrationen von Negern eher die Sache des Negers für die Rassengleichheit verletzen".
Solche Einstellungen inspirierten Martin Luther King Jr.s "Brief aus einem Gefängnis in Birmingham" von 1963, in dem "der weiße Gemäßigte, der sich mehr der" Ordnung "als der Gerechtigkeit widmet", auf brillante Weise aufgespießt wurde. King wies später Warnungen vor der Entfremdung der "Unterstützung der weißen Mittelklasse" durch zurück sagen"Ich glaube nicht, dass eine Person, die wirklich engagiert ist, jemals durch Taktik völlig entfremdet wird." Letztendlich: "Ich glaube nicht, dass man in einer sozialen Revolution immer die Unterstützung der Gemäßigten behalten kann."
Wie die versklavten Menschen, die die Kriegsanstrengungen der Konföderierten sabotierten, sahen sich die schwarzen Aktivisten der 1960er Jahre der Opposition oder Ambivalenz der Mehrheit ausgesetzt. Sie haben es geschafft, weil sie auferlegt haben massive und nachhaltige wirtschaftliche Kosten auf der südlichen Elite, durch Boykotte, Sit-Ins und andere Mittel. So waren es die weißen Geschäftsinhaber in Orten wie Birmingham, die zuerst kapitulierten und den Rest der weißen Machtstruktur - Polizei, Bürgermeister, Gesetzgeber usw. - anwiesen, die Aufhebung der Rassentrennung zuzulassen.
Die Weisen werden erschüttert
Ein weiterer großer progressiver Sieg dieser Ära, der Rückzug der USA aus Vietnam, kam aus ähnlichen Gründen zustande. Die öffentliche Meinung und der Kongress waren bis zum Kriegsende am Rande. Weitaus wichtiger war der unverminderte vietnamesische Widerstand, insbesondere die Tet-Offensive vom Januar 1968 gegen das US-Besatzungs- und Kundenregime in Südvietnam.
Tet katalysierte zwei entscheidende Schichten. Einer gehörte zu den US-Wirtschaftsführern, die zu dem Schluss kamen, dass der Krieg ihre Gewinne belastete. Lyndon Johnsons Entscheidung vom März 1968, den Krieg zu deeskalieren, kam fünf Tage, nachdem er sich mit seinen „Weisen“ getroffen hatte, einer Gruppe führender Wirtschaftsführer und ehemaliger Regierungsbeamter. Insiderberichte berichten, dass Johnson von dem Treffen „zutiefst erschüttert“ war und „ohne Zweifel, dass eine große Mehrheit“ der Weisen „der Ansicht war, dass die gegenwärtige Politik in einer Sackgasse steckt“.
Tet beschleunigte auch den Aufstand unter US-Soldaten. Die Menschen, die den Krieg führen mussten, wurden zunehmend ungehorsam, verlassen, lehnten es ab, sich zu engagieren oder erneut zu registrieren, und töteten sogar die Kommandanten, die sie auf Todesmissionen schickten. Bis 1971 warnten die Militärführer vor einer "Personalkrise, die an eine Katastrophe grenzt" und forderten Nixon auf, den Rückzug zu beschleunigen. Meine Co-Autoren und ich erzählen diese Geschichte ausführlicher in einem neuen Buch. Hebel der Macht: Wie die 1% regieren und was die 99% dagegen tun können.
Die öffentliche Meinung verschiebt sich oft nachträglich zu den Radikalen. Im Jahr 1966 59% dachte Der Vietnamkrieg war "moralisch gerechtfertigt". Ein Jahrzehnt später 70% sagte Der Krieg war "grundlegend falsch und unmoralisch". In den Jahren dazwischen hatten Radikale wie MLK verurteilt US-Intervention in Vietnam als "einer der ungerechtesten Kriege, die jemals in der Geschichte der Welt geführt wurden". Wie üblich ertrugen die Radikale eine Flut von Vitriol von Respekt kommentatorenund King und viele andere bezahlten ihre Radikalität mit ihrem Leben.
Die Lehre aus diesen vergangenen Siegen ist, dass ein erfolgreicher Wandel nicht von der Mehrheitsmeinung abhängt, sondern von der Fähigkeit der wichtigsten Teilnehmer eines Systems, dieses System zu stören: versklavte Schwarze in der Konföderation, schwarze Verbraucher in Birmingham, Vietnamesen und US-Soldaten in Vietnam (oder Arbeiter an einem Arbeitsplatz, Mieter in einem Gebäude usw.).
Dies ist ein wesentlicher Vorteil von Nichtwahlformen des Aktivismus. Wahlkämpfe erfordern die Mehrheit der Wähler. Nichtwahlstrategien nicht.
Es ist nicht so, dass die Meinungen der Mehrheit irrelevant sind. Sicherlich ist es gut, wenn mehr Menschen mit Ihnen sympathisieren. Die meisten Radikalen in den obigen Bewegungen haben das erkannt. Sie verstanden, wie wichtig es ist, die Öffentlichkeit zu organisieren, Beziehungen aufzubauen und Bildungsarbeit zu leisten. Sie dachten sorgfältig über Taktik nach.
Aber sie erkannten auch, wie King es tat, dass "man die Unterstützung der Gemäßigten nicht immer behalten kann".
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf JA! Zeitschrift
Über den Autor
Kevin A. Jung lehrt Geschichte an der University of Massachusetts Amherst. Zusammen mit Tarun Banerjee und Michael Schwartz ist er Co-Autor von Levers of Power: Wie die 1% -Regeln und was die 99% dagegen tun können (Verso, Juli 2020). Interessiert an Kevin Youngs neuem Buch, Hebel der Macht: Wie die 1% regieren und was die 99% dagegen tun können? Lesen Sie hier einen Auszug.
Bücher zum Thema:
Kaste: Die Ursprünge unserer Unzufriedenheit
von Isabel Wilkerson
In diesem Buch untersucht der Autor die Geschichte der Rassenunterdrückung in Amerika und untersucht, wie sie bis heute soziale und politische Strukturen prägt.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Ungebunden: Meine Geschichte der Befreiung und der Geburt der Me Too-Bewegung
von Tarana Burke
Tarana Burke, die Gründerin der Me Too-Bewegung, erzählt ihre persönliche Geschichte und spricht über die Auswirkungen der Bewegung auf die Gesellschaft und den Kampf für die Gleichstellung der Geschlechter.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Kleinere Gefühle: Eine asiatisch-amerikanische Abrechnung
von Cathy Park Hong
Die Autorin reflektiert ihre Erfahrungen als asiatische Amerikanerin und untersucht die Komplexität von Rassenidentität, Unterdrückung und Widerstand im heutigen Amerika.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Der Zweck der Macht: Wie wir zusammenkommen, wenn wir auseinanderfallen
von Alicia Garza
Die Mitbegründerin der Black-Lives-Matter-Bewegung reflektiert ihre Erfahrungen als Aktivistin und spricht über die Bedeutung von Community Organizing und Koalitionsbildung im Kampf für soziale Gerechtigkeit.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie man ein Antirassist ist
von Ibram X. Kendi
Der Autor bietet Einzelpersonen und Institutionen einen Leitfaden, um rassistische Überzeugungen und Praktiken zu erkennen und in Frage zu stellen und aktiv auf die Schaffung einer gerechteren und gerechteren Gesellschaft hinzuarbeiten.
