Das riesig Mehrheit of Experten , erklärt Hillary Clinton der entscheidende Gewinner der Debatte dieser Woche.

Dies schließt sowohl konservative als auch liberale Experten ein. Zum Beispiel Douglas Schoen von Fox News schrieb:

"Sie war bereit für all seine Witze mit einer Litanei von Details, die den Zuschauer an Punkten vielleicht gelangweilt haben, aber zeigte, warum sie bei jeder Umfrage Qualifikationen, Erfahrung und Temperament gewinnt."

Aber, vor allem warme Post-Debatte Online Donald Trump gewinnt als Sieger. Diese Umfragen sind nicht streng, dass jeder mehrmals in ihnen wählen kann, unabhängig davon, ob sie an der eigentlichen Wahl teilnehmen würden. Dennoch haben einige dieser Umfragen Hunderttausende der Stimmen. Sie liefern einen deutlichen Beweis für die Begeisterung für Trumps Debattenleistung und legen nahe, dass die Experten irren, dass Clinton die Debatte dominiert.

Was erklärt diesen Unterschied zwischen den Umfragen und den Experten?

Als Experte für die Rolle der emotionalen Intelligenz im öffentlichen Leben, einschließlich in DebattenIch beobachte seit langem, dass Kommentatoren der Mainstream-Medien die Rolle von Emotionen bei der Gestaltung der öffentlichen Wahrnehmung nicht ausreichend würdigen.

Das Verständnis der Auswirkungen von Emotionen in der Politik ist der Schlüssel für eine genaue Vorhersage darüber, wie sich Debatten auf die Wahl auswirken.

Experten gegenüber der Öffentlichkeit

Experten neigen dazu, sich auf den Inhalt der Debatte zu konzentrieren, indem sie den Inhalt der Aussagen jedes Kandidaten analysieren. Schoens Zitat oben ist typisch für den Wert von Politikern: politische Details, die angemessene Qualifikationen und Erfahrung ausdrücken.

Diese inhaltliche Fokussierung spiegelt nicht vollständig wider, was das öffentliche Publikum tatsächlich beeinflusst - Körpersprache und Tonfall.

Die allererste Präsidentschaftsdebatte, zwischen Richard Nixon und John F. Kennedy, wurde anscheinend als eine Krawatte von denen, die im Radio hörten, gesehen. Doch diejenigen, die im Fernsehen zusahen und den energischen und gesund aussehenden Kennedy mit dem blassen, zwielichtigen Nixon vergleichen konnten, sahen den ersteren als Gewinner.

In den Präsidentschaftsdebatten konzentrieren sich die meisten Amerikaner mehr auf nonverbale Hinweise auf die Körpersprache und erinnern sich an sie, wenn die Debatte vorbei ist, verglichen mit dem Inhalt dessen, was gesagt wird. nach David Givens, Direktor des Center for Nonverbal Studies, einem privaten gemeinnützigen Forschungszentrum. Diese Nonverbalen sind von grundlegende Bedeutung zur Kommunikation und sie bedeuten oft mehr als was tatsächlich gesagt wird.

Dies ist etwas, was traditionelle Experten nicht geben fälliger Kredit. Dieses Versagen kann in früheren Debatten gesehen werden, an denen Trump für die republikanische Präsidentschaftsnominierung teilgenommen hat. In den meisten Fällen erklärten Experten, dass Trump von seinen Konkurrenten besiegt wurde, aber er gewann in Post-Debatte Online-Umfrage und endete mit der Nominierung.

Forschung am emotionale Intelligenz gibt wichtige Hinweise dafür, warum Trump an der Spitze endete. Emotionale Intelligenz ist die Fähigkeit, die Emotionen anderer wahrzunehmen und zu beeinflussen. Während wir uns in Wirklichkeit als vernünftige Wesen wahrnehmen Studien zeigen, dass unsere Emotionen die meisten unserer mentalen Prozesse beherrschen.

Emotionale Intelligenz ist besonders wichtig für Führungskräfte aufgrund des Phänomens emotionale Ansteckung - die Fähigkeit, eine große Anzahl von Menschen mit Ihren Emotionen zu "infizieren". Die Forschung zeigt, dass emotional intelligente Führer besonders geschickt in emotionaler Ansteckung sind. Dies ist ein wesentlicher Bestandteil von was Gelehrte rufen an Charisma, die ganze Fülle von Faktoren, die es einem Leiter ermöglichen, andere durch die Persönlichkeit des Leiters zu beeinflussen.

In meiner Arbeit über die Rolle von emotionale Intelligenz im öffentlichen Leben habe ich lange darauf hingewiesen Trumps Stärke im Spiel zu den Emotionen seines Publikums. Es ist ihm gelungen, von der Öffentlichkeit als mehr wahrgenommen zu werden ehrlich und authentisch, trotz Faktenüberprüfer Anders gesagt.

{youtube}cKdR_7qBcXU{/youtube}

Emotionale Intelligenz und die erste Debatte

Charisma war lange Zeit ein schwaches Gebiet für Clinton. Sie hat sich bemüht, den anhaltenden Eindruck, den sie hat, zu überwinden unecht, kalt und fern, die sie sagt, ging aus ihrem Lernen als ein junge Frau um ihre Gefühle zu kontrollieren. In dieser Debatte Clinton benötigt, um zu demonstrieren ein besseres Gefühl der emotionalen Verbindung zum Publikum, um wichtige demografische Merkmale zu gewinnen, wie z Bernie Sanders Unterstützer.

Trotz ihrer politischen und inhaltlichen Kompetenz gelang es Clinton nicht, starke Emotionen während der Debatte zu vermitteln. Zum Beispiel in dem Teil der Debatte über die Wirtschaft, die wichtigste Frage Für die US-Wähler hat sie einen klaren Plan mit starken Beweisen vorgelegt. In ihrer Diskussionsvorbereitung arbeitete sie wahrscheinlich daran, Emotionen in ihre Präsentation zu bringen, indem sie Geschichten erzählte, a klassische Art und Weise Emotionen zu vermitteln. Sie erzählte einige eindringliche Geschichten von Menschen, die unter der schlechten Wirtschaft leiden und wie ihre Politik ihnen helfen würde.

Ihre nonverbalen Signale - Körpersprache und Tonfall - zeigten jedoch keinen emotionalen Ausdruck. Zum Beispiel in dieser Moment in der DebatteClinton spricht darüber, Menschen zu helfen, die Schwierigkeiten haben, Familie und Beruf in Einklang zu bringen und verschiedene Belastungen zu erleben.

Doch ihre Ton- und Körpersprache ändert sich nicht, um diese emotionalen Themen zu reflektieren. Sie hat nicht gestikuliert oder ihre Stimme geändert, um Empathie mit denen auszudrücken, die kämpfen und Stress haben. Sie sieht genauso aus wie sie es später oder früher macht, wenn sie über politische Details spricht.

Nonverbale Hinweise auf Körpersprache und Ton sind besonders wichtig in Fällen, in denen der Inhalt der mündlichen Aussage den nonverbalen Hinweisen widerspricht. Es ist unwahrscheinlich, dass emotionale Geschichten, die mit flachem Affekt erzählt werden, dazu beitragen, die Unentschlossenen und Bernie-Anhänger davon zu überzeugen, dass Clinton sich wirklich um sie kümmert und tatsächlich für sie kämpft.

{youtube}QfwhI5N95y8{/youtube}

Training zur Vermittlung von Emotionen durch Körpersprache und Tonfall könnte Clinton in der nächsten Debatte und öffentlichen Reden im Allgemeinen helfen.

Im Gegensatz dazu sah Trump aus, als würde er sich wirklich um die Wirtschaft kümmern. Direkt vor dem Tor sprach er mit den Gefühlen der Wähler, indem er Bedenken äußerte, dass Jobs die USA verlassen würden. Trotz des Mangels an Details und der Schwierigkeit, auf Fragen darüber zu antworten, wie er dieses Problem lösen würde, war seine Körpersprache wütend und autoritär.

Er sah besonders wie ein starker Beschützer für diese Wähler aus Arbeiterklasse die wirtschaftlich leiden. Er hat vielleicht sogar an diejenigen appelliert, denen es gut geht, aber glauben, dass Die Wirtschaft geht in die falsche Richtung.

Trump kritisierte Clinton auch scharf auf Handelsabkommen wie NAFTA, es anruft das "schlimmste Geschäft aller Zeiten" auf eine starke und aggressive Art und Weise. Clintons ruhige Reaktion, dass Trump "ungenau" ist, ohne dass gute Nonverbale ihren authentischen Glauben, dass er gelogen hat, anzeigen, ist ein Beispiel dafür, wie Trump das Beste von Clinton bei den Nonverbalen bekommen hat.

Insgesamt würde ich argumentieren, dass, während Clinton die Debatte über Inhalt und Substanz gewann, Trump an Stil und Charisma gewann. In der Tat glaube ich, dass die 2 zu 4 Prozent für Clinton gewinnen vorhergesagt von FiveThirtyEight und andere Experten in der nächsten Woche werden nicht zustande kommen. Bis sie beginnen, emotionales Engagement in Betracht zu ziehen, werden Experten weiterhin falsch über Debattenergebnisse sein, und wir sollten ihre anfänglichen Vorhersagen hinterfragen.

Über den Autor

Gleb Tsipursky, Assistenzprofessor für Geschichte der Verhaltenswissenschaft, Präsident der Intentional Insights, Die Ohio State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon