Was steckt hinter der Maskenverweigerung? Shutterstock
Mehrere hundert Leute versammelte sich im Juli 2020 im Londoner Hyde Park, um gegen die Regeln zu protestieren, nach denen Gesichtsmasken in Geschäften und Supermärkten vorgeschrieben sind, um die Ausbreitung von COVID-19 zu kontrollieren. Dies war kein Einzelfall. Ähnliche Proteste sind aufgetreten an vielen Orten auf der ganzen Welt als Reaktion auf die Aussicht auf „Maskenmandate“ - insbesondere in der USA.
Diese Demonstranten sind nicht ohne Verbündete. "Anti-Masker" haben Unterstützung von prominenten Persönlichkeiten der politischen Rechten in Großbritannien und Amerika hervorgerufen: Peter Hitchens von der Daily Mail hat sie angerufen "Maulkörbe";; Michael Savage, ein bekannter Talk-Radiomoderator, nannte Masken a "Zeichen der Einreichung";; ganz zu schweigen von Präsident Donald Trump Weigerung, in der Öffentlichkeit eine Gesichtsmaske zu tragen und seine Entlassung von ihnen als Politisch korrekt (bis ihn seine abgründigen Zustimmungswerte dazu zwangen ungeschickt seine Position erweichen).
Warum lösen Maskenmandate solchen Ärger aus?
Das beiseite legen Verschwörungstheorien und Desinformation die diese Proteste zu überwinden scheinen, verbindet die Teilnehmer eine starke Bindung an die individuelle Freiheit. Sie glauben, dass Maskenmandate die individuelle Freiheit einer kollektivistischen Vorstellung eines „größeren Gutes“ opfern.
Es ist leicht zu verstehen, warum: Maskenmandate nutzen die Zwangskraft des Staates, um von einer Person zu verlangen, etwas zu tun, was sie sonst nicht tun würde. Und es scheint zu folgen, dass die Freiheit eines Menschen durch solche Eingriffe beeinträchtigt wird.
Das Konzept der „Freiheit als Nichteinmischung“, das der Antimaskenbewegung zugrunde liegt, hat den Vorteil der Einfachheit. Es ermöglicht uns, eine einfache Metrik anzuwenden, um unsere Freiheit zu testen: Wenn unsere Entscheidungen beeinträchtigt werden, sind wir weniger frei.
Wenn dies jedoch richtig ist, ist unklar, warum das Tragen einer Maske angesichts der weit verbreiteten „Einmischung“ in unsere anderen Entscheidungen so problematisch ist. Sicherlich ist die Anforderung, dass Sie einen Teil Ihres Körpers bedecken müssen, eine weitaus schwerwiegendere Verletzung der individuellen Freiheit, als gezwungen zu sein, während einer Pandemie eine kleine Gesichtsbedeckung zu tragen? Es mag sein, dass die Anti-Masken-Bewegung die Speerspitze eines globalen militanten Nudismus-Trends ist, aber das scheint nicht besonders plausibel (oder wünschenswert) zu sein.
Was ist Freiheit?
Das Problem ist, dass die Vorstellung von Freiheit als Nichteinmischung oft dem gesunden Menschenverstand zuwiderläuft. Zum Beispiel fühlen sich die meisten Menschen nicht brutal unterdrückt, wenn sie auf einer Straßenseite fahren müssen, weil sie öffentliche Nacktheit verbieten oder wenn sie Gesetze gegen Mord erlassen. Sie stören unsere Entscheidungen, aber sie scheinen uns nicht weniger frei zu machen. Vielleicht brauchen wir eine andere Formulierung der Freiheit.
Sie sind frei, wenn Sie nicht vor einfachen, sondern vor willkürlichen Eingriffen geschützt sind.
Als Philosoph Philip Pettit stellt fest, dass dies die Freiheit zu einer komplexeren Idee macht, die jedoch besser zu unserer sozialen Realität passt. Es ist anfälliger, weil es nur die Beeinträchtigung des Interferenzpotenzials erfordert, aber es macht es auch robuster, denn wenn die Interferenz nicht willkürlich ist, stellt es keine Verletzung der Freiheit dar, selbst wenn unsere Handlungen eingeschränkt sind.
Dies kann durch Kontrastieren der veranschaulicht werden Sklave mit dem Bürger. Alle Entscheidungen eines Sklaven basieren auf der Erlaubnis seines Meisters. Dies ist auch dann der Fall, wenn sie einen freundlichen oder faulen Besitzer haben, der sich nie wirklich in ihre Entscheidungen einmischt. Die Möglichkeit, „den Fluss hinunter verkauft“ zu werden, bleibt bestehen und unter dieser Macht zu stehen, ist mit der Freiheit unvereinbar.
Im Gegensatz dazu kann ein Bürger erheblichen staatlichen Eingriffen ausgesetzt sein, dies beeinträchtigt jedoch nicht seine Freiheit, wenn die Gesetze nicht willkürlich sind. Dies ist wahr, wenn Es gibt mehrere Bedingungen: Die Gesetze müssen öffentlich bekannt sein, damit Sie die Einhaltung sicherstellen können. Sie müssen unparteiisch durchgesetzt werden, damit niemand über dem Gesetz steht. Sie müssen vor Gerichten und auf dem öffentlichen Platz anfechtbar sein. und sie müssen von denen, die sie betreffen, normalerweise durch beaufsichtigt werden demokratische Rechenschaftspflicht.
Ein Sklave muss in einem Zustand ständiger Unsicherheit leben, ein Bürger weiß, wo er steht.
Diese Darstellung der Freiheit hängt von den Verfahrensmechanismen ab, die verhindern, dass die Macht des Staates an den privaten Willen einer einzelnen Person oder Gruppe gekettet wird. Wenn „Maskenmandate“ diese Verfahrensanforderungen erfüllen, kann nicht gesagt werden, dass sie die persönliche Freiheit des Einzelnen verletzen, selbst wenn sie einschränken, was sie können und was nicht.
Lassen Sie uns testen, ob Maskenmandate diese Anforderungen erfüllen. Die Regeln sind öffentlich bekannt und scheinen unparteiisch durchgesetzt zu werden, obwohl offen ist, ob es COVID-19-Beschränkungen gegeben hat unfair angewendet an farbige Menschen.
Wenn diese Mandate die Rechte eines Bürgers verletzen, können sie eine rechtliche Klage erheben, und wir wissen, dass sie gegen sie protestieren können (solange die Proteste den Vorschriften entsprechen). Schließlich sind diese Regeln das Produkt demokratisch gewählter Regierungen, die der gerichtlichen Kontrolle und der politischen Opposition unterliegen. Sie können daher nicht als willkürlich bezeichnet werden.
Die Antimaskierer haben Recht, dass der Staat sollte widerstanden werden Wenn es versucht, seine Bürger zu dominieren und ihre Grundrechte zu verletzen, aber anstatt sich um Masken zu sorgen, sollten sie sich mehr mit Instanzen von befassen nicht identifizierbare Regierungsagenten Tränengas auf friedliche Demonstranten abfeuern oder Menschen auf unbestimmte Zeit unter dem nebulösen Mandat des Schutzes von Denkmälern oder der nationalen Sicherheit festhalten. Dies sind die Dinge, die Bürger zu Sklaven machen.
Über den Autor
Gwilym David Blunt, Dozent für internationale Politik, City, University of London
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
