Die große, selten gestellte Frage zu unserer gegenwärtigen Wirtschaft lautet: Wer profitiert von gemeinsamem Wohlstand? Gemeinsamer Reichtum besteht aus mehreren Komponenten. Eine besteht aus Gaben der Natur, die wir gemeinsam erben: unsere Atmosphäre und Ozeane, Wasserscheiden und Feuchtgebiete, Wälder und fruchtbare Ebenen usw. (einschließlich natürlich fossiler Brennstoffe). In fast allen Fällen verwenden wir diese Geschenke zu häufig, da mit ihrer Verwendung keine Kosten verbunden sind.
Eine weitere Komponente ist der von unseren Vorfahren geschaffene Wohlstand: Wissenschaften und Technologien, rechtliche und politische Systeme, unsere Finanzinfrastruktur und vieles mehr. Diese bringen uns allen enorme Vorteile, aber eine kleine Minderheit profitiert weitaus mehr von ihnen als die meisten von uns.
Ein weiterer Teil des gemeinsamen Reichtums ist das, was man „Reichtum des Ganzen“ nennen könnte – den Mehrwert, der durch die Größe und Synergien unserer Wirtschaft selbst entsteht. Der Begriff „Reichtum des Ganzen“ geht auf Adam Smiths Einsicht zurück, dass Arbeitsspezialisierung und der Austausch von Gütern – „durchdringende Merkmale eines gesamten Systems“ – Nationen reich machen. Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass kein Unternehmen alleine erfolgreich sein kann: Alle Unternehmen brauchen Kunden, Lieferanten, Händler, Autobahnen, Geld und ein Netz ergänzender Produkte (Autos brauchen Treibstoff, Software braucht Hardware usw.). Die Wirtschaft als Ganzes ist also nicht nur größer als die Summe ihrer Teile, sie ist auch ein Vermögenswert, ohne den die Teile fast überhaupt keinen Wert hätten.
Die Summe des von der Natur, unseren Vorfahren und unserer Wirtschaft insgesamt geschaffenen Reichtums nenne ich hier gemeinsamen Reichtum. Über unseren gemeinsamen Reichtum können verschiedene Dinge gesagt werden. Erstens ist es die Gans, die fast alle Eier des Privatvermögens legt. Zweitens ist es extrem groß, aber meistens unsichtbar. Drittens, weil es nicht von einer Einzelperson oder einem Unternehmen geschaffen wurde, gehört es uns allen gemeinsam. Und viertens, weil niemand einen größeren Anspruch darauf hat als jeder andere, gehört es uns allen gleichermaßen.
Die große, selten gestellte Frage über unsere derzeitige Wirtschaft ist wer profitiert von Gemeinwohl? Niemand bestreitet, dass private Vermögensschöpfer Anspruch auf den von ihnen geschaffenen Reichtum haben, aber wer Anspruch auf den Reichtum hat, den wir teilen, ist eine ganz andere Frage. Ich behaupte, dass die Reichen nicht deshalb reich sind, weil sie großen Reichtum schaffen, sondern weil sie einen größeren Anteil am gemeinsamen Vermögen an sich reißen, als ihnen zusteht. Anders ausgedrückt: Die Reichen sind so reich wie sie sind – und der Rest von uns ist ärmer, als wir sein sollten –, weil die extrahierte Rente die Tugendrente bei weitem übersteigt. Wenn dies der Fall ist, besteht die geeignete Abhilfe darin, die erste Art der Miete zu verringern und die zweite Art zu erhöhen.
Ein perfektes Beispiel für eine tugendhafte Miete ist das Geld, das der Alaska Permanent Fund an die Einwohner Alaskas zahlt. Seit 1980 schüttet der Permanent Fund jährlich gleiche Dividenden an jede Person aus, die seit einem Jahr oder länger in Alaska lebt. Die Dividenden – die zwischen 1,000 und 3,269 US-Dollar pro Person lagen – stammen von einem riesigen Investmentfonds, dessen Nutznießer alle Menschen in Alaska sind, sowohl in der Gegenwart als auch in der Zukunft. Der Fonds wird durch Erträge aus Alaskas Öl, einer gemeinsamen Ressource, kapitalisiert. Angesichts des stetigen Geldflusses an die gesamte Bevölkerung ist es nicht verwunderlich, dass Alaska das höchste Durchschnittseinkommen und eine der niedrigsten Armutsquoten aller Bundesstaaten des Landes aufweist.
Allgemeiner gesagt, ist eine tugendhafte Miete ein Geldfluss, der mit der Erhöhung der Kosten schädlicher oder extraktiver Aktivität beginnt und mit der Erhöhung der Einkommen aller Mitglieder der Gesellschaft endet. Eine andere Möglichkeit, darüber nachzudenken, ist die Miete, die wir als kollektive Miteigentümer für die private Nutzung unserer gemeinsamen Vermögenswerte verlangen. Denken Sie beispielsweise daran, die Umweltverschmutzer dafür zu belasten, dass sie unsere gemeinsame Atmosphäre nutzen und dann den Erlös gleichmäßig teilen.
Tugendhafte Mieten würden von gemeinnützigen Trusts eingezogen, die alle Mitglieder eines Gemeinwesens gleichermaßen vertreten. Es würde durch die Erhebung von Gebühren für private Unternehmen für die Nutzung gemeinsamer Vermögenswerte generiert, die sie die meiste Zeit kostenlos nutzen. Eine solche Miete würde auch zu höheren Preisen führen, aber aus guten Gründen: Um Unternehmen dazu zu bringen, Kosten zu zahlen, verlagern sie sich derzeit auf Gesellschaft, Natur und zukünftige Generationen und gleichen traditionelle Mieten aus.
Externalitäten sind ein bekannteres Konzept als Gemeinvermögen. Dabei handelt es sich um die Kosten, die Unternehmen anderen auferlegen – Arbeitnehmern, Gemeinschaften, der Natur und künftigen Generationen –, die sie aber nicht selbst bezahlen. Das klassische Beispiel ist die Umweltverschmutzung.
Fast alle Ökonomen akzeptieren die Notwendigkeit, externe Effekte zu "internalisieren", was bedeutet, dass Unternehmen die vollen Kosten ihrer Aktivitäten tragen müssen. Was sie nicht oft diskutieren, sind die Cashflows, die entstehen würden, wenn wir dies tatsächlich tun würden. Wenn Unternehmen mehr Geld zahlen, um wie viel mehr, und wem sollten die Schecks ausgestellt werden?
Dies sind keine trivialen Fragen. In der Tat gehören sie zu den wichtigsten Fragen, die wir im 21. Jahrhundert angehen müssen. Die betreffenden Summen können und in der Tat sollte, sehr groß sein? – Um Schäden für Natur und Gesellschaft zu verringern, müssen wir schließlich so viele unbezahlte Kosten wie möglich internalisieren. Doch wie soll das Geld gesammelt werden und an wen soll es gehen?
Eine Möglichkeit, das Geld zu sammeln, wurde vor fast einem Jahrhundert vom britischen Ökonomen Arthur Pigou, einem Kollegen von Keynes in Cambridge, vorgeschlagen. Wenn der Preis für ein Stück Natur zu niedrig ist, sollte die Regierung laut Pigou eine Steuer auf die Nutzung erheben. Eine solche Steuer würde unseren Verbrauch reduzieren und gleichzeitig die Einnahmen für den Staat erhöhen.
Theoretisch macht Pigous Idee Sinn; Das Problem damit liegt in der Umsetzung. Keine westliche Regierung will in die Preisbildung einsteigen; das ist eine Arbeit, die am besten den Märkten überlassen wird. Und auch wenn Politiker versucht Um die Preise mit Steuern anzupassen, gibt es kaum eine Chance, dass sie aus Sicht der Natur „richtig“ sind. Weitaus wahrscheinlicher wären Steuersätze, die von den Unternehmen getrieben werden, die die Regierung dominieren und die Natur jetzt überbeanspruchen.
Eine Alternative besteht darin, einige nichtstaatliche Organisationen ins Spiel zu bringen; Schließlich liegt der Grund für unsere externen Effekte darin, dass niemand Interessengruppen gegenübersteht, die durch verschobene Kosten geschädigt werden. Aber wenn diese Interessengruppen waren vertreten durch rechtlich rechenschaftspflichtige Agenten, könnte dieses Problem behoben werden. Die Lücke, in die jetzt externe Effekte fließen, würde von Treuhändern des gemeinsamen Reichtums gefüllt. Und diese Treuhänder würden Miete verlangen.
Was die Frage betrifft, um wessen Geld es sich handelt, so folgt aus dem oben Gesagten, dass die Zahlungen für die meisten externen Effekte – und insbesondere für die Kosten, die gegenwärtigen und zukünftigen Lebewesen entstehen – an uns alle als Nutznießer des gemeinsamen Reichtums fließen sollten. Sie sollten auf keinen Fall an die Unternehmen fließen, die die externen Effekte auferlegen; das würde den Zweck ihrer Verinnerlichung zunichte machen. Aber sie sollten auch nicht an die Regierung fließen, wie Pigou vorgeschlagen hat.
In meinen Augen ist nichts falsch an der Regierung Besteuerung Unsere individuellen Anteile an der gemeinsamen Vermögensmiete, genau wie sie andere persönliche Einkünfte besteuern, aber die Regierung sollte keine ersten Dibs dafür bekommen. Die richtigen ersten Antragsteller sind wir, das Volk. Man könnte sogar argumentieren, wie es der Ökonom Dallas Burtraw getan hat, dass die staatliche Einnahme dieses Einkommens eine verfassungswidrige Übernahme von Privateigentum sein könnte.
Es gibt mehrere weitere Punkte, die über die tugendhafte Miete gemacht werden können. Erstens hat die Zahlung einer tugendhaften Miete an uns einen ganz anderen Effekt als die Zahlung einer Rohstoffmiete an Wall Street-, Microsoft- oder saudische Prinzen. Zusätzlich zur Verhinderung einer übermäßigen Nutzung der Natur wird das Geld, das wir zu höheren Preisen zahlen, an den Ort zurückgegeben, an dem es unseren Familien und der Wirtschaft am besten tut: unseren eigenen Taschen. Von dort aus können wir es für Essen, Wohnen oder alles andere ausgeben, was wir wählen.
Solche Ausgaben helfen nicht nur us; Es hilft auch Unternehmen und ihren Mitarbeitern. Es ist wie eine Bottom-up-Stimulierungsmaschine, in der die Leute statt der Regierung die Ausgaben machen. Das ist keine triviale Tugend in einer Zeit, in der sowohl die Fiskal- als auch die Geldpolitik ihre Kraft verloren haben.
Zweitens, die tugendhafte Miete ist keine Politik der Regierung, die sich ändern kann, wenn sich der politische Wind verschiebt. Es ist vielmehr eine Reihe von Pfeifen innerhalb des Marktes Sobald es an Ort und Stelle ist, wird Geld auf unbestimmte Zeit zirkulieren und damit eine große Mittelschicht und einen gesünderen Planeten erhalten, während Politiker und Politiken kommen und gehen.
Beachten Sie, dass das obige Diagramm keine Steuern oder Regierungsprogramme enthält. Das gesammelte Geld ist in Form von Preisen für den erhaltenen Wert. Das ausgeschüttete Geld ist das an die Eigentümer gezahlte Vermögenseinkommen.
Obwohl tugendhafte Rente Regierungsinitiativen erfordert, hat sie die politische Tugend, das größere / kleinere Tauziehen der Regierung zu vermeiden, das Washington heute paralysiert. Sie kann damit Wähler und Politiker in der Mitte, links und rechts ansprechen.
Eine Trimmklappe ist eine winzige Klappe am Ruder eines Schiffs oder Flugzeugs. Der Designer Buckminster Fuller bemerkte oft, dass das Bewegen einer Trimmklappe ein Schiff oder ein Flugzeug dramatisch dreht. Wenn wir unsere Wirtschaft als bewegliches Schiff betrachten, kann dieselbe Metapher auf die Miete angewendet werden. Je nachdem, wie viel davon gesammelt wird und ob es zu wenigen oder zu vielen fließt, kann die Miete eine Wirtschaft in Richtung extremer Ungleichheit oder einer großen Mittelschicht lenken. Es kann eine Wirtschaft auch zu einer übermäßigen Nutzung der Natur oder zu einer sicheren Nutzung führen. Mit anderen Worten, Miete ist nicht nur ein Keil (wie Henry George es ausdrückte), sondern kann auch ein Ruder sein. Die Ergebnisse einer Volkswirtschaft hängen davon ab, wie wir das Ruder drehen.
Betrachten Sie das Brettspiel Monopol. Das Ziel ist es, so viel Miete aus anderen Spielern herauszuholen, dass Sie mit all ihrem Geld enden. Sie tun dies, indem Sie Landmonopole erwerben und darauf Hotels bauen. Es gibt jedoch noch ein weiteres Merkmal des Spiels, das dieses Extrahieren der Miete ausgleicht: Alle Spieler erhalten eine gleiche Geldinfusion, wenn sie Go bestehen. Dies kann als tugendhafte Miete angesehen werden.
As Monopol ausgelegt ist, übersteigt die durch Monopolmacht extrahierte Miete die Miete, die Spieler beim Passieren von Go erhalten, erheblich. Das Ergebnis ist, dass das Spiel immer auf die gleiche Weise endet: Ein Spieler bekommt das ganze Geld. Aber nehmen wir an, wir kippen die Waage in die andere Richtung. Nehmen wir an, wir verringern die extrahierte Miete und erhöhen die tugendhafte Art. Zum Beispiel könnten wir den Spielern das Fünffache für das Übergeben von Go bezahlen und die Hotelmieten um die Hälfte reduzieren. Was passiert dann?
Statt nach oben zu fließen und sich in den Händen eines einzelnen Gewinners zu konzentrieren, fließt die Miete gleichmäßiger. Anstatt das Spiel zu beenden, wenn ein Spieler alles nimmt, geht das Spiel weiter und viele Spieler erhalten einen stetigen Einkommensstrom. Der Spieler mit dem meisten Geld kann zum Gewinner erklärt werden, aber sie oder er bekommt nicht alles und andere Spieler müssen nicht bankrott gehen.
Der Punkt hier ist, dass unterschiedliche Mietströme ein Spiel – und, was noch wichtiger ist, eine Wirtschaft – zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Zu den Ergebnissen, die durch unterschiedliche Mietströme beeinflusst werden können, gehören das Ausmaß der Vermögenskonzentration, der Umweltverschmutzung und der Realinvestitionen im Gegensatz zu Spekulation.
Mit anderen Worten, Miete ist ein mächtiges Werkzeug. Und es ist auch etwas, mit dem wir uns beschäftigen können. Wollen wir weniger Miete bekommen? Mehr tugendhafte Miete? Wenn ja, liegt es an uns, die Rohre zu bauen und die Ventile zu drehen.
Dies ist ein Auszug aus einem längeren Artikel
welches ursprünglich in erschien OnTheCommons
Über den Autor
Peter Barnes, Mitbegründer von OTC, ist Schriftsteller und Unternehmer, dessen Arbeit sich darauf konzentriert, die tiefen Mängel des Kapitalismus zu beheben. Er war Mitbegründer mehrerer sozial verantwortlicher Unternehmen (einschließlich Credo Mobile) und schrieb zahlreiche Artikel und Bücher, darunter Kapitalismus 3.0 und Mit Freiheit und Dividenden für alle.
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
