Aktuelle Berichte deuten darauf hin, dass Beamte der Trump-Regierung Pläne zur Streichung der Mittel des National Endowment of the Arts (NEA) in Umlauf gebracht haben, was diese Agentur erneut auf den Prüfstand stellt.

Konservative haben versucht, die NEA zu eliminieren seit der Reagan-Administration. In der Vergangenheit beschränkten sich die Auseinandersetzungen auf den Inhalt bestimmter staatlich geförderter Werke, die als beleidigend oder unmoralisch galten – ein Ableger der Kulturkriege.

Nun sind die Kürzungen größtenteils auf die Ideologie zurückzuführen, die darauf abzielt, die Bundesregierung zu verkleinern und die Macht zu dezentralisieren. Die Heritage Foundation, eine konservative Denkfabrik, argumentiert, dass Die Regierung sollte ihre „Zwangsmacht der Besteuerung“ nicht nutzen, um Kunst- und Geisteswissenschaftenprogramme zu finanzieren, die weder „notwendig noch umsichtig“ sind. Mit anderen Worten: Die Bundesregierung hat keine unternehmensfördernde Kultur. Zeitraum.

Der jüngste Angriff der Konservativen auf die NEA weist jedoch zwei große Mängel auf: Das Ziel, die Regierung zu dezentralisieren, könnte den lokalen Gemeinden am Ende einen schweren Schlag versetzen, und es ignoriert den wirtschaftlichen Beitrag dieser winzigen Ausgabenposten.

Die Beziehung zwischen Regierung und Kunst

Historisch gesehen ist die Beziehung zwischen Staat und Kultur ebenso grundlegend wie die Idee des Staates selbst. Vor allem der Westen hat eine Entwicklung von der königlichen und religiösen Schirmherrschaft der Künste hin zu einer vielfältiges Angebot an Kunstförderung Dazu gehören Verkäufe, private Spender, Stiftungen, Unternehmen, Schenkungen und die Regierung.

Vor der Gründung der NEA im Jahr 1965 finanzierte die Bundesregierung gezielt Kulturprojekte von nationalem Interesse. Beispielsweise subventionierte das Handelsministerium in den 1920er Jahren die Filmindustrie half Walt Disney im Zweiten Weltkrieg, dem Bankrott zu entgehen. Das Gleiche gilt für die breite Palette wirtschaftlicher Hilfsprogramme des New Deal, wie das Public Works of Art Project und die Works Progress Administration, die Künstler und Kulturschaffende beschäftigten. Die CIA beteiligte sich sogar daran, Förderung von Künstlern des Abstrakten Expressionismus als kulturelles Gegengewicht zum sowjetischen Realismus während des Kalten Krieges.

Die NEA entstand während des Kalten Krieges. Im Jahr 1963 wurde Präsident John F. Kennedy ernannt behauptet die politische und ideologische Bedeutung von Künstlern als kritische Denker, Provokateure und kraftvolle Mitwirkende zur Stärke einer demokratischen Gesellschaft. Seine Haltung war Teil einer breiteren überparteilichen Bewegung zur Bildung einer nationalen Einheit zur Förderung der amerikanischen Kunst und Kultur im In- und Ausland. 1965 übernahm Präsident Johnson das Erbe Kennedys, Unterzeichnung das National Arts and Cultural Development Act von 1964 – mit dem der National Council on the Arts gegründet wurde – und das National Foundation on the Arts and Humanities Act von 1965, mit dem die NEA gegründet wurde.

Seit ihrer Gründung hat die NEA Kritik von links und rechts überstanden. Die Rechte argumentiert im Allgemeinen, dass die staatliche Finanzierung von Kultur nicht Sache der Regierung sein sollte, während einige Linke Bedenken darüber geäußert haben, dass die Finanzierung mit Einschränkungen der kreativen Freiheiten einhergehen könnte. Trotz Beschwerden beider Seiten hatten die Vereinigten Staaten nie eine vollständig artikulierte, kohärente nationale Kulturpolitik, es sei denn – wie der Historiker Michael Kammen vorschlägt – Die Entscheidung, keins zu haben, ist in der Tat eine Politik.

Aufflammen der Kulturkriege

Die gezielte Ausrichtung auf die NEA hatte mehr mit der Art von Kunst zu tun, die die Regierung finanzierte, als mit erkennbaren Auswirkungen auf den Haushalt. Der fragliche Betrag – rund 148 Millionen US-Dollar – ist ein Tropfen im Sumpf eines Bundeshaushalts von 3.9 Billionen US-Dollar.

Stattdessen standen die Künste im Mittelpunkt der Kulturkriege, die in den 1980er-Jahren ausbrachen und bei denen es oft um gesetzgeberische Überheblichkeit ging, die NEA abzuschaffen. Zu den von der NEA finanzierten Hot-Button-Stücken gehörte Andre Serranos „Immersion (Piss Christus)” (1987), Robert Mapplethorpes Fotoausstellung „Der perfekte Moment“ (1989) und der Fall der „NEA vier„, was die Ablehnung von NEA-Stipendienbewerbern durch die Performancekünstler Karen Finley, Tim Miller, John Fleck und Holly Hughes zur Folge hatte.

In jedem Fall isolierten konservative Gesetzgeber das Werk eines Künstlers – im Zusammenhang mit NEA-Finanzierung –, das aufgrund seines sexuellen oder kontroversen Inhalts, wie etwa Serranos Verwendung christlicher Ikonographie, anstößig war. Die Arbeiten dieser Künstler dienten also dazu, eine öffentliche Debatte über normative Werte anzustoßen. Künstler waren die Ziele, aber oft trugen Museumsmitarbeiter und Kuratoren die Hauptlast dieser Angriffe. Die vier NEA waren von Bedeutung, weil die Künstler Stipendien erhielten rechtswidrig abgelehnt basierend auf Anstandsstandards, die schließlich 1998 vom Obersten Gerichtshof als verfassungswidrig eingestuft wurden.

Noch im Jahr 2011 zielten die ehemaligen Kongressabgeordneten John Boehner und Eric Cantor auf die Aufnahme von David Wojnarowiczs „Ein Feuer in meinem Bauch, ein Work in Progress“ (1986-87) in einer Smithsonian-Ausstellung Aufrufe zur Beseitigung der NEA zu erneuern.

In all diesen Fällen hatte die NEA Künstler gefördert, die entweder auf die AIDS-Krise aufmerksam machten (Wojnarowicz), sich auf Religionsfreiheit beriefen (Serrano) oder sich mit feministischen und LGBTQ-Themen auseinandersetzten (Mapplethorpe und die vier Performancekünstler). Kontroverse Künstler verschieben die Grenzen dessen, was Kunst kann, nicht nur dessen, was Kunst ist; In diesen Fällen waren die Künstler in der Lage, soziale und politische Themen eindringlich zu kommunizieren, die den besonderen Zorn der Konservativen hervorriefen.

Eine lokale Wirkung

Aber heute geht es nicht mehr um die Kunst selbst. Es geht darum, den Umfang und die Größe der Bundesregierung zu begrenzen. Und dieser ideologische Vorstoß stellt eine echte Bedrohung für unsere Wirtschaft und unsere Gemeinschaften dar.

Organisationen wie die Heritage Foundation berücksichtigen nicht, dass die Abschaffung der NEA tatsächlich zum Zusammenbruch eines riesigen Netzwerks regional kontrollierter, staatlicher Kunstagenturen und lokaler Räte führt. Mit anderen Worten: Sie werden einer zentralisierten Bürokratie, die aus den abgeschotteten Hallen von Washington, D.C. die Elitekultur diktiert, nicht einfach die Mittel entziehen. Die NEA ist gesetzlich zur Verteilung verpflichtet 40 Prozent seines Budgets an Kunstagenturen in allen 50 Bundesstaaten und sechs US-Gerichtsbarkeiten.

Viele Gemeinden – wie Princeton, New Jersey, die ihre Finanzierung an lokale Kulturinstitutionen wie das McCarter Theatre verlieren könnten, sind besorgt darüber, welche Auswirkungen Bedrohungen für die NEA auf ihre Gemeinde haben werden.

Darin liegt die fehlgeleitete Logik des Arguments für die Definanzierung: Es zielt auf die NEA ab, gefährdet aber faktisch die Finanzierung von Programmen wie dem Creede Repertoiretheater – das ländliche und unterversorgte Gemeinden in Staaten wie Colorado, New Mexico, Utah, Oklahoma und Arizona bedient – ​​und Appalshop, ein Community-Radiosender und Medienzentrum, der öffentliche Kunstinstallationen und Multimedia-Touren in Jenkins, Kentucky, organisiert, um die kulturelle Identität der Appalachen zu feiern.

Während die gegenwärtige Regierung und die konservative Bewegung behaupten, dass sie lediglich versuchen, Steuergelder zu sparen, ignorieren sie auch das Wesentliche Ökonomische Auswirkungen der Künste. Das Büro für Wirtschaftsanalyse berichtet dass die Kunst- und Kulturbranche im Jahr 704.8 eine Wirtschaftstätigkeit in Höhe von 2013 Milliarden US-Dollar erwirtschaftete und fast fünf Millionen Menschen beschäftigte. Für jeden Dollar NEA-FinanzierungEs gibt sieben Dollar an Fördermitteln aus anderen privaten und öffentlichen Mitteln. Die Abschaffung der Agentur gefährdet diese wirtschaftliche Vitalität.

Letztlich muss die Trump-Administration entscheiden, ob künstlerische und kulturelle Arbeit für eine florierende Wirtschaft und Demokratie wichtig ist.

Über den Autor

Aaron D. Knochel, Assistenzprofessor für Kunstpädagogik, Pennsylvania State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at " target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market und Amazon