Einige Mitglieder der Kirche haben kein Problem damit, Masken zu tragen. andere sagen, es sei ein verfassungswidriges Mandat. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Registrieren Sie sich über Getty Images

Maskenmandate verletzen nicht den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes für Rede-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit, wie ich schrieb vor kurzem in einer Geschichte, die konstitutionelle Einwände gegen Anforderungen an das Tragen von Masken untersuchte.

Aber eine kürzlich in Florida eingereichte Klage, Tillis gegen Manatee Countywirft eine andere Frage auf: Verstoßen Maskenmandate gegen die freie Ausübung der Religion?

Die Antwort ist nein. Egal, was Sie glauben oder warum Sie es glauben, die First Amendment-Garantie der Religionsfreiheit, bekannt als die Klausel über freie Ausübung, befreit Sie nicht von einer öffentlichen Gesundheitspflicht, eine Maske zu tragen.

Beeinträchtigt das Beten

Im Fall Tillis wird behauptet, dass ein Maskenmandat „nicht in Kirchen, Synagogen und anderen Gotteshäusern gelten sollte, weil es die Fähigkeit zum Beten beeinträchtigt“.

Die Klage, die von Rev. Joel D. Tillis und dem Abgeordneten des Bundesstaates Florida, Anthony Sabatini, als Anwalt von Tillis eingereicht wurde, stellt ein von Manatee County auferlegtes Mandat in Frage. Die Kläger behaupten, dass Masken „es schwieriger machen… zu predigen und für Mitglieder des Chores zu singen. “

{vembed Y=KQXeYQtP1tQ}
Rev. Joel Tillis, der die Klage gegen das Maskenmandat von Manatee County einreichte, predigte am 8. August 2020: „Das Problem ist jetzt größer als die Sicherheit; morgen geht es um Freiheit. '

Gerichte beurteilen Ansprüche auf Religionsfreiheit in der Regel auf der Grundlage der Klausel über die freie Ausübung anhand des von Verfassungsanwälten als „rationale Grundlage“ bezeichneten Tests.

Als Gerechtigkeit Antonin Scalia schrieb für den Obersten Gerichtshof Im Fall von Employment Division gegen Smith aus dem Jahr 1983 müssen Gesetze, die nicht die Religion herausgreifen, sondern weit verbreitet sind, „rational“ mit einem „legitimen“ Regierungsinteresse in Verbindung gebracht werden, um konstitutionell zu sein.

Dieser Test ist von Natur aus sehr respektvoll gegenüber der Regierung. Nur selten wird die Regierung es nicht schaffen.

Wenn wir davon ausgehen, dass ein Maskenmandat für alle gilt und nicht dazu gedacht ist, Religion oder Menschen des Glaubens herauszustellen, wird das zweifelsfreie Interesse der Regierung am Schutz der öffentlichen Gesundheit mit ziemlicher Sicherheit den rationalen Basistest erfüllen.

Alternativ dazu haben viele Bundesstaaten, einschließlich Florida, „Religious Freedom Restoration Acts“ verabschiedet, nach denen die Gerichte in Fällen freier Ausübung in der Regel einen viel strengeren Überprüfungsstandard anwenden müssen, der als „strenge Kontrolle“ bezeichnet wird.

Bei diesem Test wird ein Gericht verlangen, dass das Gesetz ein „zwingendes Regierungsinteresse“ fördert, und das Gesetz muss „eng zugeschnitten“ sein, um dieses Interesse zu erreichen. Dies ist ein viel anspruchsvollerer Test als der rationale Basistest und stellt eine viel höhere Belastung für die Regierung dar, um das fragliche Gesetz zu rechtfertigen.

Überzeugendes staatliches Interesse

Welchen Test ein Gericht anwenden wird, hängt daher davon ab, ob die Behauptung lautet, dass ein Maskenmandat gegen die erste Änderung der Bundesverfassung verstößt oder gegen eine staatliche Verfassungsgarantie der Religionsfreiheit verstößt. In der von Rev. Tillis eingereichten Klage wird beispielsweise nur beanstandet, dass das Mandat gegen die Verfassung des Bundesstaates Florida verstößt.

Welcher Test gilt, hängt auch davon ab, was die Klage behauptet. Wenn in der Klage ein Verstoß gegen die erste Änderung geltend gemacht wird, wird ein Gericht fragen, ob das Mandat eine rationale Grundlage hat. Wenn in der Klage ein Verstoß gegen ein staatliches Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit geltend gemacht wird, wird ein Gericht fragen, ob das Gesetz eng auf die Förderung eines zwingenden staatlichen Interesses zugeschnitten ist.

As Ich habe vorher geschriebenEs ist sehr wahrscheinlich, dass Gerichte entscheiden, dass Maskenmandate ein zwingendes staatliches Interesse fördern - den Schutz der öffentlichen Gesundheit - und dies auf eine Weise, die die Einschränkung des betreffenden Verfassungsrechts, sei es in Bezug auf Sprache oder Religion, minimiert.

Gesichtsmasken zum Beispiel sind weitaus weniger belastend als Bestellungen oder Quarantänen, die zu Hause bleiben. Maskenmandate, die sorgfältig ausgearbeitet wurden und anzeigen wo und wann das Mandat nicht giltB. Ausnahmen für Situationen, in denen eine Maskierung unmöglich ist, wie Schwimmen oder Essen oder in Zahnarztpraxen, werden sehr wahrscheinlich einer strengen Prüfung unterzogen.

Unabhängig davon, ob ein Gericht den anspruchsvolleren strengen Prüfungstest oder den weniger anspruchsvollen rationalen Basistest verwendet, wird das Ergebnis wahrscheinlich dasselbe sein. Letztendlich sind religiöse Einwände gegen Masken nicht mehr ein verfassungsrechtliches Hindernis für Maskenanforderungen als Einwände, die auf Redefreiheit beruhen.

Über den Autor

John E. Finn, emeritierter Professor der Regierung, Wesleyan University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.