Der Oberste Gerichtshof der USA am 13. Januar 2022, blockierte das Impf- oder Testmandat der Biden-Regierung, die für praktisch alle Privatunternehmen mit 100 oder mehr Beschäftigten galt. Es wurde jedoch ein engeres Mandat beibehalten, das von Mitarbeitern des Gesundheitswesens in Einrichtungen, die Bundesmittel erhalten, verlangt, sich impfen zu lassen. Das Urteil kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die Zahl der COVID-19-Fälle und die Krankenhausaufenthaltsraten ansteigen steigt weiterhin in den Vereinigten Staaten an B. durch die omicron-Variante.
Wir fragten Debbie Kaminer, ein Rechtsprofessor am Baruch College, CUNY, um die Auswirkungen des Urteils zu erläutern.
1. Was hat der Oberste Gerichtshof entschieden?
Die sechs konservativen Richter des Gerichts festgestellt, dass die Arbeitsschutzbehörde überschritten seine Macht bei der Erteilung des Mandats an private Unternehmen, die gedeckt hätten etwa 80 Millionen Arbeiter.
Das Mehrheitsmeinung zwischen Arbeitssicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz unterschieden und festgestellt, dass „COVID-19 zwar ein Risiko darstellt, das an vielen Arbeitsplätzen auftritt, an den meisten jedoch kein Berufsrisiko darstellt“, da es sich überall dort ausbreiten kann, wo sich Menschen versammeln. Die Mehrheit äußerte sich auch besorgt darüber, dass das Mandat ein „stumpfes Instrument“ sei und nicht „nach Branche oder Risiko einer Exposition gegenüber COVID-19“ differenziere.
Das drei liberale Richter waren anderer Meinung, und argumentierte, dass „COVID-19 an den meisten Arbeitsplätzen, im ganzen Land und in allen Branchen besondere Risiken birgt“.
Gleichzeitig erlaubte der Oberste Gerichtshof mit einer knapperen Abstimmung von 5 zu 4 die weitere Durchsetzung eines Mandats, wonach Gesundheitspersonal in Einrichtungen, die staatliche Mittel durch Medicare oder Medicaid erhalten, geimpft werden muss. Laut Gericht, fügt sich dieses Mandat des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste „genau“ in die Befugnisse des Kongresses ein, die der Agentur übertragen wurden, da das Risiko für Beschäftigte im Gesundheitswesen erhöht ist, an COVID-19 zu erkranken und ihre Patienten zu infizieren.
2. Wie wirkt sich dies auf andere Arbeitnehmermandate aus?
Trotz dieses Urteils des Obersten Gerichtshofs bleiben viele Arten von COVID-19-Impfstoffmandaten rechtlich durchsetzbar und sind weiterhin ein wichtiges Instrument, um sicherzustellen, dass Amerikaner geimpft werden.
Etwa die Hälfte aller Bundesländer irgendeine Art von Impfauftrag haben, und die Vollstreckbarkeit dieser Aufträge wird durch die jüngste Entscheidung des Gerichts nicht berührt. Während der Oberste Gerichtshof die Befugnisse der Verwaltungsbehörden einschränkte, hat dies keinen Einfluss auf die Fähigkeit der staatlichen und lokalen Regierungen, Gesetze zu verabschieden, die die Gesundheit und Sicherheit der Öffentlichkeit regeln. Diese Mandate decken am häufigsten Mitarbeiter des Gesundheitswesens und Regierungsangestellte ab, während einige alle Mitarbeiter abdecken. New York City zum Beispiel kürzlich ein Mandat erteilt die meisten Mitarbeiter abdeckt, die persönlich arbeiten oder mit der Öffentlichkeit interagieren, und dieses Mandat wird durch die Entscheidung des Gerichts nicht berührt.
Einige Staaten und Gemeinden haben auch Impfmandate für Kunden im öffentlichen Raum erlassen. Zum Beispiel New York City hat den Impfstoff weitgehend vorgeschrieben an den meisten Indoor-Veranstaltungsorten, einschließlich Restaurants, Fitnessstudios und Theatern.
Viele private Unternehmen verlangen von sich aus, dass sich ihre Mitarbeiter impfen lassen. Dazu gehören große Unternehmen wie z Citigroup, Goldman Sachs, Delta Airlines, Google und CVS. Das Urteil hat keinen Einfluss auf ihre rechtliche Fähigkeit, solche Mandate zu erteilen – obwohl es Unternehmen, die über ein Mandat nachgedacht haben, dazu bringen könnte weniger wahrscheinlich, dass sie eine für ihre Arbeiter einführen.
Insgesamt etwa 36 % der US-Arbeiter werden von ihren Arbeitgebern verlangt sich impfen zu lassen, so die Society for Human Resource Management, eine Industriegruppe.
3. Wie sieht es mit Schulaufträgen aus?
Auch Bildungseinrichtungen spielen weiterhin eine wichtige Rolle bei der Anordnung der COVID-19-Impfung, was von der Entscheidung des Gerichts nicht berührt wird.
Über 1,000 Universitäten irgendeine Form von Impfauftrag haben, und im August 2021 der Oberste Gerichtshof weigerte sich, das Mandat der Indiana University zu blockieren. Im Gegensatz zum OSHA-Fall war hier nicht die Autorität einer Verwaltungsbehörde beteiligt.
Darüber hinaus sind infolge des omicron-Ausbruchs nun auch eine wachsende Zahl von Universitäten betroffen Studenten, Dozenten und Mitarbeiter müssen den COVID-19-Booster erhalten.
Einige öffentliche Schulbezirke haben dies vorgeschrieben Impfstoff für Lehrer und andere Schulangestellte. Mindestens zwei Staaten, Kalifornien und Louisiana, haben den Impfstoff für Schüler vorgeschrieben, aber beide Staaten haben erklärt, dass sie das Mandat erst im Schuljahr 2022-2023 durchsetzen werden, und selbst dann nur, wenn der Impfstoff eine vollständige FDA-Zulassung für Kinder hat.
Während COVID-19-Impfvorschriften an öffentlichen Schulen in Frage gestellt werden können, Impfnachweis denn andere Krankheiten wie Masern sind nichts Neues. Daher glaube ich, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass die COVID-19-Impfvorschriften für Schulen im Allgemeinen als verfassungsgemäß aufrechterhalten werden. Vor der Pandemie hatten alle 50 Staaten bereits irgendeine Form von Impfpflicht für Schulkinder.
4. Wird dies die Fähigkeit der Regierung beeinträchtigen, die öffentliche Gesundheit zu schützen?
Die Entscheidung des Gerichts ist insofern bedeutsam, als sie die Befugnisse staatlicher Verwaltungsbehörden im Allgemeinen und insbesondere die Befugnisse der OSHA zum Schutz der öffentlichen Gesundheit einschränkt.
Dennoch wird diese Entscheidung die Fähigkeit der Regierung, Pandemien im Allgemeinen zu bekämpfen, nicht wesentlich einschränken, da Bundesgesetze, staatliche und lokale Impfaufträge, öffentliche Universitätsaufträge und öffentliche K-12-Schulaufträge von der Entscheidung nicht betroffen sind.
Der Oberste Gerichtshof stellte im Wesentlichen fest, dass die OSHA nicht befugt ist, Mitarbeiter arbeitsplatzübergreifend zu schützen, da das Risiko von COVID-19 sowohl innerhalb als auch außerhalb des Arbeitsplatzes besteht. Dabei stellte die Mehrheit im Wesentlichen fest, dass das Gericht – und nicht die OSHA – die Institution ist, die Gesundheitspolitik machen und entscheiden sollte, welche Arbeitsplätze ein so hohes Risiko aufweisen, dass ein Impfauftrag angemessen ist.
Die abweichenden Richter reagierten ungläubig: „Angesichts einer immer noch tobenden Pandemie teilt dieses Gericht der mit dem Schutz der Sicherheit beauftragten Behörde mit, dass dies nicht möglich ist
Die Mehrheit erkenne aber an, dass „wo das Virus aufgrund der Besonderheiten des Arbeitsplatzes oder Arbeitsplatzes eine besondere Gefahr darstellt, gezielte Regelungen durchaus zulässig sind“.
Es bleibt abzuwarten, wie eng ein Behördenmandat sein muss, um vom Supreme Court bestätigt zu werden.
Während die Mehrheit der Amerikaner bereits vollständig geimpft ist, und Etwa 75% aller Amerikaner, die mindestens eine Dosis des COVID-19-Impfstoffs erhalten haben, werden Mandate wahrscheinlich ein wichtiges Instrument bleiben, um die Pandemie weiter zu bekämpfen.
Über den Autor
Debbie Kaminer, Rechtsprofessorin, Baruch-College, CUNY
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
