Wer entscheidet, ob Chemikalien sicher sind - und warum kommen unterschiedliche Regierungen zu so unterschiedlichen Antworten?

In den Vereinigten Staaten können Kinder Fruchtsaftgetränke trinken, die mit Red Dye Nr. 40 hergestellt werden, und Makkaroni und Käse essen, die mit Yellow Dye No. 5 und No. 6 gefärbt sind. Im Vereinigten Königreich wurden diese künstlichen Farbstoffe jedoch aus gesundheitlichen Gründen vom Markt genommen, während im übrigen Europa Produkte, die sie enthalten, mit Etiketten versehen sein sollten, die vor den möglichen negativen Auswirkungen der Farbstoffe auf die Aufmerksamkeit und das Verhalten von Kindern warnen.

Atrazin, das nach Angaben der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde als das am stärksten genutzte Herbizid in den USA gilt, wurde in Europa in 2003 wegen Bedenken wegen seiner Allgegenwart als Wasserschadstoff verboten. Auch von US-Farmern werden zahlreiche Neonicotinoid-Pestizide verwendet, die laut der Europäischen Kommission "hohe akute Risiken" für Bienen darstellen und unter ein zweijähriges Moratorium gestellt wurden. Diese Pestizide - mit denen etwa 90 Prozent des in den USA gepflanzten Maises behandelt werden - wurden in zahlreichen wissenschaftlichen Studien als giftig für Bienen identifiziert und werden als wahrscheinlich zu dem alarmierenden globalen Rückgang dieser essentiellen Bestäuber beitragen.

Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) legt keine Beschränkungen für die Verwendung von Formaldehyd oder Formaldehyd freisetzenden Inhaltsstoffen in Kosmetika oder Körperpflegeprodukten fest. Formaldehyd-freisetzende Stoffe sind in Japan und Schweden jedoch von diesen Produkten verboten, während ihr Gehalt - und das von Formaldehyd - in anderen europäischen Ländern begrenzt ist. In den USA hat Minnesota den In-State-Verkauf von Körperpflegeprodukten für Kinder verboten, die die Chemikalie enthalten.

In Frankreich, Belgien und Österreich wurde die Verwendung von Blei-basierten Innenfarben in 1909 verboten. Ein großer Teil Europas folgte vor 1940. Es dauerte die USA, bis 1978 diesen Schritt machte, obwohl Gesundheitsexperten jahrzehntelang die potentiell akuten - sogar tödlichen - und irreversiblen Gefahren der Bleiexposition erkannt hatten.

Dies sind nur einige Beispiele für chemische Produkte, die in den USA in einer Weise verwendet werden dürfen, wie andere Länder unannehmbare Risiken für die Umwelt oder die menschliche Gesundheit angenommen haben. Wie ist es passiert? Sind amerikanische Produkte weniger sicher als andere? Sind die Amerikaner mehr dem Risiko ausgesetzt, gefährlichen Chemikalien ausgesetzt zu sein, als beispielsweise Europäer? "Der politische Ansatz in den USA und Europa ist dramatisch anders." - Stacy Malkan

Es überrascht nicht, dass die Antworten komplex und unter dem Strich sind, alles andere als klar. Eine Sache, die offensichtlich ist, ist jedoch, dass "der politische Ansatz in den USA und Europa dramatisch anders ist", sagt Stacy Malkan, Mitbegründerin der Kampagne für sichere Kosmetik.

Eine Unze Vorsicht

Ein Schlüsselelement der Chemikalien- und Umweltschutzpolitik der Europäischen Union - und eines, das den Ansatz der EU klar von dem der US-Bundesregierung unterscheidet - ist das Vorsorgeprinzip.

Dieser Grundsatz soll mit den Worten der Europäischen Kommission "ein höheres Niveau des Umweltschutzes durch vorbeugende" Entscheidungsfindung sicherstellen. Mit anderen Worten heißt es, dass, wenn es erhebliche, glaubhafte Beweise für eine Gefahr für die Gesundheit von Mensch und Umwelt gibt, trotz fortgesetzter wissenschaftlicher Unsicherheit Schutzmaßnahmen ergriffen werden sollten.

Im Gegensatz dazu stellt der Ansatz der US-Bundesregierung für das Chemikalienmanagement eine sehr hohe Messlatte für den Nachweis von Schäden dar, die nachgewiesen werden müssen, bevor regulatorische Maßnahmen ergriffen werden.

Dies gilt für die US Toxic Substances Kontrollgesetz, das Bundesgesetz, das in den USA kommerziell genutzte Chemikalien regelt Das europäische Gesetz zur Regulierung von Chemikalien im Handel, bekannt als REACH (Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe), fordert die Hersteller auf, der Europäischen Chemikalienagentur einen vollständigen Satz von Toxizitätsdaten vorzulegen, bevor eine Chemikalie zur Verwendung zugelassen werden kann. Das US-Bundesgesetz schreibt vor, dass solche Informationen für neue Chemikalien eingereicht werden müssen, lässt aber eine große Lücke in Bezug auf die bekannten Umwelt- und Gesundheitsauswirkungen für bereits verwendete Chemikalien. Chemikalien, die in Kosmetika oder als Lebensmittelzusatzstoffe oder Pestizide verwendet werden, fallen unter andere US-Gesetze - aber auch diese Gesetze haben eine hohe Belastung für den Nachweis von Schäden und beinhalten wie TSCA keinen vorsorgenden Ansatz.

Gleiche Studie, andere Schlussfolgerungen

Was bedeutet das in der Praxis? Im Falle des roten Farbstoffs Nr. 40, des gelben Farbstoffs Nr. 5 und des gelben Farbstoffs Nr. 6 bedeutet dies, dass unter Berücksichtigung des gleichen Beweises - a 2007 Doppelblindstudie von britischen Forschern, die herausfanden, dass das Essen künstlich gefärbter Nahrung die Hyperaktivität von Kindern zu erhöhen schien - europäische und US-amerikanische Behörden kamen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. In Großbritannien überzeugte die Studie die Behörden, die Verwendung dieser Farbstoffe als Lebensmittelzusatzstoffe zu verbieten. Die EU hat sich dafür entschieden, Warnschilder auf Produkten zu verlangen, die sie enthalten - laut Lisa Lefferts, leitende Wissenschaftlerin des gemeinnützigen Zentrums für Wissenschaft im öffentlichen Interesse in Washington, DC. In den USA veranlasste die Studie die CSPI zu Petitionen die Food and Drug Administration für ein Verbot einer Reihe von Lebensmittelfarbstoffen. Aber in ihrer Übersicht über diese Farbstoffe, die in 2011 präsentiert wurde, fand die FDA die Studie nicht schlüssig, da sie die Wirkung einer Mischung von Additiven anstelle von einzelnen Farbstoffen untersuchte - und so bleiben diese Farben in Gebrauch.

Während die FDA-Zulassung für Lebensmittelzusatzstoffe erforderlich ist, stützt sich die Agentur auf Studien, die von Unternehmen durchgeführt wurden, die Chemikalien für die Bestimmung der Sicherheit von Nahrungszusatzstoffen verwenden möchten, die leitende Wissenschaftlerin Marcel Maffini von Natural Resources Defense Council und Tom Neltner von NRDC Hinweis in ihrem April 2014-Bericht, Allgemein als geheim anerkannt. „Kein anderes uns bekanntes Industrieland verfügt über ein ähnliches System, in dem Unternehmen über die Sicherheit von Chemikalien entscheiden können, die direkt in Lebensmittel eingebracht werden“, sagt Maffini. Das geltende Gesetz, das diese Substanzen abdeckt - die Änderung der Lebensmittelzusatzstoffe von 1958 zum Bundesgesetz über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika von 1938 - „macht die Prüfung [von Chemikalien] umständlicher als nach TSCA“, sagt Neltner.

Die beiden weisen auf eine Reihe von Lebensmittelzusatzstoffen hin, die in den USA erlaubt sind und in anderen Ländern als unsicher gelten. Vertrauen auf freiwillige Maßnahmen ist ein Kennzeichen der US-Ansatz für die chemische Regulierung. Unter diesen sind "Conditioner", Zusatzstoffe, um Mehl Stärke oder Elastizität zu verbessern. Die Internationale Agentur für Krebsforschung betrachtet eine solche Chemikalie, Kaliumbromat, als mögliches Karzinogen. Dies hat dazu geführt, dass die EU, Kanada, China, Brasilien und andere Länder seine Verwendung verboten haben. Obwohl die FDA die Menge dieser Verbindungen begrenzt, die zu Mehl hinzugefügt werden können, und die Bäcker aufgefordert hat, ihre Verwendung freiwillig einzustellen, hat sie diese nicht verboten. Anfang dieses Jahres machte die Sandwich-Kette Subway Schlagzeilen, indem sie es ankündigte den Azodicarbonamid-Teigkonditionierer nicht mehr verwenden, die von der FDA zugelassen ist, deren Abbauprodukte jedoch gesundheitliche Bedenken aufwerfen.

Do-It-Yourself-Entscheidungsfindung

Das Vertrauen in freiwillige Maßnahmen ist ein Kennzeichen des US-Ansatzes für Chemikalienregulierung. Wenn es darum geht, giftige Chemikalien aus US-amerikanischen Konsumgütern zu eliminieren, bewegen sich die eigenen Richtlinien von Herstellern und Einzelhändlern - oft getrieben durch die Verbrauchernachfrage oder durch Vorschriften außerhalb der USA oder auf staatlicher und lokaler Ebene - schneller als die US-Bundespolitik . Am Juni 3, das kalifornische Gesundheitsunternehmen Kaiser Permanente angekündigt, dass alle seine neuen Möbel kaufen - im Wert von $ 30 Millionen pro Jahr - wäre frei von chemischen Flammschutzmitteln. Am selben Tag, Panera Brot gab bekannt, dass das Essen in seinen 1,800 Bäckerei-Cafés serviert wird wäre bis zum Ende von 2016 frei von künstlichen Zusätzen. Eine Reihe von großen Herstellern und Einzelhändlern - Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple und HP, um nur einige zu nennen - haben Richtlinien, die Chemikalien von ihren Produkten verbieten, die das US-Bundesgesetz nicht einschränkt.

Dies gilt auch für eine Reihe von kosmetischen Inhaltsstoffen - zum Beispiel Chemikalien, die im Nagellack verwendet werden. Nachdem die EU 2004 einen Weichmacher namens Dibutylphthalat aus dem Nagellack verbannt hatte, weil Bedenken hinsichtlich möglicher endokriner Störungen und anderer gesundheitsschädlicher Auswirkungen bestehen, haben viele globale Marken ihre Inhaltsstoffe geändert. Während die FDA keine Verordnung über ihre Verwendung erlassen hat, ist DBP jetzt in weniger in den USA verkauften Nagelkosmetika enthalten. Tatsächlich verbietet die FDA aufgrund ihrer Toxizität nur eine bestimmte Handvoll Inhaltsstoffe aus Kosmetika.

Die Industrie führt umfangreiche Tests durch, aber das geltende Gesetz schreibt nicht vor, dass kosmetische Inhaltsstoffe frei von bestimmten gesundheitsschädlichen Auswirkungen sind, bevor sie auf den Markt kommen.

"Kosmetikregulierungen sind in der EU robuster als hier", sagt Sarah Vogel, Leiterin des Gesundheitsprogramms des Environmental Defense Fund.

US-Regulierungsbehörden verlassen sich weitgehend auf Brancheninformationen, sagt sie. Die Industrie führt umfangreiche Tests durch, aber das geltende Gesetz schreibt nicht vor, dass kosmetische Inhaltsstoffe frei von bestimmten gesundheitsschädlichen Auswirkungen sind, bevor sie auf den Markt kommen. (Beispielsweise verbieten die FDA-Bestimmungen die Verwendung von Karzinogenen, Mutagenen oder endokrinen Disruptoren nicht ausdrücklich.) Obwohl die Körperpflegemittel- und Kosmetikprodukte-Industrie umfassende freiwillige Sicherheitsrichtlinien für Inhaltsstoffe hat - und offensichtliche Anreize, um sie zu erfüllen - Sie sind keine gesetzlichen Anforderungen.

Warnungen, Hinweise und freiwillige Auszeiten

Es ist auch erwähnenswert, dass die US-Gesetze zur Regulierung der Verwendung von Chemikalien in Lebensmitteln und Kosmetika zuerst entwickelt wurden, um amerikanische Verbraucher davor zu schützen, "verfälschte", falsch beschriftete oder auf andere Weise unlautere Produkte zu verkaufen - und nicht mit Blick auf Toxizität (obwohl die beiden Ziele oft übereinstimmen). . Das Gesetz arbeitet weiterhin in diese Richtung. Als zum Beispiel festgestellt wurde, dass bestimmte Frisiermittel Formaldehyd oder Formaldehyd freisetzende Mittel enthielten, die gesundheitliche Probleme für Salonarbeiter verursachten, gab die FDA eine Warnung heraus, dass die Produkte mit einem Etikett (entweder auf dem Produktbehälter oder der Firmenwebsite) etikettiert sein sollten Vorbehalte hinsichtlich der potenziellen Gesundheitsgefahren der Produkte. Als ein Ergebnis, trotz umfangreicher wissenschaftlicher Beweise über schädliche Auswirkungen der Formaldehyd-Exposition auf die Atemwege und das Formaldehyd ist hautreizend und potentiell beruflich krebserregendDiese Hairstyling-Produkte werden weiterhin in den USA verkauft

Das Verfahren zur Beschränkung der Verwendung von Chemikalien unter TSCA kann ebenfalls Jahre dauern; In der Tat wurde nur eine Handvoll Chemikalien jemals unter TSCA gesperrt.Für die FDA, ein Produkt oder eine chemische Zutat aus Kosmetika oder Körperpflegeprodukten zu beschränken, beinhaltet einen typisch langen und langwierigen Prozess. Was es öfter tut, ist, Advisories - als Es hat kürzlich für den antibakteriellen Inhaltsstoff Triclosan, der in vielen Seifen verwendet wird. In der Zwischenzeit haben eine Reihe von Herstellern, darunter Johnson & Johnson und Procter & Gamble, aufgrund wachsender wissenschaftlicher Erkenntnisse über problematische Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt - und Hinweise darauf, dass Triclosan das Händewaschen möglicherweise nicht effektiver macht - beschlossen, den Inhaltsstoff aus zu entfernen ihre Produkte. In diesem Frühjahr war Minnesota der erste Staat, der seine Nutzung gesetzlich einschränkte.

Das Verfahren zur Beschränkung der Verwendung von Chemikalien unter TSCA kann ebenfalls Jahre dauern; In der Tat wurde nur eine Handvoll Chemikalien unter TSCA gesperrt. Stattdessen arbeitet die Environmental Protection Agency, die TSCA verwaltet, oft mit Unternehmen an freiwilligen Ausstiegsprogrammen - die auch Jahre dauern -, wie es bei den Flammschutzmitteln, den sogenannten polybromierten Diphenylethern oder PBDEs, der Fall ist.

Unterdessen folgen US-Unternehmen, die Produkte von Elektronik bis hin zu Büroprodukten, Sportartikeln, Autoteilen und trendiger Kleidung herstellen, der aufkommenden Wissenschaft - zusammen mit internationalen Vorschriften, lokaler Politik und Verbrauchernachfrage - und entwickeln Richtlinien und Produkte, die den Einsatz von Chemikalien eliminieren mit gut dokumentierten Gefahren. Während diese freiwilligen Bemühungen zu Produkten führen, die weniger Chemikalien enthalten, haben sie Einschränkungen. Eines ist Transparenz: Unternehmen geben derartige politische Details nicht immer vollständig preis. Ein anderer Grund ist, dass solche Politiken nicht alle Produkte auf dem Markt abdecken und viele Verbraucher - oft diejenigen, die zu niedrigeren Preisen kaufen - ohne vergleichbaren Schutz verlassen.

"Es ist etwas in unserer Psyche", sagt John Warner, Präsident des Warner Babcock Institute für Green Chemistry, der amerikanischen Vorliebe, auf den Markt statt auf staatliche Lösungen zu verzichten.

Optionen und Lösungen

Die Nachfrage und Besorgnis der Verbraucher, häufig von Müttern, die sich Sorgen um die Auswirkungen bestimmter Chemikalien auf die Gesundheit von Kindern machen, hat bestimmte Produkte - wie Babyflaschen aus Bisphenol A - vom Markt verdrängt. Ein solches Vorgehen ist mit Pestiziden schwieriger zu erreichen, aber der öffentliche Aufschrei hat wesentlich dazu beigetragen, die USA von der Verwendung von DDT und anderen derartigen Chemikalien wegzubewegen. Gegenwärtig ist das öffentliche Bewusstsein für die negativen Auswirkungen von Neonicotinoiden auf Bienen durch Kampagnen für die Befürwortung von Befruchtung durch Bestäuber drastisch gestiegen. Die Verlagerung des Agrarmarktes von diesen Produkten ist schwieriger. Während die EU eine Politik unter Anwendung des Vorsorgeprinzips verkündet und einen vorübergehenden Stopp bei einigen dieser Pestizide gefordert hat, setzt die EPA ihre Überprüfung dieser Produkte langsam fort - und genehmigt gleichzeitig neue Pestizide, die auch für Bienen giftig sind.

Wenn es um die Bestimmung der chemischen Sicherheit eines Verbraucherprodukts geht, sieht Warner grundlegende Fehler in der derzeitigen Vorgehensweise. Was ein solcher Ansatz nicht beinhaltet, ist eine Garantie für sicherere Alternativen. Weder Vorschriften der TSCA noch der FDA enthalten solche Bestimmungen. Viele kürzlich verabschiedete US-Chemikaliengesetze, darunter das Programm "Safer Consumer Products" in Kalifornien, wurden verfasst, um dieses Problem anzugehen. Die Formulierung besagt, dass Ersatzstoffe für Chemikalien mit beschränkter Wirkung ohne schädliche Auswirkungen auf die Umwelt sind. Dass die US-Bundespolitik nicht so viele Vormarktinformationen über Chemikalien benötigt, die in Verbraucherprodukten verwendet werden, wie das EU-System, trägt zu der Schwierigkeit bei, sicherere Alternativen zu wählen.

Wenn es um die Bestimmung der chemischen Sicherheit eines Verbraucherprodukts geht, sieht Warner grundlegende Mängel in der derzeitigen Vorgehensweise. Die Beschränkung gefährlicher Chemikalien in den USA, der EU und anderswo - und in den meisten Unternehmenspolitiken - basiert auf Listen besorgniserregender Chemikalien. Indem wir uns auf diese Listen konzentrieren, erklären wir, dass wir diese nicht aufgeführten Chemikalien nicht berücksichtigen, was zu oft als bedauerlichen Substitutionen führt. Stattdessen plädiert Warner dafür, ganze fertige Produkte zu testen und für gesundheitliche Effekte zu bewerten. Zeigt ein Produkt Karzinogenität? Ist es ein neurotoxischer Stoff? Führt es zu Geburtsfehlern oder unerwünschten hormonellen Effekten? Die Beantwortung dieser Fragen würde sicherere Produkte effizienter und effektiver als unser derzeitiges System ergeben, sagt Warner, und würde Daten liefern, die objektiv genutzt werden könnten.

Der globale Markt spielt eine große Rolle dabei, die strengeren Standards eines Landes in Industriestandards umzuwandeln, da es oft zu kostspielig ist, verschiedene Versionen des gleichen Produkts für verschiedene Märkte zu entwickeln.Screening-Methoden, die einen vergleichbaren Ansatz zur Bewertung der Toxizität von Chemikalien nach Gesundheitsendpunkten enthalten wie die Nichtregierungsorganisation Clean Production Action Grüner Bildschirm, werden jetzt von vielen Firmen zur Bewertung einzelner Chemikalien verwendet. Warner argumentiert, dass die Betrachtung ganzer fertiger Produkte durch diese Linse dazu beitragen würde, problematische Chemikalien zu markieren, die bisher nicht untersucht wurden, ob es sich um lang verwendete bestehende Verbindungen oder brandneue Materialien handelt, wie er und andere grüne Chemiker jetzt formulieren.

Also, was ist das Endergebnis? Auch das ist kompliziert. Wenn es um gefertigte Produkte wie Computer und Kosmetik geht, spielt der globale Markt eine große Rolle dabei, die strengeren Standards eines Landes in Industriestandards umzuwandeln, weil es oft zu kostspielig ist, verschiedene Versionen des gleichen Produkts für verschiedene Märkte herzustellen. In ähnlicher Weise haben einzelne US-amerikanische Politiken, die Chemikalien beschränken, die auf Bundesebene nicht vergleichbar reguliert sind, Unternehmen motiviert, mit neuen Formulierungen zu reagieren, die letztendlich landesweit verkauft werden. Zur gleichen Zeit, in das US-chemische Regulierungssystem eingebaut ist eine große Ehrerbietung gegenüber der Industrie. Im Zentrum der aktuellen US-Politik stehen Kosten-Nutzen-Analysen mit sehr hohen Riegeln für den Nachweis von Schäden und nicht mit einem Sicherheitsnachweis für den Marktzugang. Freiwillige Maßnahmen haben viele unsichere chemische Produkte aus den Ladenregalen und aus dem Verkehr gezogen, aber unsere Anforderungen für den Nachweis des Schadens und die amerikanische politische Abneigung gegen die Vorsicht bedeuten, dass wir oft viel länger warten als andere Länder, um zu handeln.

Die Verlagerungspolitik, insbesondere in einer Weise wie die von Warner, ist vielleicht ein noch langsameres Angebot. Stacy Malkan weist jedoch darauf hin, dass die Verbrauchernachfrage nach sicheren Produkten in absehbarer Zeit nicht nachlässt.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf ENSIA

Über den Autor

Elizabeth Grossman ist eine unabhängige Journalistin und Autorin, die sich auf Umwelt- und Wissenschaftsfragen spezialisiert hat. Sie ist die Autorin von Chasing Molecules, High-Tech-Müll, Wasserscheide und andere Bücher. Ihre Arbeit wurde auch in einer Vielzahl von Publikationen erschienen, darunter Wissenschaftlicher Amerikaner, Yale e360, Washington Post, TheAtlantic.com, Salon, Die Nation, und Mutter Jones. twitter.com/liziez1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

Buch dieses Autors:

Chasing Molecules: Giftige Produkte, menschliche Gesundheit und das Versprechen der Grünen Chemie
von Elizabeth Grossman.

Elizabeth Grossman, eine gefeierte Journalistin, die nationale Aufmerksamkeit auf die in Computern und anderen High-Tech-Elektronik verborgenen Schadstoffe gelenkt hat, befasst sich nun mit den Gefahren gewöhnlicher Konsumgüter. Aber es ist schwer vorstellbar, dass das Leben ohne den Komfort, den aktuelle Materialien bieten, möglich ist - und der Autor argumentiert, dass wir es nicht müssen. Eine wissenschaftliche Revolution führt Produkte ein, die "von Vorteil sind", Herstellungsprozesse entwickeln, die Auswirkungen auf die Gesundheit in jeder Phase berücksichtigen und neue Verbindungen schaffen, die natürliche Systeme eher nachahmen als stören. In Interviews mit führenden Forschern gibt uns Elizabeth Grossman einen ersten Einblick in diese radikale Transformation. Die grüne Chemie beginnt gerade erst, aber sie bietet die Hoffnung, dass wir tatsächlich Produkte schaffen können, die der Gesundheit, der Umwelt und der Industrie zugute kommen.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.