Reproduktive Gesundheit ist nicht nur über Abtreibungentrotz aller Aufmerksamkeit, die sie bekommen. Es geht auch um den Zugang zu Familienplanung, Verhütung, Sexualerziehung und vielem mehr.
Durch diesen Zugang können Frauen das Timing und die Größe ihrer Familien kontrollieren, so dass sie Kinder haben, wenn sie finanziell abgesichert und emotional bereit sind und ihre Ausbildung abschließen und am Arbeitsplatz Fortschritte machen können. Letztendlich, Kinder zu haben ist teuer, kostet US $ 9,000 $ 25,000 pro Jahr.
Aus diesem Grund ist es für die Wirtschaft gut, Frauen mit einer breiten Palette von Maßnahmen zur reproduktiven Gesundheit zu versorgen, die für die finanzielle Sicherheit von Frauen und ihren Familien unerlässlich sind. Das Gegenteil zu tun, bedroht nicht nur die körperliche Gesundheit von Frauen, sondern auch ihr wirtschaftliches Wohlergehen.
Der Oberste Gerichtshof anerkannt so viel in 1992, in Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania gegen Casey angegeben:
Die Fähigkeit von Frauen, sich gleichermaßen am wirtschaftlichen und sozialen Leben der Nation zu beteiligen, wurde durch ihre Fähigkeit, ihr reproduktives Leben zu kontrollieren, erleichtert.
Es scheint jedoch, dass staatliche und föderale Gesetzgeber, bestimmte Politiker, die für den Präsidenten kandidieren, sowie einige konservative Richter des Obersten Gerichtshofs die Bedeutung dieser umfassenden Sprache vergessen haben.
Infolgedessen ist das Recht zur Kontrolle ihrer reproduktiven Gesundheit geworden zunehmend illusorisch für viele Frauen, besonders für die Armen.
Die Ökonomie der Empfängnisverhütung
Mit einigen konservativen Politikern, die den Zugang zu Abtreibungen unbedingt einschränken wollen, würden Sie davon ausgehen, dass es sich um Richtlinien handelt, die Frauen helfen, ungewollte Schwangerschaften zu vermeiden. Aber konservative Angriffe auf die Geburtenkontrolle Eskalieren, obwohl 99 Prozent der sexuell aktiven Frauen benutzt haben irgendeine Form wie ein Intrauterinpessar (IUP), Pflaster oder Pille mindestens einmal.
Zusätzlich zu seinen weithin anerkannten gesundheitlichen und autonomen Vorteilen für Frauen, Empfängnisverhütung direkt die Wirtschaft ankurbelt. In der Tat zeigt die Forschung den Zugang zur Pille ist verantwortlich für ein Drittel der Lohnsteigerungen von Frauen seit den 1960s.
Und dieser Vorteil erstreckt sich auf ihre Kinder. Kinder von Müttern mit Zugang zu Familienplanung profitieren Sie von einem 20 zu 30 Prozent-Anstieg in ihren eigenen Einkommen über ihre Lebenszeiten, sowie Erhöhung der College-Abschlussraten.
Nicht überraschend, in einer Umfrage, 77 Prozent der Frauen Wer Geburtenkontrolle verwendete, berichtete, dass es ihnen erlaubte, sich selbst und ihre Familien besser zu versorgen, während große Mehrheiten auch berichteten, dass Geburtenkontrolle es ihnen erlaubte, sich finanziell zu unterstützen (71 Prozent), in der Schule zu bleiben (64 Prozent) und ihnen zu helfen und zu erhalten ein Job (64 Prozent).
Beim Zugang zur Empfängnisverhütung gibt es jedoch eine Klassenunterschiede, was durch Ungleichheiten in der 2011-Rate unbeabsichtigter Schwangerschaften belegt wird. Während Gesamtrate fiel auf 45 Prozent (von 51 Prozent in 2008), die Zahl für Frauen, die an oder unter der Armutsgrenze lebten, war fünfmal das von Frauen auf dem höchsten Einkommensniveau (obwohl auch abnehmend).
Ein Grund für diese Disparität ist der Kosten der Geburtenkontrollebesonders für die effektivsten, langlebigsten Formen. Zum Beispiel kostet es in der Regel über $ 1,000 für ein IUP und die Prozedur, um es einzufügen, in Höhe von ein Monat Vollzeitlohn für einen Mindestlohnarbeiter.
Diese Kosten sind erheblich, da die durchschnittliche amerikanische Frau will zwei Kinder und wird daher für mindestens drei Jahrzehnte ihres Lebens Verhütung benötigen. Unglücklicherweise, öffentlich finanzierte Familienplanung trifft nur 54 Prozent des Bedarfs, und diese Finanzierungsströme werden ständig von Konservativen angegriffen.
Nicht überraschend, Krankenversicherung macht einen Unterschiedund Frauen mit einer Abdeckung verwenden viel häufiger kontrazeptive Pflege. Das Affordable Care Act ist verantwortlich für einen Teil des Rückgangs ungewollter Schwangerschaften - erhöhte sich die Verhütungsrate auf etwa 55 Millionen Frauen mit privater Versicherungsdeckung.
Diese Abdeckung ist jedoch auch für Millionen von Arbeitnehmern und deren Angehörige gefährdet, die für Arbeitgeber arbeiten, die einen religiösen Einwand erheben. In der Lobby von Burwell v Der Oberste Gerichtshof schloss ab dass ein gewinnorientiertes Unternehmen nicht nur religiöse Überzeugungen bekennen kann, sondern diese Überzeugungen auch ihren Angestellten aufzwingen kann, indem es ihnen bestimmte Formen der Empfängnisverhütung verweigert. Das Die Obama-Administration hat Vorschriften erlassen es religiösen Arbeitgebern erlauben, die Verhütungsmittel nicht zu kaufen. Betroffene Mitarbeiter werden dann direkt von ihren Versicherern gedeckt.
Dies ist nicht genug für einige. Im März hat der Oberste Gerichtshof mündliche Ausführungen in der Rechtssache Zubik gegen Burwell, in denen mehrere religiöse gemeinnützige Organisationen behaupten dass selbst der Akt, eine Unterkunft vom Gesetz zu fordern, ihr religiöses Gewissen belastet.
Diese religiösen Gruppen argumentieren teilweise, dass Frauen ihre Geburtenkontrolle aus anderen Quellen erhalten können, wie zum Beispiel von staatlich finanzierten Familienplanungszentren. Gleichzeitig aber Konservative sind in der Mission, diese Finanzierung zu kürzeninsbesondere für Planned Parenthood, die fast fünf Millionen Menschen pro Jahr sexuelle und reproduktive Gesundheit bietet.
Dies ist wirtschaftlich nicht sinnvoll. Öffentlich finanzierte Familienplanungsprogramme helfen Frauen vermeiden etwa zwei Millionen ungewollte Schwangerschaften ein Jahr und rette die Regierung Milliarden von Dollar in Gesundheitskosten. Die Nettoeinsparungen für die Regierung betragen $ 13.6 Milliarden. Für jeden in diese Dienste investierten $ 1 spart die Regierung $ 7.09.
Sexualerziehung und die wirtschaftliche Leiter
Ein weiterer Schlüssel zur reproduktiven Gesundheit - und einer, der nicht genug diskutiert wird - ist die Sexualerziehung für Teenager.
Seit Jahren hat die Öffentlichkeit über $ 2 Milliarden für Abstinenz-Programme ausgegeben, die nicht nur scheitern, Teen Geburtenraten zu reduzieren aber auch Geschlechterstereotype verstärken und sind mit Fehlinformationen gespickt. Minderjährige Teenager mit niedrigem Einkommen sind besonders Thema zu diesen Programmen.
Jugendliche ohne Wissen über ihre sexuelle Gesundheit sind wahrscheinlicher schwanger zu werden und weniger wahrscheinlich zu arbeiten, sie auf den Boden der wirtschaftlichen Leiter zu schrauben.
Präsident Obamas Das vorgeschlagene 2017-Budget würde die Bundesfinanzierung überflüssig machen für Abstinenz-Sexualkunde und stattdessen nur umfassende sexuelle Aufklärung, die altersgerecht und medizinisch korrekt ist. Jedoch, Der Kongress hat abgelehnt Die zuvor vorgeschlagenen Kürzungen des Präsidenten und das gleiche Ergebnis sind wahrscheinlich für 2017.
Zugang zu Abtreibung
Dann gibt es das Problem der Abtreibung. Beginnen wir mit den Kosten.
Die Hälfte der Frauen, die eine Abtreibung erhalten mehr als ein Drittel ihres monatlichen Einkommens für das Verfahren zu zahlen.
Die Kosten steigen deutlich, je länger eine Frau warten muss, entweder weil das staatliche Gesetz dies erfordert oder sie das Geld sparen muss - oder beides. Studien zeigen, dass Frauen Wer kann nicht auf Abtreibung zugreifen sind dreimal wahrscheinlicher in Armut zu fallen als Frauen, die Abtreibungen erhielten.
Neben der finanziellen Belastung, Viele Staaten erlassen Gesetze entworfen, um Abtreibungszugriff zu begrenzen. Diese Gesetze treffen Frauen mit niedrigem Einkommen besonders hart. Von 2011 zu 2015, 31-Staaten haben erlassen 288 solche Gesetze, einschließlich Wartezeiten und obligatorische Beratungssitzungen.
Außerdem, 24-Staaten haben sogenannte TRAP-Gesetze erlassen (gezielte Regulierung von Abtreibungsanbietern), die nach Ansicht von medizinischen Experten weit über das hinausgehen, was für die Patientensicherheit erforderlich ist, und an Ärzte und Abtreibungsstätten unnötige Anforderungen stellen wie zum Beispiel die Einrichtung von Einrichtungen um die gleichen Flurmaße wie ein Krankenhaus zu haben.
Im März hörte der Oberste Gerichtshof Argumente in einem Fall Herausforderung eines Texas TRAP-Gesetzes, Ganze Frauengesundheit v. Hellerstedt. Wenn das Gericht das Gesetz bestätigt, bleibt der gesamte Staat Texas nur mit 10-Abtreibungsanbietern.
A niedrigeres Bundesberufungsgericht angegeben im Fall Texas sind Reisedistanzen von mehr als 150 Meilen in einer Richtung keine "unangemessene Belastung" und daher verfassungsgemäß. Dies, würde ich argumentieren, zeigt ein völliger Mangel an Verständnis angesichts der Schwierigkeiten, die Armut - insbesondere ländliche Armut - mit sich bringt. Über weite Strecken zu reisen, verursacht zusätzliche Kosten für ein bereits teures medizinisches Verfahren.
Die Entscheidung des Gerichts wird im Juni erwartet. Beobachter fürchten sich dass das Gericht 4-4 aufteilen könnte, was das Gesetz von Texas intakt lassen würde.
Die Hyde-Änderung
Eine andere Art, in der US-Abtreibungs-Politik verschärft die wirtschaftliche Ungleichheit, insbesondere für farbige Frauen, ist durch das Verbot der Bundesfinanzierung - die einige aufstrebende Politiker scheinen sie vergessen zu haben ist immer noch vorhanden.
Es ist so seit dem 1976-Erlass der Hyde-Änderung, die die Verwendung von Bundesmitteln der Medicaid für Abtreibungen verhindert, außer in Fällen von Vergewaltigung, Inzest oder wenn das Leben der Mutter gefährdet ist. Das Affordable Care Act macht viele wunderbare Dinge für die Gesundheit von Frauen, aber es auch erweitert die Hyde-Änderung durch die Ausweitung von Medicaid, und es erlaubt Staaten, Abtreibung Berichterstattung in ihren privaten Börsen zu verbieten.
Die Verweigerung armer Frauen unter Medicaid trägt zu den unbeabsichtigten Geburtenraten bei siebenmal höher für arme Frauen als Frauen mit hohem Einkommen.
Wirtschaftliche und reproduktive Gesundheit
Politiker können nicht versprechen, die Wirtschaft anzukurbeln und gleichzeitig den Zugang zu Abtreibung, Geburtenkontrolle und Sexualerziehung einzuschränken. Die wirtschaftliche Gesundheit unserer Nation und die reproduktive Gesundheit von Frauen sind miteinander verknüpft.
Und als Hillary Clinton richtig notiert In letzter Zeit ist es ein Thema, das in der Präsidentschaftskampagne mehr Beachtung verdient - und nicht genug erhalten hat.
Über den Autor
Michele Gilman, Venable Professor für Recht, Universität von Baltimore. leitet die Civil Advocacy Clinic, in der sie Studenten, die einkommensschwache Einzelpersonen und Gemeindegruppen vertreten, in einer Vielzahl von Rechtsstreitigkeiten, Gesetzen und Gesetzesreformen betreut.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.
Verwandte Buch:
at InnerSelf Market und Amazon
