Der Chefökonom der Bank von England, Andy Haldane, kritisierte kürzlich seinen eigenen Beruf. Dies führte zu einem Anfall von Seele suchen Für Ökonomen sehen wir wieder die bekannte Kritik, dass niemand die Finanzkrise von 2008 vorhergesagt hat einige Ökonomen haben es getan) und reflektieren, ob das Fach in Schule und Universität richtig unterrichtet wird.

Haldanes Kritik ist jedoch weniger streng als sie zuerst erscheinen mag. In der Tat bleiben sie weitgehend harmlos auf dem Niveau der wirtschaftlichen Vorhersage.

Zu seiner Ehre, Haldane machte einige Anstrengung, um hervorzuheben tiefere Probleme in der Wirtschaft. Diese Probleme beziehen sich auf Fragen von Theorie und Methode. Sie stehen auch in Zusammenhang mit der mangelnden Bereitschaft, abweichende Meinungen innerhalb der Wirtschaft zuzulassen und sich anderen Disziplinen zu öffnen.

Unwissentlich jedoch lenkt er die Aufmerksamkeit von diesen Problemen ab, indem er sich auf die Frage der Vorhersage konzentriert und die Gelegenheit verpasst, den Punkt, an dem die Ökonomie in einem fundamentalen Sinne fehlerhaft ist, zu rammen. Bessere Prognosen können die Wirtschaft nicht von ihren Fehlern jetzt und in der Vergangenheit entlasten.

Schwach und Off-Target

Die Wirtschaft sollte in einer Krise stecken. Aber in der Realität es ist nicht. Die Ökonomie bleibt im Großen und Ganzen die gleiche wie vor der Finanzkrise - in der Tat bleibt sie genauso problematisch wie in der Vergangenheit. Dies ist ein Problem nicht nur für die Wirtschaft, sondern für die Gesellschaft als Ganzes, angesichts der anhaltenden Macht und des Einflusses der Disziplin über die Politik und das öffentliche Leben.

Wirtschaftlich zu prognostizieren heißt, Art und Umfang zu begrenzen. Wirtschaft sollte über Erklärung sein. Es sollte in der Lage sein, die Welt jenseits von Zukunftsprognosen zu verstehen. Es ist nicht klar, dass die Wirtschaft, so wie sie jetzt existiert, in der Lage ist, die Welt in ihrer gegenwärtigen Form zu verstehen. Insofern kann es nicht helfen, die Häufigkeit und Tiefe von Krisen zu verstehen.

Ökonomen bleiben einem bestimmten Ansatz zur Theoriebildung verpflichtet, in dem sich mathematische Modelle befinden all das zählt. Sie sind oft zu abstrakt, um getestet zu werden, und existieren als formale Abstraktionen ohne Verbindung zur realen Welt. Zum Beispiel waren einige makroökonomische Modelle vor der Krise so realitätsfern, dass sie die Existenz von Banken ausschlossen. Kein Wunder, dass die Krise überraschend kam.

Aus heutiger Sicht ist es wenig wahrscheinlich, dass sich die Wirtschaft den Ideen und Methoden anderer Disziplinen öffnet. Stattdessen hat die Disziplin ein Projekt von "wirtschaftlicher Imperialismus"Bestreben, andere Sozialwissenschaften zu kolonisieren. Eine echte interdisziplinäre Debatte hat in diesem Prozess verloren.

Haldanes Kritik an der Wirtschaft bleibt daher schwach und nicht zielführend. Er fordert, dass die Wirtschaft von der Meteorologie lernt. Auf diese Weise kann es seine Prognosen verbessern. Was er vermisst, ist die Notwendigkeit einer radikalen Veränderung auf der Ebene von Theorie und Methode. Er vermisst die Notwendigkeit einer Reform der Ökonomie, die ihn zu einer Sozialwissenschaft macht, die die Welt so erklärt, wie sie tatsächlich ist - kein Mittel, um das wirtschaftliche Wetter besser vorherzusagen.

Alternativen existieren

Um sicher zu sein, Haldane hinterfragt wirtschaftliche Standardannahmen wie das aller Akteure, die vollkommen rational sind. Er hat auch die Verwendung alternativer Methoden wie der agentenbasierten Modellierung gefördert, die eine realistischere Sicht auf das individuelle Verhalten bietet. Seine Reformvorschläge sind jedoch begrenzt und schwach. Die Vorstellung, dass die Ökonomie von den ersten Prinzipien überarbeitet und zu einer offeneren und weniger formellen Sozialwissenschaft umgebaut werden muss, bleibt in seiner Kritik implizit.

Alternative wirtschaftliche Ideen existieren. Sie existieren unter Andersdenkenden heterodoxe Ökonomen, aber sie bleiben am Rande der wirtschaftlichen Debatte, ohne wirklichen Einfluss auf die Kerndisziplin selbst.

Diese Tatsache ist wahrscheinlich eine Überraschung für die meisten. Sicher hat die Krise zu einer Wiedergeburt in der Forschung großer Wirtschaftsdenker wie Marx, Keynes und Hayek geführt? Schließlich haben diese Denker das Wirtschaftssystem einschließlich seiner krisenanfälligen Natur eingehend studiert.

Die traurige Wahrheit ist, dass diese Wiedergeburt nicht stattgefunden hat. In der Tat, jede Wiedergeburt wurde durch die erstickt Insellage der Wirtschaftsdisziplin. Ökonomische Dissidenten wie Marx, Keynes und Hayek werden immer noch eher von Gelehrten außerhalb der Ökonomie als von ihr studiert.

Während Haldane zu Recht eine Reform der Wirtschaft fordert, verfehlt er die Reformbarrieren und die Notwendigkeit, sie zu überwinden. Er vermisst, wie die Wirtschaft Dissens erstickt hat und wie die Umstrukturierung der Wirtschaft eine grundlegende Reform der Wirtschaft erfordert. Wir brauchen Ökonomen, die keine besseren Wettervorhersagen sind, sondern engagierte Sozialwissenschaftler, die sich mit der Bewältigung und Lösung von Problemen der realen Welt beschäftigen.

Über den Autor

David Spencer, Professor für Volkswirtschaftslehre und politische Ökonomie, University of Leeds

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon