Der Oberste Gerichtshof hebt die zweiten Änderungsrechte auf neue Höhen

der Westen, der nie existierte2 4 28
 Eine am 23. Juni 2022 veröffentlichte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA lockert die staatlichen Beschränkungen für das Tragen verdeckter Schusswaffen. Bryan R. Smith / AFP über Getty Images

Mit seiner Entscheidung in New York State Rifle & Pistol gegen Bruen Am 23. Juni 2022 hat der Oberste Gerichtshof bekannt gegeben, dass die zweite Änderung kein Recht zweiter Klasse ist.

Das Kernargument der Entscheidung ist, dass Waffenrechte gleich behandelt werden sollen wie andere geheiligte Rechte wie das Meinungsfreiheit oder Religionsfreiheit, die im First Amendment anerkannt werden.

Während des größten Teils der Geschichte des Gerichts wurden Rechte der zweiten Änderung als angesehen ausgeprägter, gefährlicher und damit regulierbarer. Jetzt hat die Mehrheit der Richter eine große Änderung gefordert, die Auswirkungen auf viele Rechte und Vorschriften in der amerikanischen Gesellschaft hat.

Der Fall

Um eine Lizenz zum Tragen von a zu erhalten versteckte Schusswaffe im Bundesstaat New York, ein Bürger musste einen „richtigen Grund“ nachweisen.

In der Praxis bedeutete dies, dass ein lokaler Lizenzierungsbeamter dies tun musste stimme zu, dass die Person einen „besonderen Bedarf“ hatte“, wie z. B. einer aktuellen Bedrohung oder einer wiederkehrenden Gefahr.

Kalifornien, Hawaii, Maryland, Massachusetts und New Jersey wenden ebenfalls ähnliche Standards an, die als „kann erlassen“-Gesetze bekannt sind. Viele andere Staaten haben stattdessen eine „soll ausgeben“ Regime, bei dem lokale Beamte eine Lizenz zum Tragen einer verdeckten Schusswaffe ausstellen müssen, solange die Person kein disqualifizierendes Merkmal aufweist, einschließlich einer Verurteilung wegen eines Verbrechens, einer Geisteskrankheit oder einer einstweiligen Verfügung gegen sie.

In dem gerade vom Obersten Gericht entschiedenen Fall wurde zwei im Bundesstaat New York lebenden Antragstellern, Robert Nash und Brandon Koch, die uneingeschränkte verdeckte Tragelizenz verweigert, weil Sie hatten keine besonderen Bedürfnisse außer persönlichem Schutz. Sie bestehen darauf, dass das Gesetz ihnen ihre verfassungsmäßigen Rechte verweigert.

Die Geschichte der zweiten Änderungsentscheidungen

Für den größten Teil der amerikanischen Geschichte, die Gericht ignorierte die zweite Änderungdem „Vermischten Geschmack“. Seine erste große Entscheidung Auf seine Bedeutung kam es erst in den 1930er Jahren, und das Gericht befasste sich nicht damit, ob die Änderung ein individuelles Grundrecht bis 2008 im Wahrzeichen anerkannte DC v. Heller.

Dieses Urteil, das von dem berühmten konservativen Richter Antonin Scalia verfasst wurde, erkannte das Recht an, eine Schusswaffe im Haus zu behalten. Wie weit das Recht in den öffentlichen Raum hineinragte, war nicht klar.


 Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

Wöchentliches Magazin Tägliche Inspiration

Scalia schrieb, dass „wie die meisten Rechte das Recht durch die zweite Änderung gesichert ist nicht unbegrenzt.“ Das bedeutete, dass „langjährige Verbote des Besitzes von Schusswaffen für Straftäter und Geisteskranke“ oder „Verbote des Tragens versteckter Waffen“ „vermutlich rechtmäßig“ seien.

„Ein Grundrecht“

Die neue Regelung stellt fest, dass das durch die zweite Verfassungsänderung anerkannte Waffenrecht ein Grundrecht wie jedes andere ist und dem höchsten Schutzniveau zugesprochen werden muss. Seine inhärente Gefährlichkeit bedeutet nicht, dass das Recht anders ausgelegt oder eingeschränkt wird.

Richter Clarence Thomas – vielleicht der konservativste Richter am Gericht – verfasste die Mehrheitsmeinung. Nach Ansicht von Thomas müssen wir einen Regierungsbeamten nicht vorher um Erlaubnis fragen, um ein verfassungsmäßiges Recht auszuüben: „Wir kennen kein anderes verfassungsmäßiges Recht, das eine Person nur ausüben darf, nachdem sie gegenüber Regierungsbeamten einen besonderen Bedarf nachgewiesen hat.“ Thomas kommt zu dem Schluss, dass die Bill of Rights – einschließlich des zweiten Zusatzartikels – „unseren uneingeschränkten Respekt verlangt“.

Dies bedeutet, dass eine lokale Regierung das Kernrecht regulieren, aber nicht ausmerzen kann, einschließlich der Fähigkeit, eine verdeckte Schusswaffe zu tragen. Jede zulässige Regulierung erfordert ein zwingendes staatliches Interesse mit überzeugenden Beweisen für die Notwendigkeit und Wirksamkeit der Regulierung.

Der verfassungsrechtliche Plädoyer für eine stärkere Regulierung

Die Andersdenkenden wurden von Richter Stephen Breyer angeführt, der eröffnete seinen Widerspruch mit der Zahl der Amerikaner, die im Jahr 2020 mit Schusswaffen getötet wurden – 45,222. Seine langjährige Ansicht ist, dass der zweite Verfassungszusatz ein gefährlicheres Recht behandelt und daher eher reguliert werden kann.

Nach Ansicht von Breyer verweigert die Mehrheitsentscheidung „die Berücksichtigung der Regierungsinteressen, die eine angegriffene Waffengesetzgebung rechtfertigen“. Breyer kommt zu dem Schluss: „Der Hauptunterschied zwischen der Ansicht des Gerichtshofs und meiner besteht darin, dass ich glaube, dass die Änderung es den Staaten ermöglicht, die ernsthaften Probleme zu berücksichtigen, die durch Waffengewalt entstehen … Ich fürchte, dass die Auslegung des Gerichtshofs diese erheblichen Gefahren ignoriert und den Staaten die Möglichkeit dazu lässt Adressieren sie."

Neue Lesart der Verfassung

Die Ansicht der Mehrheit zum zweiten Verfassungszusatz ist Teil einer dramatischen Veränderung im Verständnis des Gerichts von der Verfassung. Diese Verschiebung spiegelt die kürzliche Ankunft von a wider konservative Justiz, Amy Coney Barrett, wodurch die bisherige Mehrheit von fünf auf eine Supermajorität von sechs Richtern erhöht wird.

Die neue Supermehrheit, alle von republikanischen Präsidenten nominiert, besteht darauf, dass die Verfassung dies nicht ist ein lebendiges Dokument, das sich entwickelt, wenn sich die Überzeugungen und Werte der Gesellschaft ändern. Das war die langjährige Perspektive, die seitdem mehr Einfluss auf das Gericht hatte Die Rechte Revolution der 1960er und 1970er Jahre, aber nur noch von einer Minderheit der Richter gehalten.

Die konservative Mehrheit glaubt, dass die Verfassung so gelesen werden sollte, wie der Text selbst von denen verstanden worden wäre, die ihn geschrieben und ratifiziert haben. Dies wird oft als „Originalismus“ bezeichnet.

Die Auswirkungen dieser Verschiebung werden gerade deutlich. Über dieses Waffenurteil hinaus werden die Auswirkungen weiterhin in Entscheidungen zu Abtreibung, Religion, Strafjustiz, Umweltvorschriften und vielen anderen Themen zu sehen sein.

Als ein enger Beobachter des Obersten Gerichtshofs, ich glaube, der Wandel im Rechtsverständnis des Gerichts lässt sich am kürzesten so beschreiben, dass den ausdrücklichen Schutzbestimmungen der Bill of Rights – wie etwa der freien Religionsausübung, der Redefreiheit und der Pressefreiheit – größeres Gewicht und mehr Beachtung geschenkt wird , während die zusätzlichen Schutzmaßnahmen außerhalb der Bill of Rights, die im Laufe der Zeit vom Gericht anerkannt wurden – Abtreibung, Datenschutz, gleichgeschlechtliche Ehe – wird nicht der gleiche Schutz und Respekt gewährt.

Die originalistische Lesart bedeutet, dass die aufgezählten Rechte der Änderungen, einschließlich der zweiten Änderung, nicht der Mehrheitsentscheidung unterliegen. Sie sind grundlegende, etablierte Rechte.

Aber andere öffentliche Debatten über Themen außerhalb des Geltungsbereichs der Bill of Rights – einschließlich Abtreibung – sind Angelegenheiten, die den Entscheidungen der Gesetzgeber der Bundesstaaten überlassen bleiben. Dies ist eine dramatische Verschiebung in der Bedeutung und Anwendung der US-Verfassung.

Der Stand der Waffengesetzgebung

Die Entscheidung der neuen Mehrheit besteht nicht darauf, dass Staaten die uneingeschränktesten Standards für verdecktes Tragen übernehmen, die Staaten wie Maine oder Texas haben. Nur die Staaten mit den restriktivsten Waffengesetzen, einschließlich Kalifornien und New York, werden gezwungen sein, ihre Politik zu ändern.

Richter Brett Kavanaugh schrieb eine separate Stellungnahme, um hervorzuheben, dass „die Entscheidung des Gerichts Staaten nicht verbietet, Lizenzanforderungen für das Tragen einer Handfeuerwaffe zur Selbstverteidigung aufzuerlegen.“ Er betonte, dass „die zweite Änderung bei richtiger Auslegung eine ‚Vielfalt‘ von Waffenvorschriften zulässt“.

Die Mehrheitsmeinung besagt ausdrücklich, dass das verdeckte Tragen von Schusswaffen an sensiblen Orten reguliert werden kann: „Wir können davon ausgehen, dass es geregelt ist“, dass Verbote des verdeckten Tragens an sensiblen Orten, einschließlich historisch erlaubter wie „gesetzgebende Versammlungen, Wahllokale und Gerichtsgebäude“, sowie weitere „neue und analoge sensible Orte sind verfassungsrechtlich zulässig“. Dazu gehören wahrscheinlich Regierungsgebäude, Stadien, Kirchen und Schulen.

„Amerikanisches Recht ändern“

Dieses wegweisende Urteil über die Bedeutung und Anwendung des zweiten Zusatzartikels ändert das Gesetz in mehreren Staaten, die es vorziehen, das verdeckte Tragen von Schusswaffen stärker einzuschränken.

Im weiteren Sinne kündigt es eine große Veränderung in der Art und Weise an, wie das Gericht die Natur der Rechte gemäß der Verfassung versteht.

Die liberalen Richter in der abnehmenden Minderheit glauben, dass der neue Ansatz das amerikanische Verfassungsrecht ändert.“ohne die potenziell tödlichen Folgen zu bedenken.“ Die neue Mehrheit sieht die Verfassung und die Bill of Rights in einem kompromissloseren Licht, das das amerikanische Recht in den kommenden Jahren verändern wird.Das Gespräch

* Lesen Sie den Kommentar des InnerSelf-Herausgebers Robert Jennings, 

Über den Autor

Morgan Marietta, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft, Mass Lowell

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Sie Könnten Auch Mögen

Folge InnerSelf weiter

Facebook-Symboltwitter iconyoutube iconInstagram-SymbolPintrest-SymbolRSS-Symbol

 Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

Wöchentliches Magazin Tägliche Inspiration

VERFÜGBARE SPRACHEN

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MOST READ

Baseballspieler mit weißen Haaren
Können wir zu alt sein?
by Barry Vissell
Wir alle kennen den Ausdruck: „Du bist so alt, wie du denkst oder fühlst.“ Zu viele Menschen geben auf…
ein Strichmännchen, das die Treppe zum Erfolg erklimmt und die Worte "What's Next?"
Der Akkumulation-Glück-Mythos wird durch falsche Überzeugungen angeheizt
by Lawrence Doochin
Wenn uns beigebracht wird, dass wir etwas haben oder eine bestimmte Sache erreichen sollten und wir es noch nicht sind …
Lebensmittel zu alt zum Essen 7 24
Ein weiterer Weg, um zu wissen, was zu alt zum Essen ist
by Jill Roberts
Das Vermeiden unsichtbarer Lebensmittelgefahren ist der Grund, warum Menschen oft das Datum auf Lebensmittelverpackungen überprüfen. Und…
ein kleines Kind, das geht und die Hand ihres Vaters hält
Ein paar einfache Dinge, die ich auf dem Weg gelernt habe
by Peter Rüpert
Manchmal, wenn wir uns auf unsere Ziele konzentrieren und der Welt unseren Stempel aufdrücken, ist das unerbittliche…
Klimawandel und Hochwasser 7 30
Warum der Klimawandel Überschwemmungen verschlimmert
by Frances Davenport
Obwohl Überschwemmungen ein natürliches Ereignis sind, führt der vom Menschen verursachte Klimawandel zu schweren Überschwemmungen…
nordische Diät 7.31
Konkurriert die nordische Diät mit ihrem mediterranen Gegenstück für gesundheitliche Vorteile?
by Duane Mellor und Ekavi Georgousopoulou
Jeden Monat scheint eine neue Diät online die Runde zu machen. Eines der neuesten ist das nordische…
gemacht, um eine Maske zu tragen 7 31
Werden wir nur auf den Rat der öffentlichen Gesundheit reagieren, wenn uns jemand dazu bringt?
by Holly Seale, UNSW Sydney
Bereits Mitte 2020 wurde vorgeschlagen, dass die Verwendung von Masken dem Tragen von Sicherheitsgurten in Autos ähnelt. Nicht jeder…
Kaffee gut oder schlecht 7 31
Gemischte Botschaften: Ist Kaffee gut oder schlecht für uns?
by Thomas Merritt
Kaffee tut dir gut. Oder ist es nicht. Vielleicht ist es, dann ist es nicht, dann ist es wieder. Wenn du trinkst…

New Attitudes - Neue Möglichkeiten

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | Innerpower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Innerself Vermarkten
Copyright © 1985 - 2021 Inner Publikationen. Alle Rechte vorbehalten.