Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion kamen im Oktober 1962 während der Kuba-Krise einem Krieg gefährlich nahe. Kurz vor seinem 60. Geburtstag steht der russische Präsident Wladimir Putin Atomdrohungen aussprechen nach dem unerwartet schlechten Abschneiden seiner Truppen in der Ukraine. Die Invasion stellt eine neue Art von Herausforderung für die europäische Sicherheit dar, aber wie 1962 nehmen die Spannungen zwischen Russland und dem Westen zu.

Apropos Einsatz von Atomwaffen, der US-Verteidigungsminister Lloyd Austin sagte kürzlich, Putin könne „eine andere Entscheidung treffen“. US-Teams haben mögliche Reaktionen auf einen Atomangriff untersucht, wie sich herausstellte.

Journalisten fragen: „Wie nah sind wir am Atomkrieg?.“ Es ist schwer zu sagen. Eine absichtliche Eskalation kann unwahrscheinlich sein, und wir können das Worst-Case-Szenario vermeiden. Es gibt jedoch viele Situationen das könnte unbeabsichtigt zu einer Katastrophe führen.

Die Kuba-Krise kann uns nicht lehren, wie man einen Krieg abwendet – sie zeigt uns, dass es auf Glück hinausläuft, wenn die Spannungen erst einmal hochgefahren sind. Stattdessen sollten wir aus der Krise, der Welt, die einem Atomkrieg am nächsten gekommen ist, lernen, dass die bloße Existenz von Atomwaffen immer zu einer Katastrophe führt.

Wir hatten bisher das Glück, einen Atomkrieg zu vermeiden. Wenn die Nuklearkrise in der Ukraine abgewendet wird, haben wir wieder Glück gehabt. Die wichtigste Lektion Kubas ist, das Glück in der Ukraine nicht mit der Bestätigung zu verwechseln, dass ein Atomkrieg im 21. Jahrhundert unmöglich ist.

Aus der Geschichte lernen

Am 14. Oktober 1962 wurde ein US-Spionageflugzeug erbeutet Fotografien der im Bau befindlichen sowjetischen Raketenabschussanlagen in Kuba. Von Kuba aus abgefeuerte Raketen würden sich in Reichweite eines Großteils des US-Festlandes befinden. Als Reaktion darauf verhängte US-Präsident John F. Kennedy a Seeblockade Kubas.

Damit sollte verhindert werden, dass sowjetische Atomwaffen die Karibikinsel erreichen. Kennedy forderte den sowjetischen Ministerpräsidenten Nikita Chruschtschow auf, die Waffen zu entfernen. Chruschtschow lehnte ab.

In den folgenden Tagen tauschten die beiden Führer private Appelle und öffentliche Forderungen aus und drängten sich gegenseitig, einen Rückzieher zu machen. Am 26. Oktober der kubanische Premierminister Fidel Castro schrieb an Chruschtschow, und forderte ihn auf, die USA anzugreifen. Am 27. Oktober schossen sowjetische Flugabwehrraketen ein US-Spionageflugzeug über Kuba ab.

Als Kennedy und Chruschtschow erkannten, dass ein Krieg bevorstand, boten sie Zugeständnisse an. Kennedy stimmte zu, US-Atomraketen mittlerer Reichweite aus der Türkei – innerhalb der Reichweite der Sowjetunion – abzuziehen. Im Gegenzug erklärte sich Chruschtschow bereit, die anstößigen sowjetischen Raketen abzuziehen, wenn die USA versprachen, danach nicht in Kuba einzumarschieren. Am 28. Oktober war die Krise vorbei. Globaler thermonuklearer Krieg wurde verhindert - aber nur knapp.

Eine Illusion von Sicherheit schaffen

Trotz der knappen Aussichten waren viele Analysten zu optimistisch in Bezug auf die Lehren aus der Krise. Einflussreicher US-Politologe argumentierte Joseph Nye dass die Krise bei politischen Entscheidungsträgern und Strategen ein Gefühl der Verwundbarkeit und Angst hervorrief. Die Führer der USA und der Sowjetunion haben aus dieser Erfahrung gelernt (und andere Beinaheunfälle) dass sie das Glück gehabt hatten, einen Krieg zu vermeiden, und dass Maßnahmen erforderlich waren, um zukünftige Krisen zu verhindern. Als Reaktion darauf schufen sie Rüstungskontrollvereinbarungen und Kommunikationswege, um zukünftige Krisen weniger wahrscheinlich zu machen. Diese können hilfreich sein, aber sie tragen zu einem bei Illusion von Sicherheit.

Rede von Präsident Kennedy zur Kuba-Krise.

Alternativ andere darunter der US-Historiker John Lewis Gaddis haben argumentiert, dass die Krise gezeigt habe, dass nukleare Abschreckung funktioniert: Die Sowjetunion wurde von einem Angriff durch die Aussicht auf eine verheerende nukleare Reaktion der USA abgeschreckt. Unter diesem Argument war die Krise trotz Missverständnissen zwischen den Führern unter Kontrolle. Kennedy und Chruschtschow rechneten damit, dass der andere Konflikte vermeiden wollte, und das Die Aussicht auf eine nukleare Vergeltung senkte das Risiko dass beide angreifen würden.

Diese Lehren haben beeinflusst, wie wir die nuklearen Gefahren des Krieges in der Ukraine interpretieren. Die meisten westlichen Beamten tun so, als ob Russlands nukleare Drohungen sind ein Bluff, weil Putin sich des verheerenden Potenzials einer nuklearen Eskalation bewusst ist. Darüber hinaus sagt uns die konventionelle Weisheit immer noch, dass der Besitz von Atomwaffen – oder unter dem nuklearen Schirm von zu stehen ein Bündnis wie die Nato – ist ein zuverlässiges Mittel zur Abschreckung einer russischen Aggression.

Einige würden argumentieren, dass diese Lehren aus einer falschen Interpretation der Kubakrise stammen: Weil wir damals einen Atomkrieg vermieden haben, muss ein Atomkrieg in der Zukunft unwahrscheinlich sein. Andererseits, Über einen ausreichend langen Zeitraum ist dies unvermeidlich. Einige Leute sagen uns, dass der Fortbestand von Atomwaffen nicht wirklich gefährlich ist, weil wir gelernt haben, das Kriegsrisiko zu minimieren, und sogar das Nuklearwaffen selbst machen einen Krieg unwahrscheinlicher. Sie ermutigen uns zu glauben, dass wir die nukleare Eskalation kontrollieren und nukleare Risiken genau berechnen können.

Jüngste Recherchen und Überprüfungen von Dokumenten zur Kuba-Krise haben gezeigt, dass viele globale Führer glaubten, dass die nuklearen Risiken während der Krise unter Kontrolle waren. Experte für Nukleargeschichte Benoit Pelopidas zeigt, dass die französischen und chinesischen Führer selbst auf dem Höhepunkt der Spannungen weniger waren Angst vor Atomkrieg als viele erwarten. Für sie bewies die Tatsache, dass ein Krieg vermieden wurde, lediglich, dass es möglich ist, die Gefahr von Atomwaffen zuverlässig zu „beherrschen“.

Zudem hat auch Frau die meisten Gelehrten sind sich jetzt einig dass der Atomkrieg während der Krise nur durch reines Glück verhindert wurde, nicht durch rationale Entscheidungen. Beispielsweise glaubte am 27. Oktober 1962 ein sowjetischer U-Boot-Kapitän, dass der Krieg begonnen habe. Er beschloss, seinen Atomtorpedo auf US-Schiffe abzufeuern, ließ sich aber vom Gegenteil überzeugen ein Offizierskollege. Am 28. Oktober 1962 erhielten US-Streitkräfte in Okinawa, Japan, einen irrtümlichen Befehl 32 Atomraketen abfeuern, wieder nur von einem schnell denkenden Kapitän gestoppt.

Denken Sie daran, dass Putin in die Ukraine einmarschieren könnte, ohne sich um eine militärische Antwort des Westens sorgen zu müssen wegen der Fähigkeit Russlands, mit nuklearer Vergeltung zu drohen. Er kann sich noch ausrechnen, dass er taktische Atomwaffen einsetzen kann, um sich gegen einen ukrainischen Gegenangriff zu verteidigen, ohne einen nuklearen Vergeltungsschlag der Nato zu provozieren, weil westliche Führer keinen Atomkrieg riskieren werden. Er kann sich irren.

Tröstliche Geschichten über den Kalten Krieg haben die Menschen dazu ermutigt zu glauben, dass nukleare Abschreckung den Frieden sichert. Das ist nicht wahr. Wir haben vergessen die Gefahren von Staaten, die große Nukleararsenale besitzen. Angenommen, der Atomkrieg in der Ukraine wird vermieden, die Lehre aus Kuba? Nicht vergessen erneut.

Über den Autor

Tom Vaughan, Dozent, Aberystwyth Universität

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.