Sperrung der China-Pandemie 3 11

Ich bin selten anderer Meinung als Paul Krugmans Kolumnen, aber hin und wieder sagt er etwas, das ich ablehnen muss. In einem Überblick Im vergangenen Monat beschwerte sich Krugman über die enormen Kosten, die mit Chinas Null-Covid-Politik verbunden seien. Er verband es mit seiner Abhängigkeit von altmodischen chinesischen Impfstoffen, die totes Virusmaterial verwendeten, anstatt die von Forschern in den Vereinigten Staaten und Europa entwickelten mRNA-Impfstoffe zu verwenden.

Es gibt gute Gründe, Chinas Null-Covid-Politik zu kritisieren. Es mag in den frühen Tagen der Pandemie vernünftig gewesen sein, als wir weder Impfstoffe noch eine wirksame Behandlung hatten. Allerdings erforderten die massiven Lockdowns, die auch buchstäblich Leben bedrohen (Menschen können notwendige Medikamente und medizinische Versorgung nicht bekommen), sind in der aktuellen Situation schwer zu rechtfertigen.

Aber Krugman und andere (mehrere Leute, die ich respektiere, haben diese Zeile auf Twitter aufgegriffen), machen einen Fehler, indem sie die Null-Covid-Politik mit Chinas Ablehnung von mRNA-Impfstoffen in Verbindung bringen. Da die Omicron-Variante derzeit China trifft, sind die Impfstoffe gegen tote Viren tatsächlich recht wirksam, um schwere Krankheiten und Todesfälle zu verhindern.

Das Todesfallrate in Hongkong für Menschen, die drei Dosen von Chinas Impfstoffen erhalten haben, 0.03 Prozent. Selbst bei den über 80-Jährigen sind es knapp über 1.0 Prozent. Dies steht im Vergleich zu einer Rate von 2.9 Prozent insgesamt und 15.7 Prozent bei den über 80-Jährigen, die ungeimpft sind. Diese Daten implizieren, dass Chinas Impfstoffe hochwirksam bei der Verhinderung von Todesfällen sind.

Das große Problem in Hongkong und jetzt in Festlandchina ist nicht, dass seine Impfstoffe unwirksam sind, sondern dass sie bei der Impfung älterer Menschen schlechte Arbeit geleistet haben. Vor dem Omicron-Anstieg weniger als a Quartal der über 80-jährigen Einwohner Hongkongs hatten mindestens zwei Dosen eines Impfstoffs erhalten. Dies erklärt ihre hohe Sterblichkeitsrate.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Während die chinesischen Impfstoffe die Ausbreitung der Omicron-Variante nicht wirksam verhindern konnten, haben dies auch die mRNA-Impfstoffe nicht getan. Dänemark, das eine der höchsten Impf- und Auffrischungsraten der Welt hat, war sehenswert über 40,000 Fälle pro Tag auf dem Höhepunkt der Omicron-Welle im Februar. Dies würde mehr als 2.3 Millionen täglichen Fällen in den Vereinigten Staaten entsprechen. Offensichtlich waren Durchbruchinfektionen in Dänemark die Norm.

Die mRNA-Mythologie

Es ist auffällig, dass so viele Menschen bestrebt sind, die Kosten von Chinas Null-Covid-Politik fälschlicherweise auf seine Ablehnung von in den USA hergestellten mRNA-Impfstoffen zurückzuführen. Meiner Ansicht nach spiegelt dies eine unglaublich falsche Sichtweise der Medizintechnik und der Pandemie wider, die wahrscheinlich Millionen von Menschenleben gekostet und auch die Ungleichheit erheblich verschärft hat.

Wie ich in den frühen Tagen der Pandemie argumentierte, hätten die Vereinigten Staaten die Führung übernehmen sollen Pooling RESSOURCEN weltweit, um Innovationen und den Einsatz wirksamer Impfstoffe, Tests und Behandlungen zu maximieren. Stattdessen verstärkte sie staatlich gewährte Patentmonopole als Mechanismus zur Finanzierung von Forschung.

Moderna ist der Hauptschurke in dieser Geschichte. Es war bezahlt Also 483 Millionen Dollar für die Entwicklung seines Impfstoffs ein anderer 472 Millionen US-Dollar für die Durchführung der klinischen Phase-20-Studien. Es erhielt auch Vorabkaufverträge für Hunderte Millionen Dosen zu fast 1.50 US-Dollar pro Schuss, wenn die Impfstoffe von der FDA zugelassen wurden. (Die Herstellung und der Vertrieb des Schusses kosteten rund XNUMX US-Dollar.) Es überrascht nicht, dass Moderna mit dieser Menge an staatlicher Unterstützung zumindest Einnahmen erzielt hatte fünf neue Milliardäre, Stand letzten Sommer.

Die Reichtümer, die an die Milliardäre von Moderna und andere gut platzierte Führungskräfte und Forscher dort und bei anderen Pharmaunternehmen geflossen sind, hätten stattdessen in Dinge wie die Ausweitung des Kinderfreibetrags oder Subventionen für Kindertagesstätten fließen können. Wenn wir uns alternativ Sorgen über die Inflation aufgrund einer überstimulierten Wirtschaft machen, hätten wir die Nachfrage in der Wirtschaft verringern können, indem wir der Pharmaindustrie nicht so viel Geld gegeben hätten.

Um es klar zu sagen, ich bin sehr froh, dass wir die Impfstoffe haben (ich habe selbst drei bekommen), aber die Frage ist, ob der Weg, den wir gegangen sind, der effizienteste war. Wie ich vor mehr als zwei Jahren argumentierte, hätten wir versuchen sollen, die Entwicklung von Open-Source-Impfstoffen zu finanzieren, wobei alle Ergebnisse frei auf der ganzen Welt geteilt werden sollten.

Dies hätte bedeutet, dass US-amerikanische und europäische Forscher ihre Ergebnisse ins Internet stellen würden, damit Forscher auf der ganzen Welt sie einsehen und untersuchen können. Dasselbe gilt für Forscher in China, Russland, Indien, Brasilien und anderswo.

Forscher müssen bezahlt werden, und das würden wir genau so tun, wie wir es bei Moderna getan haben. Wenn Moderna als Unternehmen nicht an einer Teilnahme interessiert wäre, würden wir ihre Forscher einfach direkt bezahlen. Moderna würde ihnen mit Klagen wegen Verletzung von Geheimhaltungsvereinbarungen drohen, aber die Regierung könnte einfach zustimmen, ihre Rechtskosten und potenziellen Schäden zu übernehmen. Diese Klagen (gegen Forscher, weil sie ihr Wissen geteilt haben) hätten auch den großen Vorteil, genau zu zeigen, wie sehr sich Moderna und andere Pharmaunternehmen um das menschliche Leben kümmern.

Wir bräuchten auch eine Vereinbarung über die Aufteilung der Kosten zwischen den Ländern. Dies muss nicht im Voraus ausgearbeitet werden, wir können jederzeit Zahlungen im Nachhinein hin und her schicken. Wir bräuchten nur eine grundsätzliche Verpflichtung. Natürlich wäre es 2020, als Donald Trump im Weißen Haus war, nicht möglich gewesen, diesen Weg zu gehen. Wir hätten einen Präsidenten gebraucht, der sich wirklich darum gekümmert hätte, die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten der Pandemie zu begrenzen, im Gegensatz zu nur der Menge an Menschenmengen bei seinen Kundgebungen.

Wenn wir Technologie frei gebündelt hätten, hätten wir zum Zeitpunkt ihrer ersten Zulassung durch die FDA oder andere Gesundheitsaufsichtsbehörden riesige Vorräte an jedem vielversprechenden Impfstoff zur Verfügung haben können. Wenn alle Arzneimittelhersteller der Welt vollen Zugang zur mRNA-Technologie hätten, während die Impfstoffe getestet wurden, wäre es sehr plausibel, dass wir zum Zeitpunkt ihrer Zulassung einen Vorrat von Milliarden von Dosen der Impfstoffe von Pfizer und Moderna hätten haben können. Die Kosten, eine Milliarde Dosen eines Impfstoffs, der sich als unwirksam erwiesen hat, wegwerfen zu müssen (denken Sie daran, dass die Herstellung nur 1 bis 1.50 US-Dollar kostet), sind trivial im Vergleich zu den Vorteilen, den Menschen schnell 1 Milliarde Dosen in die Arme zu geben.

Und wir hätten auch große Vorräte an chinesischen Impfstoffen haben können. Sie waren weniger wirksam als die mRNA-Impfstoffe, aber enorm wirksamer als kein Impfstoff. Wenn wir uns beeilt hätten, so schnell wie möglich Dosen von Vorräten aller Impfstoffe zu verteilen, die sich als wirksam erwiesen haben, hätten wir sehr wahrscheinlich die Mutation verhindern können, die zur Omicron-Variante und möglicherweise sogar zur Delta-Variante wurde. Dies hätte Millionen Leben retten und den Verlust von Billionen Dollar an wirtschaftlicher Aktivität verhindern können.

Patentmonopole und Rechtspopulisten

Was hat diese Geschichte der Open-Source-Forschung mit Rechtspopulisten zu tun? Die Unterstützung für Rechtspopulisten von Donald Trump in den Vereinigten Staaten, Boris Johnson im Vereinigten Königreich und Marine Le Pen in Frankreich kommt überwiegend von Wählern der weißen Arbeiterklasse. Dies wird in der Regel Rassismus zugeschrieben.

Während Rassismus zweifellos ein wichtiger Faktor für die Anziehungskraft dieser Politiker ist, lässt diese Erklärung die Frage unbeantwortet, warum diese Menschen plötzlich so rassistisch geworden sind. Oder vielleicht besser gesagt: Warum dominierte der Rassismus ihr politisches Verhalten?

In den Vereinigten Staaten hatten viele Menschen, die 2016 für Trump gestimmt hatten, vier Jahre zuvor für Barack Obama gestimmt. Es mag wie eine alte Geschichte erscheinen, aber es ist noch nicht lange her, dass Obama Staaten wie Iowa und Ohio mit einem komfortablen Vorsprung trug. Diese Staaten gelten nun als unerreichbar für einen demokratischen Präsidentschaftskandidaten. Anderswo gibt es eine ähnliche Geschichte, wo Wähler aus der Arbeiterklasse, die früher sozialistische, sozialdemokratische oder kommunistische Kandidaten unterstützten, jetzt rechtspopulistische Politiker unterstützen.

Eine alternative Erklärung ist, dass diese Wähler der Arbeiterklasse durch den Verlauf der wirtschaftlichen Entwicklung der letzten Jahrzehnte abgehängt werden. Es ist klar, dass dies zutrifft, Arbeitnehmer ohne Hochschulabschluss haben in den letzten vier Jahrzehnten nicht in nennenswertem Umfang an den Vorteilen des Wirtschaftswachstums teilgenommen, aber eine Schlüsselfrage ist, ob sie „zurückgelassen“ oder zurückgedrängt wurden.

Von der Regierung gewährte Patentmonopole, zusammen mit ihren Cousin-Copyright-Monopolen, sind ein großer Teil dieser Geschichte. In dieser Zeit zunehmender Ungleichheit haben diese Formen des geistigen Eigentums eine Rolle gespielt enorme Rolle im Wachstum der Ungleichheit.[1] Um mein Aushängeschild zu nehmen: Bill Gates würde wahrscheinlich immer noch für seinen Lebensunterhalt arbeiten und nicht einer der reichsten Menschen der Welt sein, wenn die Regierung nicht damit drohen würde, jeden zu verhaften, der ohne seine Erlaubnis Kopien von Microsoft-Software anfertigt.

Eine der großen Absurditäten der aktuellen politischen Debatten ist, dass die Leute sofort sagen, dass wir ohne Patent- und Urheberrechtsmonopole keine Innovationen hätten. Im nächsten Satz werden sie uns sagen, dass Technologie Ungleichheit verursacht. Wenn der Widerspruch zwischen diesen beiden Behauptungen nicht sofort offensichtlich ist, dann könnten Sie ein führender Intellektueller sein, der über Wirtschaftspolitik doziert.

Der Punkt ist, dass Patent- und Urheberrechtsmonopole sehr explizit Regierungspolitik sind. Wir können sie länger und stärker oder kürzer und schwächer machen oder sie überhaupt nicht haben. Es ist absurd zu behaupten, dass wir Patent- und Urheberrechtsmonopole brauchen und dass Technologie die Ungleichheit vorantreibt. Es ist unsere Technologiepolitik, die die Ungleichheit vorantreibt, nicht die Technologie.

Die Tatsache, dass wir noch nicht einmal eine ernsthafte politische Debatte darüber geführt haben, sich bei der Entwicklung von Impfstoffen in der Pandemie auf Patentmonopole zu verlassen, zeigt, wie sehr die Ideologie der Elite die öffentliche Debatte dominiert. Die Politik, die die Einkommensumverteilung nach oben in Frage stellen könnte, darf nicht einmal diskutiert werden, selbst wenn sie Millionen von Leben und Billionen von Dollar retten könnte.

Stattdessen bekommen wir Moderna-Milliardäre. Die Debatte um Ungleichheit konzentriert sich auf politisch weit hergeholte Vorschläge wie eine Vermögensteuer. Die Debatte über diese Politik mag viele Seiten in Zeitungen und Zeitschriften füllen und zu vielen vielversprechenden akademischen Karrieren führen, aber der naheliegendere Weg wäre, unsere Wirtschaft nicht so zu strukturieren, dass so viele Milliardäre überhaupt erst entstehen.  

Grundsätzlich wollen die Leute, die große Nachrichtenagenturen und andere Arenen der öffentlichen Debatte kontrollieren, keine Diskussion darüber, wie wir die Wirtschaft strukturiert haben, um so viel Einkommen nach oben umzuverteilen. Sie wollen, dass die Arbeiterklasse glaubt, dass sie nur Verlierer sind. Sie tun uns vielleicht leid und wir wollen einen besseren Sozialstaat, aber dass sie Verlierer sind, soll nicht zur Debatte stehen.

In diesem Zusammenhang ist es nicht verwunderlich, dass Menschen aus der Arbeiterklasse keine große Affinität zu den Politikern empfinden, die sie als Verlierer sehen und die Politik unterstützen, die sie zu Verlierern macht. Die Rechtspopulisten haben vielleicht keinen ernsthaften Weg, um die Lage der Arbeiterklasse zu verbessern, aber sie können zumindest einen Bösewicht darstellen und der Arbeiterklasse erzählen, wie ihre Situation ihnen aufgezwungen wurde, anstatt das Ergebnis ihres eigenen Versagens.

Viele hatten gehofft, dass die Empörung gegen Putin und der russische Einmarsch in die Ukraine ein Todesstoß für die Putin-freundlichen Rechtspopulisten sein würden. Mit der Wiederwahl von Viktor Orban in Ungarn, der ernsthaften Kandidatur von Marine Le Pen um die Präsidentschaft Frankreichs und dem Gestank von Donald Trump, der immer noch die US-Politik heimsucht, werden die Rechtspopulisten eindeutig nicht verschwinden. Es wäre schön, wenn wir ernsthafter über die Bedingungen nachdenken könnten, die die Atmosphäre für ihren politischen Aufstieg geschaffen haben.

[1] Geistiges Eigentum ist nicht die einzige treibende Kraft für Ungleichheit in den letzten Jahrzehnten. Die Schwächung der Gewerkschaften, die Handelspolitik, ein aufgeblähter Finanzsektor und andere Faktoren waren ebenfalls wichtig für die Zunahme der Ungleichheit. Auf dieses Thema gehe ich in meinem Buch näher ein In Ordnung gebracht (es ist kostenlos).

Über den Autor

Bäcker DekanDean Baker ist Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington, DC. Er wird häufig in der Wirtschaft Berichterstattung in großen Medien zitiert, einschließlich der New York Times, Die Washington Post, CNN, CNBC und Nationales öffentliches Radio. Er schreibt eine wöchentliche Kolumne für die Wächter unbegrenzt (UK), die Huffington Post, TruthoutUnd seinem Blog, Schlagen Sie die Presse, Kommentare zur Wirtschaftsberichterstattung. Seine Analysen sind in vielen wichtigen Publikationen erschienen, einschließlich der Atlantic Monthly, der Die Washington Post, der London Financial Timesund der New York Daily News. Er promovierte in Wirtschaftswissenschaften an der University of Michigan.


Buchempfehlungen

Zurück zur Vollbeschäftigung: Ein besseres Schnäppchen für die arbeitenden Menschen
von Jared Bernstein und Dean Baker.

B00GOJ9GWODieses Buch ist ein Follow-up zu einem Buch, das vor einem Jahrzehnt von den Autoren "The Benefits of Full Employment" (Economic Policy Institute, 2003) verfasst wurde. Es baut auf den in diesem Buch präsentierten Beweisen auf und zeigt, dass das Reallohnwachstum für Arbeitnehmer in der unteren Hälfte der Einkommensskala in hohem Maße von der Gesamtarbeitslosenquote abhängt. In den späten 1990, als die Vereinigten Staaten ihre erste anhaltende Periode niedriger Arbeitslosigkeit in mehr als einem Vierteljahrhundert erlebten, konnten Arbeiter in der Mitte und am Ende der Lohnverteilung erhebliche Reallohnzuwächse erzielen.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.

Das Ende des Verlierer-Liberalismus: Märkte progressiv machen
von Dean Baker.

0615533639Progressives brauchen einen grundlegend neuen Ansatz in der Politik. Sie wurden zu verlieren nicht nur, weil die Konservativen so viel mehr Geld und Macht haben, sondern auch, weil sie die Gestaltung der Konservativen angenommen haben, der politischen Debatten. Sie haben einen Framing wo Konservative Marktergebnisse wollen, während die Liberalen die Regierung wollen über die Ergebnisse zu intervenieren zu bringen, dass sie faire betrachten. Damit sind die Liberalen in der Lage zu wollen scheinbarer die Gewinner zu besteuern, die Verlierer zu helfen. Diese "Verlierer Liberalismus" ist schlechte Politik und schreckliche Politik. Progressives wäre besser dran, die Schlachten über die Struktur der Märkte, so dass sie nach oben nicht Einkommen umverteilen. Dieses Buch beschreibt einige der wichtigsten Bereiche, in denen Progressiven ihre Anstrengungen bei der Umstrukturierung des Marktes konzentrieren können, so dass mehr Einkommen auf die Masse der arbeitenden Bevölkerung fließt und nicht nur einer kleinen Elite.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.

* Diese Bücher sind auch in digitaler Form für "free" auf der Website von Dean Baker erhältlich, Schlagen Sie die Presse. Ja!

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf CPER. Net