„Zusätzlich zu diesen rechtlichen Wegen muss viel Energie darauf verwendet werden, Menschen zu helfen, die sichere Abtreibungen benötigen, um Zugang zu ihnen zu erhalten, entweder durch die Unterstützung von Abtreibungsfonds oder anderen Unterstützungsnetzwerken“, sagt Rachel Barkow. (Anerkennung: Gayatri Malhotra/Unsplash)
Nur der erste Dominostein fällt unter die Rechte der Amerikaner, sagen Rechtsexperten.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 24 Dobbs v. Jackson Frauengesundheit markierte das Ende des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung. Eine 5-4 Abstimmung kippte den Meilenstein 1973 Roe v. Wade. Waten Entscheidung, Person verlassen Staaten um die Rechtmäßigkeit festzustellen Abtreibung.
Die Mehrheitsmeinung – die im Mai im Gutachtenentwurf von Richter Samuel Alito durchsickerte – behauptet dies Roe v. Wade. Waten „war von Anfang an ungeheuer falsch“ und „ist nicht tief in der Geschichte und den Traditionen der Nation verwurzelt“. Roes Umkehrung ist zweifellos ein monumentaler Moment in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs, aber deutet dies auch auf den Verlust anderer Rechte hin?
Hier Verfassungsrechtsexperten und Professoren der NYU School of Law Rahel Barkow, Peggy Cooper Davis, Barry Friedmann und Noah Rosenblum Brechen Sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf:
Q
Beim Umkippen Roe v. Wade. Waten, hat der Oberste Gerichtshof die Abtreibung als ein von der US-Verfassung geschütztes Recht abgeschafft. Was sind die Auswirkungen auf die anderen verfassungsmäßigen Rechte der Amerikaner?
A
Rahel Barkow: Zunächst möchte ich betonen, dass es meiner Meinung nach wichtig ist, sich auf die Auswirkungen von zu konzentrieren Dobbs bevor Sie sich den anderen möglicherweise gefährdeten Rechten zuwenden. Das Recht auf Abtreibung außer Kraft zu setzen, ist eine katastrophale Veränderung, die Millionen schaden wird.
Es trifft auch zu, dass die Logik des Gutachtens andere Rechte in Frage stellt, die auf dem Recht auf Privatsphäre beruhen, darunter das Recht auf Verhütungsmittel und die gleichgeschlechtliche Ehe. Richter Alito versucht, dieses Risiko abzutun, indem er feststellt, dass „nichts in dieser Meinung so verstanden werden sollte, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die nichts mit Abtreibung zu tun haben“, aber das ist eine hohle Quelle des Schutzes. Wie der Dissident feststellt: „Niemand sollte darauf vertrauen, dass diese Mehrheit mit ihrer Arbeit fertig ist.“ Und Richter Thomas sagt dies ausdrücklich in seiner Zustimmung – er würde alle Präzedenzfälle überdenken, die auf einem substanziellen ordnungsgemäßen Verfahren beruhen.
Peggy Cooper Davis: Einige Rechte, die gefährdet sein können, sind der Zugang zu Verhütungsmitteln, die elterliche Autorität, z. B. medizinische, Erziehungsangelegenheiten, das elterliche Sorgerecht und Entscheidungen über die medizinische Behandlung oder deren Beendigung sowie die Wahl der Ehe. Dies sind nur einige Beispiele.
Barry Friedmann: Der Oberste Gerichtshof behauptet, dass sich diese Entscheidung auf Abtreibung bezieht und keine Auswirkungen auf andere Rechte hat – aber man ist berechtigt, skeptisch zu sein, insbesondere von Richtern, die eine größere Treue dazu beanspruchten Roes Status als Präzedenzfall bei Bestätigungsanhörungen. Dies ist ein radikales Gericht mit einer radikalen Agenda, die wir noch nicht vollständig entfaltet haben.
Q
Die übereinstimmende Meinung von Richter Clarence Thomas schlägt vor, dass der Oberste Gerichtshof auch wegweisende Entscheidungen zum Schutz des Rechts auf Verhütung sowie gleichgeschlechtlicher Intimität und gleichgeschlechtlicher Ehe überdenken und außer Kraft setzen sollte. Thomas merkt an, dass das Gericht dies tun könnte, indem es das „substanzielle ordnungsgemäße Verfahren“ abschafft, das die verfassungsmäßigen Freiheiten vor Eingriffen der Regierung schützt. Wurde diese Lehre schon einmal bedroht? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es beseitigt wird?
A
Rahel Barkow: Ich denke, das ist die größte Bedrohung, die wir für diese Autoritätslinie gesehen haben. Die Zustimmung von Thomas ist im Grunde ein „Ruf“ an konservative Aktivisten, damit zu beginnen, diese Herausforderungen vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, und die Mehrheitsmeinung hat alle Voraussetzungen für die Zerstörung dieser Rechte. Wenn sie bereit wären, einen 50 Jahre alten Präzedenzfall zu zerstören, der Gegenstand ihrer Anhörungen zur Bestätigung war – Anhörungen, in denen sie sich doppelt verpflichteten, Präzedenzfälle zu respektieren – gibt es wenig Trost, dass eines dieser anderen Rechte sicher ist. Es hängt alles davon ab, wie weit diese Richter bereit sind zu gehen. Aus rechtlicher Sicht sind sie jetzt alle angreifbar Dobbs.
Noah Rosenblum: Ich stimme Rachel vollkommen zu. Materielle Rechtsverfahren sind seit Jahrzehnten ein Jagdpferd der konservativen Rechtsbewegung. Die Wahrheit ist, dass die Doktrin aus rechtlicher Sicht nichts Besonderes ist. Es ist einfach die Art und Weise, wie Gerichte unaufgezählte Rechte schützen. Um es klar zu sagen, alle sind sich einig, dass es nicht aufgezählte Rechte gibt, wie das Recht auf zwischenstaatliche Reisen oder das Recht der Eltern, die Bildung ihrer Kinder zu lenken, und niemand ist anderer Meinung, dass Bundesgerichte für den Schutz nicht aufgezählter Rechte verantwortlich sind. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, nicht aufgezählte Rechte zu schützen. Sie hätten durch die neunte Änderung oder die Vorzugs- und Immunitätsklausel oder, wie Richter Douglas berühmt schrieb, geschützt werden können Griswold, da es sich um sich überschneidende Verpflichtungen handelt, die in andere nicht aufgezählte Rechte eingebettet sind. Der springende Punkt ist, dass US-Gerichte aus völlig nachvollziehbaren, pfadabhängigen, historischen Gründen dazu kamen, unaufgezählte Rechte durch die Due-Process-Klausel zu schützen.
Richter Thomas lehnt diesen Ansatz seit vielen Jahren ab. Aber die Mitreisenden, die seiner Einladung auf der Grundlage folgen werden Dobbs die Rechtsprechung des Gerichts zu Rechten von Homosexuellen anzufechten, sind opportunistisch. Für sie geht es nicht um materielle Rechtsstaatlichkeit, sondern um die vom Gericht anerkannten besonderen Rechte. Wir können dies daran erkennen, wie selektiv der Angriff ist. So werden beispielsweise die Garantien der Bill of Rights gegenüber der Bundesregierung durch ein materielles ordnungsgemäßes Verfahren gegenüber den Bundesstaaten geltend gemacht. Das nennt man Eingliederung. Aber obwohl die Gründung eine substanzielle Doktrin des ordnungsgemäßen Verfahrens ist, sehen Sie nicht viele, die sie kritisieren.
Q
Werden Menschen in Staaten, die Abtreibung verbieten, in der Lage sein, über Staatsgrenzen hinweg zu reisen, um das Verfahren legal durchzuführen? Welchen Bedrohungen könnten Menschen ausgesetzt sein, die die Staatsgrenzen für eine Abtreibung überschreiten?
A
Rahel Barkow: Wir werden sehen müssen, ob Staaten versuchen, Frauen zu kriminalisieren, die Staatsgrenzen für Abtreibungen überschreiten, und wenn sie es tun, ob der Oberste Gerichtshof dies zulassen wird. Richter Kavanaugh schrieb separat, um zu sagen, dass das Reiserecht nicht kriminalisiert werden könne, aber das sei ein Diktat. Wir müssen sehen, wie sich das vor dem gesamten Gericht auswirkt, wenn ein Fall tatsächlich prozessiert wird.
Peggy Cooper Davis: Einige Staaten sind bereit, dies zu verbieten oder die Tat bei der Rückkehr strafbar zu machen. Die rechtliche/verfassungsrechtliche Legitimität ist jedoch meines Wissens ungeprüft.
Barry Friedmann: Einige Staatsbeamte haben damit gedroht, Maßnahmen gegen Frauen zu ergreifen, die für Abtreibungen reisen. Vor diesem Zeitpunkt schien dies als verfassungsrechtliche Angelegenheit undenkbar zu sein, aber es ist schwer zu wissen, was der derzeitige Oberste Gerichtshof dazu sagen würde.
Q
Viele Amerikaner fragen sich: Was nun?
A
Rahel Barkow: Ich denke, es ist wichtig, Verzweiflung oder Wut nicht in Hoffnungslosigkeit umschlagen zu lassen. Die Anti-Choice-Bewegung hat 50 Jahre lang auf diese Bewegung gedrängt, und sie hat nie aufgegeben, selbst wenn es so aussah, als wären die Chancen gegen sie unschlagbar. Die Pro-Choice-Bewegung braucht die gleiche Entschlossenheit. Eine Strategie besteht darin, dem Anti-Choice-Modell zu folgen und zu versuchen, das Gerichtspersonal bis dahin zu wechseln Dobbs wird außer Kraft gesetzt und Reh ist wieder das Gesetz des Landes. Angesichts des Alters der Richter wird dies jedoch ein langes Spiel, es sei denn, es gibt unvorhergesehene Änderungen an der Größe des Gerichts, die angesichts der Aussagen von Präsident Biden und den Demokraten im Senat unwahrscheinlich erscheinen. Das bedeutet also, dass die Klage im Kongress und in den Bundesstaaten stattfinden wird – in bundesstaatlichen Gesetzgebern und bundesstaatlichen Gerichten, die Verfassungsschutz durch bundesstaatliche Verfassungen anstreben. Hoffentlich wird dies dazu führen, dass die Menschen erkennen, wie wichtig die Auswahl der Richter an den Obersten Gerichten der Bundesstaaten ist, und sie auch stärker in die Politik auf Landesebene einbeziehen.
Zusätzlich zu diesen rechtlichen Möglichkeiten muss viel Energie darauf verwendet werden, Menschen, die sichere Abtreibungen benötigen, den Zugang dazu zu ermöglichen, entweder durch die Unterstützung von Abtreibungsfonds oder anderen Unterstützungsnetzwerken.
Noah Rosenblum: Ich denke, wir müssen darüber kurz- und langfristig nachdenken. Kurzfristig müssen diejenigen von uns, die sich für die Gleichstellung der Geschlechter und den Schutz des Zugangs zu Abtreibungen einsetzen, darüber nachdenken, wie wir die uns zur Verfügung stehenden Instrumente nutzen können, einschließlich, wie Rachel sagte, staatliche Gesetze und staatliche Gerichte, um diese zu verbessern Verpflichtungen. Ich denke auch, dass wir uns auf größere Rechtskonflikte sowohl zwischen den Bundesstaaten als auch zwischen den Regierungszweigen vorbereiten sollten, als wir es in vielen Jahren erlebt haben, wie es in anderen Momenten intensiver sozialer und politischer Meinungsverschiedenheiten in der amerikanischen Geschichte der Fall war.
Langfristig müssen wir das anerkennen Dobbs war das Ergebnis einer systematischen Anstrengung der konservativen Rechtsbewegung, sowohl gerichtliche als auch politische Macht aufzubauen und auszuüben. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir eine Gegenmacht aufbauen und ausüben können. Ich sehe viel versprechend in der Tatsache, dass viele der von der konservativen Rechtsbewegung vorangetriebenen Positionen immer nur von einer Minderheit der Amerikaner unterstützt wurden. Unterdessen missbilligt eine große Mehrheit der Amerikaner auch heute noch die Einmischung der Regierung in die Entscheidungen, die eine Frau über ihre Schwangerschaft trifft. Hier gilt es, eine politische Wählerschaft zu organisieren und an die Macht zu bringen, die die Richtung des Landes erneut ändern könnte.
Quelle: NYU
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
