Um einen Konsens über den Klimawandel zu erreichen, müssen die sozialen Barrieren zwischen den gegnerischen Gruppen überwunden werden. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
Es kann verlockend sein zu glauben, dass Menschen, die mit Ihnen nicht einverstanden sind, verrückt, böse oder einfach nur dumm sind. Solche Urteile sind jedoch nicht nur in der Regel falsch, sondern es ist unwahrscheinlich, dass Sie die Leute davon überzeugen, dass Sie dumm sind.
Dies ist jedoch häufig der Fall, wenn es um Debatten über den Klimawandel geht und was wir dagegen tun sollten.
Obwohl in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nahezu Einigkeit darüber besteht, dass die anthropogenen Kohlendioxidemissionen die Hauptursache für den Klimawandel sind und dass wir diese Emissionen senken müssen, um die globale Erwärmung auf ein Minimum zu beschränken, bleibt die Öffentlichkeit in dieser Frage gespalten .
Diese Spaltung scheint sich in bestimmten Ländern, wie den USA und Australien, zu vertiefen, in denen viele vokale Skeptiker der Auffassung sind, dass der Klimawandel durch menschliches Handeln verursacht wird.
Verwandte Inhalte
Zwei Ansichten
Es ist üblich zu glauben, dass Gläubige und Skeptiker des anthropogenen Klimawandels einfach Menschen sind, die unterschiedliche Ansichten vertreten. Wir halten es jedoch für zutreffender, sie als Mitglieder sozialer Gruppen zu betrachten, die sich für die Erreichung gegensätzlicher politischer Ziele einsetzen.
Diese letztgenannte Ansicht wird häufig verwendet, um beispielsweise die Trennung zwischen lebens- und auserlesenen Verhaltensweisen in der Abtreibungsdebatte zu verstehen. Hierbei handelt es sich nicht nur um Positionen, bei denen die Menschen „zustimmen, dass sie nicht zustimmen“, sondern vielmehr darum, ihre Position in der öffentlichen Meinung und in der Regierungspolitik zu fördern.
In einer Krepppapier Wir haben heute eine ähnliche Perspektive auf die Debatte über den Klimawandel in den USA eingenommen. Was wir festgestellt haben, ist, dass die Einstellung der Menschen zum Handeln gegen den Klimawandel oder die Einstellung zum Gegenteil von drei miteinander verbundenen Dimensionen vorhergesagt wird.
Das erste ist ein Gefühl der Identifikation mit der eigenen Gruppe. Zweitens gibt es die Wahrnehmung, dass ihre Gruppe bei ihren gemeinsamen Bemühungen wahrscheinlich Erfolg haben wird - was wir als „Gruppenwirksamkeit“ bezeichnen. Und schließlich neigen sie dazu, sich über ihre wahrgenommene Opposition zu ärgern.
Diese Dimensionen arbeiten zusammen, um ein kollektives Gefühl von "uns" im Gegensatz zu "ihnen" zu erzeugen. ein „Gruppenbewusstsein“, das sowohl für skeptische als auch für gläubige Gruppen vorhanden ist.
Diese Feststellung ist wichtig, da sie darauf hindeutet, dass diese Gruppen nicht in einem sozialen Vakuum nebeneinander existieren. Sie zeigen nicht nur Meinungsverschiedenheiten an, sondern sind zwei soziale Bewegungen im Konflikt.
Jenseits von uns und ihnen
In Anbetracht dessen schlagen wir vor, dass Strategien zur Unterstützung der Klimaschutzpolitik über Versuche hinausgehen sollten, das Verständnis der Öffentlichkeit für die Wissenschaft einfach zu überzeugen, zu schulen oder zu verbessern. Stattdessen sollten sie Strategien zur Verbesserung der Beziehungen zwischen Gruppen beinhalten.
Wir schlagen vor, dass, anstatt sich nur auf die skeptische Bewegung zu konzentrieren, beide Gruppen einbezogen werden müssen, um einen Konsens herzustellen. Sie sollten auch die Dynamik zwischen ihnen berücksichtigen.
Beispielsweise wird die Mitteilung der Wissenschaft und ihrer Befürworter, dass sie die Bedenken der Skeptiker verspotten, die Gruppen wahrscheinlich weiter auseinander treiben.
Dies ist, wie wir wissen, besonders problematisch bisherigen Forschung zur Politisierung des Klimawandels. Lächerlichkeit wird wahrscheinlich nur die Skepsis stärken und daher die Entschlossenheit der Skeptiker erhöhen, sich für die Sache ihrer Gruppe einzusetzen.
Wie Tom Postmes von der Universität Groningen in einem Artikel in der Natur Klimawandel:
[…] Um ein skeptisches Publikum zu überzeugen, müssen die Gläubigen das Wissen über soziale Bewegungen und die Reduzierung von Konflikten zwischen Gruppen nutzen […]. Bei Konflikten zwischen zwei Gruppen sollten Anstrengungen unternommen werden, um eine Eskalation zu verhindern, die Beziehungen zu verbessern und sich auf die Dynamik in ihnen zu konzentrieren Gruppen, die den Fortschritt verhindern.
Getting Social
Eine Möglichkeit besteht darin, das, was wir aus der Geschichte anderer sozialer Bewegungen wissen, zusammen mit Techniken der Konfliktlösung zu verwenden. Aus theoretischer Sicht ähnelt der Konflikt zwischen Skeptikern und Gläubigen anderen Konflikten in der Geschichte, die unsere Gesellschaft vorangebracht haben. Zum Beispiel hat die Bürgerrechtsbewegung in den USA eine scharfe Spaltung in der amerikanischen Gesellschaft geschaffen, aber auf lange Sicht zu großen Fortschritten geführt.
Ein weiterer Weg, der zu mehr Konsens führen könnte, besteht darin, die Kommunikation zwischen Gruppen zu nutzen, um die Konfliktreduzierung zu fördern den Dialog pflegen zwischen den Konfliktparteien und offen für Engagement und Zusammenarbeit.
Konflikte zwischen Gruppen können auch dadurch gelöst werden, dass der Fokus von Unterschieden auf Ähnlichkeiten zwischen den Mitgliedern der beiden Gruppen verlagert wird. Und, was noch wichtiger ist, über umfassendere Ziele, die beide Gruppen teilen.
Da diese Karikatur from USA Today zeigt, dass saubere Luft, geringer Stromverbrauch, verbesserter öffentlicher Verkehr, bessere Abfallentsorgung, effiziente Landwirtschaft, Wiederaufforstung und kostengünstige erneuerbare Energien im öffentlichen Interesse liegen, unabhängig von der Position, die man zum Klimawandel einnimmt.
Wenn Sie also Menschen, die nicht an den Klimawandel glauben, für Maßnahmen zum Klimawandel werben möchten, müssen Sie die soziale Dimension der Überzeugungen der Menschen berücksichtigen. Und arbeiten Sie daran, die Skeptiker davon zu überzeugen, dass sich diese Aktion auf jeden Fall lohnt.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch
Lesen Sie das Original Artikel.
Verwandte Inhalte
Über den Autor
Ana-Maria Bliuc ist Dozentin für Verhaltensforschung und Politik an der Monash University.
Craig McGarty ist Professor für Psychologie an der University of Western Sydney. Er ist ein sozialer und politischer Psychologe. Zuvor arbeitete er als Direktor des Social Research Institute an der Murdoch University und als Leiter der School of Psychology an der Australian National University.
Bücher zum Thema
Vollständiger Code
