Westliberale Demokratien glauben, dass in schwierigen politischen Entscheidungen die Wissenschaft als Schiedsrichter und Schiedsrichter der Wahrheit.

Wissenschaftliche Erkenntnisse können in der Tat den Umfang der politischen Entscheidungen beeinflussen und einschränken, beispielsweise beim Unterricht in Evolution an öffentlichen Schulen. Ein fester Glaube an eine vollständig rationale Gesellschaft zusammen mit einer politischen Kultur des Widerspruchs und der Skepsis von Interessengruppen kann aber auch einen fruchtbaren Boden für Kontroversen und eine politische Sackgasse schaffen.

Während wir viel über die reibungslose Verweigerungskampagne der Interessengruppen zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung über den Klimawandel erfahren haben, wurde nur sehr wenig über die institutionellen Mechanismen gesprochen, die das politische Patt zwischen Demokraten und Republikanern verschärfen.

Um in den USA politische Unterstützung zu erhalten, werden Wissenschaftler häufig gebeten, ihr Wissen in Kongressanhörungen zu artikulieren, zu vertreten und zu verteidigen. Zu diesem Zweck wählen Demokraten und Republikaner unabhängig voneinander Experten aus. Dann schwören sie die Wissenschaftler und beginnen mit dem Kreuzverhör. Sie bestehen darauf, dass die Wahrheit nur aus aggressiven Tests in einem kontroversen Forum hervorgeht.

Natürlich besteht der Zweck von Anhörungen zum Thema Wissenschaft im Kongress häufig nicht darin, den Entscheidungsspielraum der Entscheidungsträger tatsächlich zu erweitern oder zu präzisieren, neutrale Personen zu überzeugen oder die andere Seite für den eigenen Standpunkt zu gewinnen. Vielmehr sollen diese Anhörungen die Solidarität mit der eigenen Seite zeigen und bestätigen. In diesem Sinne markieren sie einen Zusammenbruch der demokratischen Überlegungen.

Die Wissenschaft der öffentlichen Ordnung

In ihren Wortmeldungen unterschreiben Republikaner und Demokraten die sogenannten lineares Modell der Wissenschaft und Gesellschaft. Dies beschreibt einen sequentiellen Prozess, durch den Grundlagen- oder Grundlagenforschung zu technischer Innovation und öffentlicher Politik führt. Da ist es wenig empirische Beweise So funktioniert es tatsächlich, aber es bleibt das Organisationsprinzip der Anhörungen im Kongress zu wissenschaftlichen Fragen.

Zusammen mit der Überzeugung, dass die Wahrheit aus aggressiven Tests hervorgeht, schaffen Kongressanhörungen die perfekten Bedingungen für einen politischen Gegner, um die Grundlagen der Grundlagenforschung zu dekonstruieren.

Solche oftmals offen feindseligen Anhörungen gehen zumindest auf die DDT-Kontroverse in den 1960er Jahren zurück, als Vertreter der Demokraten die legendäre Ökologin Rachel Carson einluden, um die schädlichen Auswirkungen der Petrochemie auf die Umwelt zu bezeugen. Die Demokraten wollten, dass Carson sich wissenschaftlich für die Regulierung der petrochemischen Industrie einsetzt, und provozierten damit (unabsichtlich?) Die skeptische Dekonstruktion der Umweltwissenschaften.

Als die Republikaner Experten einluden, die den vorgelegten Konsens in Frage stellten, wurde aus einer politischen Debatte schnell eine enge technische Debatte über die wissenschaftliche Methode, die Unsicherheiten und den angeblichen Interessenkonflikt der Wissenschaftler. DDT-Skeptiker von rechts verfolgten eine Strategie, die die Linke jahrzehntelang verfolgt hatte: Sie verfolgten eine marxistische Kritik an der sozialen und wirtschaftlichen Grundlage, nicht der kapitalistischen, sondern der umweltwissenschaftlichen.

Die US Environmental Protection Agency (EPA) konnte ihr letztendliches Verbot als rationale Entscheidung auslegen und eine wertvolle Diskussion über die Vorzüge eines Systems umgehen, das es einigen Branchen ermöglicht hat, auf Kosten der Allgemeinheit zu profitieren

Die Demokraten hatten zwar Erfolg, weil ihr politisches Aktionsprogramm mit der Wissenschaft in Einklang gebracht werden konnte: Die in den 1970er Jahren getroffene Entscheidung war politisch und wirtschaftlich tragbar, als die Branche nach Übersee zog, um neue Märkte für ihre Produkte zu schaffen.

Die Wissenschaft kann nicht immer mit diesen umfassenderen politischen und wirtschaftlichen Begründungen in Einklang gebracht werden. Die öffentliche Opposition gegen große Unternehmen hat zum Beispiel gentechnisch veränderte Lebensmittel aus europäischen Supermärkten ferngehalten. Dabei spielt es keine Rolle, dass die vorgeblichen Gesundheitsrisiken bestehen kann nicht wissenschaftlich belegt werden. Für Politiker ist der potenzielle Glaubwürdigkeitsverlust, der mit Monsanto und Co. einhergeht, den wissenschaftlichen Vorteil nicht wert.

Klimaforschung im Kongress

Kongressanhörungen zur Klimawissenschaft setzen diese Tradition fort. Seit Ende der 1980er Jahre haben die Demokraten Anhörungen einberufen und "ihre" Experten eingeladen, in der Hoffnung, dass die Wissenschaft ihre politischen Vorschläge legitimieren würde. Wir haben alle von dem Klimaforscher James Hansen gehört nachdrückliches Zeugnis von 1988 "Es ist an der Zeit, mit dem Waffeln aufzuhören und zu sagen, dass die Beweise dafür, dass der Treibhauseffekt hier ist, ziemlich stark sind."

Die Republikaner wiederum luden Experten ein, die Erklärungen abgaben, in denen die jeweiligen Ansprüche in Frage gestellt wurden. Dies geschah häufig unter der Bush-Regierung, beispielsweise bei Anhörungen der Republikaner James Inhofe, Ed Whitfield und Joe Barton. Ergreifung der republikanischen Mehrheit in beiden Kammern, deren Anhörungen über die sogenannte Rekonstruktion des Hockeyschlägerklimas fungierte als ein Veto in einem Gesetzgebungsverfahren, das konfrontiert wurde Widerstand lange bevor esoterische wissenschaftliche Fragen die Aufmerksamkeit der Politiker auf sich zogen.

Es überrascht nicht, dass die Demokraten, als sie die Mehrheit wiedererlangten, sich wehrten. Zwei der letzten Anhörungen beinhalteten Briefings mit dem großartigen Titel „Eine rationale Diskussion über den Klimawandel: Die Wissenschaft, die Beweise, die Reaktion"Und" Unbestreitbare Daten: Die neuesten Forschungsergebnisse zur globalen Temperatur- und Klimawissenschaft ". Diese Anhörungen, die von den Demokraten Edward Markey und Henry Waxman einberufen wurden, sollten die wissenschaftlichen Erkenntnisse verbessern und das schwierige Gesetzgebungsverfahren verstärken.

Das Vorladen von Zeugenaussagen eingeschüchterter Wissenschaftler zur Beeinflussung des politischen Prozesses hat sich jedoch im besten Fall als ineffektiv erwiesen - da keine Partei den Expertenrat ihres Gegners ernst nimmt - und im schlimmsten Fall kontraproduktiv ist -, da es lediglich die Pattsituation zwischen Demokraten und Republikanern verstärkt. Auf diskursiver Ebene haben diese Anhörungen nicht viel erreicht.

Vergleichen Sie das Vereinigte Königreich

Die Idee, dass Wahrheit am besten durch Kontroversen und das Aufeinandertreffen konkurrierender Standpunkte vor einem Richter und einer Jury gedient wird, verwandelt esoterische wissenschaftliche Kontroversen in vollwertige öffentliche Debatten. Dieses kontroverse Verfahren ist typisch dafür, wie die streitige US-Gesellschaft wissenschaftliche Erkenntnisse für die Politikgestaltung benötigt. Es ist dazu gekommen, die Debatte über den Klimawandel zu charakterisieren.

Im Gegensatz dazu lenkt in Großbritannien die Annahme von Vertrauen und gegenseitigem Respekt nach wie vor die Beziehung zwischen wissenschaftlichen Beratern und Regierung. Die Möglichkeit, Aussagen von Wissenschaftlern vorzuladen, wird selten in Anspruch genommen. Stattdessen lädt das Parlament in einer einvernehmlichen Entscheidung einen Chefwissenschaftler ein und bittet ihn um Rat, der als maßgebliche und vertrauenswürdige Stimme in wissenschaftlichen Tatsachenfragen anerkannt ist.

Dies bedeutet nicht, dass die im britischen Klimaschutzgesetz festgelegten Ziele erreichbar sind. Sie sind wahrscheinlich nicht. Das Verfahren, mit dem Großbritannien die Politik durch die Wissenschaft beeinflusst, ist jedoch kein Keil zwischen Wissenschaftlern und Politikern. Welcher bescheidene und vernünftige Klimaforscher würde eine Einladung zum Kongress noch annehmen wollen?

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch
Lesen Sie das Original Artikel.

Über den Autor

Mathis Hampel ist wissenschaftlicher Mitarbeiter an der University of East Anglia. Er untersucht die Beziehung zwischen (Klima-) Wissen, Autorität und Macht unter besonderer Berücksichtigung der Rolle von Ort und Raum. In seiner Doktorarbeit beschrieb er, wie die politische Kultur der USA und ihre Institutionen das beeinflussen, was als zulässiger wissenschaftlicher Beweis für die Entscheidungsfindung angesehen wird.