Anfang dieser Woche nutzte der prominente Klimaforscher Michael Raupach den Anlass eines Rede vor der australischen Akademie der Wissenschaften zu machen leidenschaftlicher Anruf Mitwissenschaftlern, die sie auffordern, nicht am Rande der Klimapolitik zu sitzen.
Professor Raupach, der die Australian National University betreibt Institut für Klimawandelist ein angesehener, erfahrener und inspirierender Wissenschaftler. Ich weiß seine Frustrationen und Sorgen zu schätzen. Ich begrüße seinen Aufruf, dass sich seine Kollegen einmischen.
Zuvor müssen sie jedoch einige wichtige Lektionen in Bezug auf effektive Kommunikation lernen, die über die frustrierende Realität hinausgehen, dass Fakten selten den Tag gewinnen. Wenn sie dies nicht tun, werden ihre Bemühungen genau nichts ändern.
Ziele und Zielgruppen
Aus kommunikativer Sicht sind solche Proteste für Klimaforscher lobenswert, die sich voll in die öffentliche Debatte einbringen wollen.
Sie werden jedoch selten strategisch durchdacht (vielleicht ist das bessere Wort „taktisch“). Normalerweise leiden sie unter zwei häufigen und verwandten Auslassungen.
Verwandte Inhalte
Das erste ist, dass es nicht gelungen ist, eindeutige Ziele zu formulieren. Ein Gefühl wie „Wir müssen klimawissenschaftliche Fehler im politischen Bereich korrigieren“ funktioniert nicht als Kommunikationsziel. Es ist im Grunde unmöglich und enthält auch keine expliziten Gründe. Welchen Effekt hätte es, dieses Unmögliche zu erreichen, selbst wenn es uns gelungen wäre?
Das zweite Problem, das mit der Notwendigkeit verbunden ist, klare Ziele auszudrücken, besteht darin, keine spezifischen, identifizierbaren Zielgruppen für Ihre Kommunikationsbemühungen zu identifizieren. Für wen sind die Informationen? Was wissen wir über unser Publikum? Und wenn wir sie identifiziert haben, was erwarten wir von ihnen, wenn wir ihnen unsere Botschaft übermitteln?
Wenn es für die klimawissenschaftliche Kommunikation das Ziel ist, gleichgesinnte Seelen zu pflegen oder ihnen frische Munition zu liefern, ist der anhaltende Kampf, sachliche Fehler zu entlarven, sowohl nützlich als auch wertvoll.
Wenn Sie jedoch davon ausgehen, dass dies auch die Meinung von Menschen ändert, die die Implikationen der Wissenschaft nicht akzeptieren, werden Sie enttäuscht sein (wie ich bereits zuvor dargelegt habe) hier und hier ).
Fakten, Meinungen und Handlungen
Wenn es um die Klimawissenschaft geht, ist es eine alte (aber nützliche) Nachricht, dass Menschen zwar Anspruch auf ihre eigene Meinung haben, dies aber sind nicht berechtigt, ihre eigenen Fakten.
Verwandte Inhalte
Aber in einem politischen Umfeld, in dem wichtige Entscheidungen über die gesellschaftlichen Prioritäten, den Ressourcenverbrauch und die Investition öffentlicher Gelder getroffen werden, Meinungen und Werte sind ebenso einflussreichwenn nicht mehr als empirisch vertretbare Tatsachen.
Es ist unwahrscheinlich, dass jemand seine Meinung ändert, wenn man Klimaforscher dazu aufruft, immer mehr Fakten, so gut sie auch formuliert sein mögen, in die Öffentlichkeit zu tragen. Etwas wissenschaftlich wissen oder verstehen entspricht nicht automatisch dem Akzeptieren die Implikationen dieses Wissens, besser noch auf sie einwirken.
Gefahr gegen Empörung
Reaktionen der wissenschaftlichen Geschwister auf den jüngsten Wirtschaftsberater der Bundesregierung, Maurice Newman Gehirnfurz Über die Gefahren der globalen Abkühlung war verständlich inbrünstig und verächtlich.
Ironischerweise können diese Reaktionen als Manifestationen von etwas angesehen werden, das unter Klimaleugnern, Anti-Vaxxern und anderen aus diesen unerwünschten Stadtteilen vorkommt.
Diese Reaktionen verbinden "Gefahr" mit "Empörung" (siehe viele Artikel) hier für wegweisende Diskussionen über diese Idee).
"Gefahr" ist der nachweisbare Schaden, der durch ein Risiko verursacht wird, während "Empörung" unsere emotionale, angstbasierte Reaktion auf dasselbe Risiko ist. Unsere Empörung hat oft wenig oder gar keinen Zusammenhang mit der tatsächlichen Gefahr.
In Newmans Fall sind die wahrgenommenen Auswirkungen seines Artikels das Risiko, und die Empörung übersteigt die Gefahr bei weitem. Wenn man aber Empörung und Gefahr zusammenzählt, ist das Risiko, dass seine Worte die Unterstützung für Klimaschutzmaßnahmen untergraben, enorm.
In Wirklichkeit haben Newmans wissenschaftlich belastbare öffentliche Behauptungen nur minimale greifbare Auswirkungen. Wenn Sie denken, er ist ein Trottel und seine Ideen sind lächerlich, wird ein Artikel in der Zeitung das nicht ändern. Wenn Sie ihn und seine Ideale bereits respektieren, wird ein Artikel in der Zeitung das wahrscheinlich auch nicht ändern.
Es ist sogar unwahrscheinlich, dass die Behauptung von Newman die „Zaunbauer“ des Klimas beeinflussen wird. Durch seine Politik und Rhetorik? Vielleicht. Durch seine "Fakten" zum Klima? Nee.
Newmans Artikel spiegelt eine Position wider, die bereits existiert, und ist kein Katalysator für signifikante öffentliche Veränderungen in Bezug auf Ansichten oder Verhaltensweisen des Klimas.
Für diejenigen, die sich immer noch Sorgen um Medien-Puff-Pieces wie Newmans machen, Neil deGrasse Tysons prägnanter Rat Wenn Sie den Unterschied zwischen Klima und Wetter verstehen, kann dies hilfreich sein.
Wie Tyson vorschlägt, "beobachte den Mann, nicht den Hund". Für die Klimabotschaften in den Medien sind die längeren Aktionstrends von Bedeutung, nicht das tägliche Bellen derer, die sich an der Leine anstrengen, um das Wort zu ergreifen.
Also, was ist ein Klimaforscher zu tun?
Hier sind einige Tipps. Haben Sie klare Kommunikationsziele. Wissen, was Sie tun möchten, wie Sie es tun werden und wie Sie Ihre Bemühungen bewerten können. Wenn Sie nicht wissen, was Sie versuchen zu tun, wie können Sie wissen, ob Sie es getan haben?
Besitze deine politischen Ansichten. Im Klimaraum gibt es kein "nicht politisch". Als Wissenschaftler impfen Sie nicht gegen den Einfluss Ihrer Werte, insbesondere bei umstrittenen politischen Themen. Warum so tun, als ob es anders wäre?
Verfügbar sein. Ihr Klima-Wissen ist von unschätzbarem Wert, und viele Menschen benötigen Ihre Beiträge und Ihre Hilfe. Machen Sie es ihnen so einfach wie möglich, das, was Sie wissen, bestmöglich zu nutzen.
Verbünde dich mit verschiedenen Experten. Bei Klimaargumenten und politischen Debatten geht es keineswegs nur um Klimawissenschaft. Um so effektiv wie möglich zu sein, müssen Sie auf die Erfahrung von Experten aus Politik und Politik, Kommunikation und Medien sowie den Sozialwissenschaften zurückgreifen. Sie können nicht alles selbst machen, aber die gute Nachricht ist, dass Sie es nicht müssen.
Schließlich bleiben Sie ein Wissenschaftler. Und das auf zwei Arten. Machen Sie zuerst weiter mit der Klimawissenschaft (bitte). Zweitens, nähern Sie sich Ihrem Engagement im politischen und Kommunikationsbereich so, wie Sie sich Ihrer Wissenschaft nähern würden. Suchen Sie nach Beweisen und stellen Sie Fragen, anstatt Aussagen darüber zu treffen, was funktioniert und was benötigt wird.
Nur eine informierte Herangehensweise an das gesamte Kommunikationsunternehmen kann dazu führen, dass wir dasselbe Medienrauschen erzeugen, das wir für die Entwaffnung benötigen.
Rod Lamberts wurde vom Australian Research Council finanziert.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.
Lesen Sie das Original Artikel.
Über den Autor
Dr. Rod Lamberts ist stellvertretender Direktor des australischen Nationalen Zentrums für Public Awareness of Science (CPAS) an der ANU, Gründungspartner der Ångstrom Group und ehemaliger nationaler Präsident der Australian Science Communicators. Seit mehr als 15 Jahren berät er Organisationen wie die UNESCO, das CSIRO sowie Wissenschafts- und Forschungseinrichtungen der ANU in Fragen der Wissenschaftskommunikation und -evaluierung. Er hat auch einen Hintergrund in Psychologie und Beratung und Moderation in der Unternehmenskommunikation.
