Ich diskutiere oft gerne online über Wissenschaft und bin auch ziemlich voreingenommen zu Themen, die eine lebhafte Diskussion fördern, wie z Klimawechsel, Kriminalstatistik und (vielleicht überraschend) die Urknall. Dies bringt unweigerlich die Trolle.
"Füttere die Trolle nicht" ist ein guter Rat, aber ich habe es gelegentlich ignoriert - einschließlich The Conversation und Twitter - und ich wurde belohnt. Nicht, dass ich die Meinung von irgendwelchen Trollen geändert hätte, noch habe ich es erwartet.
Aber ich habe eine Ausbildung in der Taktik erhielt viele Trolle verwenden. Diese Taktik sind häufig nicht nur Trolle, sondern zu Blogger, Journalisten und Politiker, die Wissenschaft angreifen, von Klima zur Krebsforschung.
Einige Techniken sind komisch einfach. Emotional aufgeladene, aber nachweisfreie Anschuldigungen von Betrug, Betrug und Vertuschungen sind weit verbreitet. Während es ihnen meistens an Glaubwürdigkeit mangelt, können solche Anschuldigungen sein wirksam bei der Polarisierung der Debatte und der Verringerung des Verständnisses.
Und ich wünschte, ich hätte jedes Mal einen Dollar, wenn ein wissenschaftlich inkompetenter Ideologe behauptete Wissenschaft ist eine Religion. Der Vorsitzende des Wirtschaftsbeirats des Premierministers, Maurice Newman, trottete diese alte Kastanie in Die australische letzte Woche. Australiens Chief Scientist, Ian Chubb, war weniger als beeindruckt durch Newmans Verwendung dieser Taktik.
Leider gibt es zu viele Taktiken, um in nur einem Artikel zu diskutieren (sorry Gish Galopp und Strohmann), so werde ich mich auf einige konzentrieren, die ich kürzlich online und in den Medien gesehen habe.
Internet-Trolle wissen, wer ihre Experten sind
Es gibt Tausende von Professoren, die über die akademische Welt verstreut sind, daher ist es nicht verwunderlich, dass einige Kontrahenten gefunden werden können. In Online-Diskussionen wurde mir von den widersprüchlichen Ansichten von "angesehenen" Professoren aus Harvard, MIT und Princeton berichtet.
In den frühen Tagen von The Conversation habe ich sogar den Missbrauch gekappt, weil ich nicht von jemandem in Princeton war, der sowohl mit der Wissenschaft als auch mit mir offensichtlich nicht vertraut war Beschäftigungsgeschichte. Es war eine nützliche Lektion, dass Vitriol oft von Wissen und Expertise getrennt ist.
Manchmal wird die Meinung der Experten völlig falsch wiedergegeben, oft mit bemerkenswerter Sicherheit.
Als Reaktion auf eine meiner Unterhaltung Artikel, die Australian Financial Review Mark Lawson verzerrt die Ergebnisse von CSIRO John Kirche auf Meeresspiegeln.
Auch nach mir bestätigt mit der Kirche dass Lawson hatte die Wissenschaft falsch, Lawson würde nicht zurückweichen.
Solche Verzerrungen sind nicht auf Online-Debatten beschränkt. Im Australischen, Maurice Newman warnte vor bevorstehender globaler Abkühlung und zitierte Professor Mike Lockwoods Forschung als Beweis.
Aber Lockwood selbst letztes Jahr angegeben dass die solare Variabilität dieses Jahrhunderts die Erwärmung reduzieren kann durch:
zwischen 0.06 und 0.1 Grad Celsius, ein sehr kleiner Bruchteil der Erwärmung, die wir infolge der menschlichen Aktivität erleben werden.
Newmans Ansprüche wurden entlarvt, von seinem Sachverständigen, noch bevor er seinen Artikel schrieb.
Manchmal werden Experten korrekt zitiert, aber sie widersprechen der überwiegenden Mehrheit ihrer ebenso qualifizierten (oder besser qualifizierten) Kollegen. Wie wählen die wissenschaftlich Analphabeten diese Minderheit von Experten aus?
Ich habe Trolle diese Frage ein paar Mal gestellt und komischerweise können sie keine guten Antworten geben. Um es kurz zu machen, sie wählen Experten auf der Grundlage angenehmer Schlussfolgerungen statt wissenschaftlicher Strenge, und dieses Problem erstreckt sich weit über die Online-Debatte hinaus.
Anfang dieses Monats schien Senator Eric Abetz kontroversiell Abtreibungen mit Brustkrebs auf Channel Ten zu verbinden Das Projekt.
{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Während sich Abetz von diesen Ansprüchen distanzierte, wurde sein Medienmitteilung bestreitet sie nicht und spricht das Fachwissen von Dr. Angela Lanfranchi an, die Abtreibungen mit Brustkrebs verbindet.
Abetz hat keine Expertise in der medizinischen Forschung, also warum hat er Dr. Lanfranchis Ansichten ähnlich oder mehr Gewicht gegeben als die der meisten Ärzte, einschließlich des Präsidenten der Australian Medical Association Brian Owler, Die sagen, es gibt keine klare Verbindung zwischen Abtreibung und Brustkrebs?
Wenn Abetz die medizinischen Forschungsdaten und -methoden nicht beurteilen kann, basiert seine Entscheidung weitgehend auf Dr. Lanfranchis Schlussfolgerungen? Warum akzeptiert er nicht die Ansichten der meisten medizinischen Fachkräfte, die die relevanten Beweise bewerten können?
Abetz kann Arzt einkaufen, nicht für eine gewünschte Diagnose oder Droge, sondern für eine gewünschte Expertenmeinung. Und gerade wie Arzteinkaufen die falsche Diagnose ergeben kann, gibt Arzt, der Meinungen einkauft, Sie irreführende Schlüsse.
Oft Angriffe auf die Wissenschaft beschäftigen fehlerhafte Logik
Oft greift auf die Wissenschaft beschäftigen Logik so fehlerhaft, dass es im Alltag lächerlich wäre. Wenn ich sagte, mein Auto war blau, und somit sind keine Autos rot, würden Sie nicht beeindruckt sein. Und doch, wenn Nicht-Experten Wissenschaft diskutieren, wie fehlerhafte Logik wird häufig eingesetzt.
Kohlendioxidemissionen führen jetzt zu einem raschen Klimawandel, und der allmähliche natürliche Klimawandel hat sich auch über Äonen hinweg vollzogen. Es gibt keinen Grund dafür, dass sich der natürliche und der anthropogene Klimawandel gegenseitig ausschließen, und dennoch nutzen Klimawandel-Leugner häufig den natürlichen Klimawandel versuchen zu widerlegen anthropogene globale Erwärmung.
Leider hat unser Premierminister, Tony Abbott, eine ähnlich gebrochene Logik nach der 2013 Buschfeuer:
Australien hat Brände und Überschwemmungen seit Anbeginn der Zeit hatte. Wir hatten viel größere Überschwemmungen und Brände als die, die wir in letzter Zeit erlebt haben. Man kann kaum sagen, dass sie das Ergebnis der anthropische [sic] die globale Erwärmung waren.
Buschbrände sind ein natürlicher Teil der australischen Umwelt, aber das schließt nicht aus, dass der Klimawandel die Häufigkeit und Intensität dieser Brände verändert. In der Tat, die Waldbrandgefahr Index hat seit den 1970s in Australien zugenommen.
Warum der Premierminister solch eine fehlerhafte Logik anwenden und der wissenschaftlichen Forschung widersprechen würde, ist rätselhaft.
Galileo
Der italienische Wissenschaftler und Astronom Galileo Galilei war übel verfolgt von der politisch mächtigen katholischen Kirche wegen seiner Förderung des sonnenzentrierten Sonnensystems.
Während Galileo Hausarrest erlitt, triumphierten seine Ansichten schließlich, weil sie durch Beobachtung, während die Haltung der Kirche unterstützt wurden stützte sich auf Theologie.
Dieses Galileo Gambit ist eine Diskussionstechnik, die diese Geschichte verdreht, um Unsinn zu verteidigen. Kritik von der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler wird mit der Meinung des Klerus des X. Jahrhunderts verglichen, während eine Minderheit, die Pseudowissenschaft fördert, mit Galilei gleichgesetzt wird.
Ironischerweise wird das Galileo-Gambit oft von denjenigen eingesetzt, die keine wissenschaftlichen Kenntnisse und keine starken ideologischen Gründe haben, die Wissenschaft anzugreifen. Und seine Verwendung ist nicht auf Online-Debatten beschränkt.
Bizarr, sogar die politisch mächtig und gut verbunden sind teilweise Galileo Gambit. Maurice Newman (wieder einmal) lehnt die Konsensansicht der Klimaforscher ab und, wenn er zu seiner Ablehnung der Wissenschaft befragt wird, seine (vielleicht vorhersehbare) Antwort war:
Nun, Galileo war praktisch alleine.
Newman Verwendung einer Taktik der Trolle und Kurbeln ist kritikwürdig. Der Triumph von Galileo Ansichten waren das Ergebnis seiner Fähigkeit zur Umsetzung wissenschaftlicher Ideen zu entwickeln und diese über Beobachtung testen. Newman, und viele von denen, die Wissenschaft angreifen, fehlt vor allem diese Fähigkeit.
Michael JI Brown erhält Forschungsgelder vom Australian Research Council und der Monash University.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.
Lesen Sie das Original Artikel.
Über den Autor
Michael JI Brown ist ARC Future Fellow und Senior Lecturer an der Monash University. Er ist ein beobachtender Astronom, der untersucht, wie sich Galaxien über Milliarden von Jahren entwickeln.
