Das Gericht sagte, die Bemühungen von Shell zur Emissionsreduzierung seien „eher immateriell“. Shutterstock
Drei globale Giganten fossiler Brennstoffe haben gerade peinliche Zurechtweisungen wegen ihrer unzureichenden Maßnahmen gegen den Klimawandel erlitten. Zusammengenommen zeigen die Entwicklungen, wie Gerichte und frustrierte Investoren zunehmend bereit sind, Unternehmen zu zwingen, ihre Kohlendioxidbelastung schnell zu reduzieren.
Ein niederländisches Gericht ordnete Royal Dutch Shell an, seine Treibhausgasemissionen zu senken, und 61 % der Chevron-Aktionäre unterstützten eine Resolution, die dieses Unternehmen dazu zwingen sollte, dasselbe zu tun. Und in einer Überraschung bei Exxon Mobil gewann ein aktiver Hedgefonds zwei Sitze im Vorstand des Unternehmens.
Der Siegesserie folgte in Australien am Donnerstag ein Gerichtsentscheidung dass der Bundesumweltminister bei der Entscheidung über die Genehmigung eines neuen Kohlebergwerks den Jugendlichen eine Fürsorgepflicht schuldet, um Personenschäden durch den Klimawandel zu vermeiden.
Die Gerichtsurteile sind besonders wichtig. Die Gerichte zögerten oft, sich in das einzumischen, was den politischen Entscheidungsträgern am besten überlassen wird. Diese und andere kürzlich ergangene Urteile deuten darauf hin, dass Gerichte eher bereit sind, die Emissionsreduzierung durch Unternehmen zu prüfen und ihnen – im Fall des niederländischen Gerichts – mehr anzuordnen.
Verwandte Inhalte
Die Siege für den Klimaschutz machen große Umweltverschmutzer aufmerksam. APGericht warnt vor "irreversiblen Folgen"
In einer weltweit erstes Urteil, ein Haager Gericht bestellt Der Öl- und Gasriese Shell will die CO₂-Emissionen bis 45 um 2030 % gegenüber 2019 reduzieren. Das Gericht stellte fest, dass Shell keine Emissionsreduktionsziele bis 2030 habe und seine Richtlinien bis 2050 „eher immateriell, undefiniert und unverbindlich“ seien.
Der Fall wurde von Klimaaktivisten und Menschenrechtsgruppen eingebracht. Das Gericht stellte fest, dass der Klimawandel aufgrund von CO₂-Emissionen „schwerwiegende und irreversible Folgen hat“ und das „Recht auf Leben“ des Menschen bedroht. Es stellte sich auch heraus, dass Shell für die sogenannten „Scope 3“-Emissionen verantwortlich war, die von seinen Kunden und Lieferanten verursacht wurden.
Die Chevron-Verärgerung beinhaltete eine Investorenrevolte. Etwas 61 % der Aktionäre unterstützt a Auflösung Fordern Sie Chevron auf, die Scope-3-Emissionen, die durch die Verwendung seines Öls und Gases entstehen, erheblich zu reduzieren.
Und letzte Woche haben die Aktionäre von ExxonMobil, einem der weltweit größte die Treibhausgasemittenten von Unternehmen eine dramatische Umgestaltung des Managements erzwangen. Ein aktivistischer Hedgefonds, Engine No. 1, gewonnen zwei und möglicherweise drei, Plätze im 12-köpfigen Vorstand des Unternehmens.
Motornummer 1 explizit verlinkt Exxons lückenhafte Wirtschaftsleistung zu einem Versäumnis, in kohlenstoffarme Technologien zu investieren.
Verwandte Inhalte
Klimabewusste Aktionäre schließen sich zusammen
Als menschliche Aktivität verursacht Erdatmosphäre zu erwärmen, stehen große fossile Energieunternehmen unter zunehmendem Handlungsdruck.
A nur 20 Unternehmen haben 493 Milliarden Tonnen CO₂ und Methan in die Atmosphäre beigetragen, hauptsächlich durch die Verbrennung ihres Öls, ihrer Kohle und ihres Gases. Dies entspricht 35 % aller weltweiten Treibhausgasemissionen seit 1965.
Aktionäre – viele besorgt über die finanziellen Risiken des Klimawandels – führen die Bemühungen um die Rechenschaftspflicht der Unternehmen an. Das Klimaschutz 100 + Initiative ist ein führendes Beispiel.
Es umfasst mehr als 400 Investoren mit einem verwalteten Vermögen von mehr als 35 Billionen AUD, die mit Unternehmen zusammenarbeiten, um Emissionen zu reduzieren und die Governance und klimabezogene Finanzinformationen zu verbessern. Ähnliche Bewegungen entstehen weltweit.
Aktionäre in Australien sind auch Engagement verstärken mit Unternehmen über den Klimawandel.
Im vergangenen Jahr wurden Aktionärsbeschlüsse zum Klimawandel vorgelegt Santos funktioniert Woodside. Während keine der beiden Resolutionen die 75% ige Unterstützung erreichte, die für die Verabschiedung erforderlich war, erhielten beide ein beispielloses Maß an Unterstützung - 43.39% bzw. 50.16% der Stimmen.
Und im Mai 2021 Rio Tinto wurde der Erste Australischer Vorstand öffentlich zurücktreten Aktionärsbeschlüsse zum Klimawandel, die anschließend mit 99% Unterstützung.
Der Trend zu Rechtsstreitigkeiten
Unbeantwortet blieb bislang die Frage, ob Unternehmensverschmutzer gesetzlich zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen gezwungen werden können. Während die Unternehmen für fossile Brennstoffe mit einer Reihe von Klimakklagen in den Vereinigten Staaten und Europa haben Gerichte die Klagen häufig aus Verfahrensgründen abgewiesen.
Verfahren gegen Regierungen waren erfolgreicher. Im Jahr 2019 bestätigte beispielsweise der niederländische Oberste Gerichtshof, dass die Regierung eine gesetzliche Verpflichtung gefährlichen Klimawandel zu verhindern.
Die Entscheidung gegen Shell ist bedeutsam und setzt ein klares Signal, dass Unternehmen rechtlich für die Verschmutzung durch Treibhausgase verantwortlich gemacht werden können.
Shell hat zuvor argumentierte es kann seine absoluten Emissionen nur reduzieren, indem es sein Geschäft schrumpft. Der jüngste Fall zeigt, dass solche Unternehmen möglicherweise schnell neue Einnahmeformen finden müssen oder rechtlich haftbar gemacht werden müssen.
Es ist unwahrscheinlich, dass es in Australien zu identischen Rechtsstreitigkeiten kommt, da sich unsere Gesetze von denen in den Niederlanden unterscheiden. Der Shell-Fall ist jedoch ein Symbol für einen breiteren Trend von Klimastreitigkeiten, um die Umweltverschmutzer von Unternehmen herauszufordern.
Dies schließt den am Donnerstag entschiedenen Fall ein, in dem junge Menschen gegen die Erweiterung einer Kohlenmine eines Unternehmens sind, und australische Fälle, in denen dies argumentiert wird größere Offenlegung des Klimarisikos durch Konzerne, Banken und Superfonds.
Veränderung ist nah
Öl- und Gasunternehmen oft streiten Scope-3-Emissionen liegen nicht in ihrer Verantwortung, da sie nicht kontrollieren, wie Kunden ihre Produkte verwenden. Das Ergebnis von Shell und die Aktionärsklage gegen Chevron deuten darauf hin, dass diese Behauptung in Zukunft bei Gerichten oder Aktionären wenig Einfluss haben könnte.
Der Fall Shell kann auch eine weltweite Lawine von Nachahmungsstreitigkeiten auslösen. In Australien, Rechtsexperten die Wende bemerkt haben, und gewarnt Es ist nur eine Frage der Zeit, bis Direktoren, die gegen den Klimawandel nicht handeln, mit Rechtsstreitigkeiten konfrontiert werden.
Offensichtlich zeichnet sich eine seismische Verschiebung ab, bei der Unternehmen gezwungen sein werden, mehr Verantwortung für Klimaschäden zu übernehmen. Diese jüngsten Entwicklungen sollten ein Weckruf für Öl-, Gas- und Kohleunternehmen in Australien und auf der ganzen Welt sein.
Über den Autor
Dieser Artikel erschien ursprünglich am Das Gespräch
