Studentenaktivisten der Sunrise-Bewegung besetzen das Büro von Nancy Peloso im November 2018, als sie Hausminoritätsführerin war, um zu fordern, dass sie und die Demokraten auf den Klimawandel reagieren. Shutterstock
Jeder scheint eine Meinung über die (neue) Green New Deal. Es ist ein ehrgeiziger Plan, Amerika in nur 10-Jahren klimaneutral und gerechter zu gestalten.
Die Green-New-Deal-Lösung, über die im US-Senat abgestimmt wird, ist wahrscheinlich "Solide besiegt" Die breitere Debatte, die sie ausgelöst hat - wie man am besten auf den Klimawandel reagieren kann - wird nicht so schnell verschwinden.
Der Hauptmeister des Vorschlags, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, ist eindeutig mehr als fähig, auf ihre Kritiker zu reagieren. Aber auch Experten müssen sich abwägen, vor allem, weil jedes der Schlüsselelemente des Rahmens - einschließlich des Kernwissens - von Bedeutung ist dass die Regierungen der Hauptantrieb für den Übergang zu einer grünen Wirtschaft sein müssen - wird durch umfangreiche wissenschaftliche Forschung gestützt.
Einige Kritiker sagen, der Green New Deal sei zu teuer Andere haben effektiv auf dieses Argument reagiert. Aber was ist mit den anderen gängigen Kritiken?
Sie lehnt die Mainstream-Ökonomie ab
Die wirtschaftliche Hauptlösung für den Klimawandel besteht darin, den Preis für Kohlenstoff festzulegen, beispielsweise durch eine Kohlendioxidsteuer oder ein Emissionshandelssystem. Diese Idee beherrscht die klimapolitischen Diskussionen auf nationaler und internationaler Ebene seit Jahren.
Die Redaktion von The Economist Ich beklage, dass der Green New Deal die Preisgestaltung für CO2 nicht betont. Aus ihrer Sicht ist der Klimawandel ein Beispiel für Marktversagen mit einer unkomplizierten Lösung. Um das Problem zu lösen, sagen sie:Regierungen müssen nur die sozialen Kosten von Kohlenstoff in die Preise einbeziehen, die die Menschen zahlen"
Es stellt sich heraus, dass die Lösung nicht so einfach ist, wie sie uns glauben machen würde. Zum einen muss der Kohlenstoffpreis sein unglaublich hoch und decken ein breites Spektrum der Wirtschaft ab, um die Treibhausgasemissionen erheblich zu reduzieren. Regierungen Ich habe keine Bereitschaft gezeigt, dies zu tun und neuere Forschungen deuten darauf hin selbst steile Preise werden nicht die erforderlichen tiefen emissionsminderungen bewirken um die globale Erwärmung auf 2C zu begrenzen.
Dies bedeutet nicht, dass ein Preis für Kohlenstoff bei einem Green New Deal keine Rolle spielt - und der Vorschlag von Ocasio-Cortez schließt dies nicht aus. Der Punkt ist, dass die CO2-Preisgestaltung nicht das einzige Spiel in der Stadt ist, und wir sollten nicht als einzige Antwort daran gefesselt werden, nur weil orthodoxe Ökonomen ihre „Eleganz“ bevorzugen.
Es fehlt an Fokus
In der Entschließung von Ocasio-Cortez werden neben der CO2-Neutralität eine Reihe von Zielen aufgeführt, wie etwa eine allgemeine Gesundheitsfürsorge und stärkere Rechte für die Arbeitnehmer.
Einige sehen das “grüne IntersektionalitätAls schädlich für den Kampf gegen den Klimawandel. Sie argumentieren das Diese anderen politischen Ziele sind irrelevant und kostspielig und wird die Unterstützung für den Plan schwächen. Andere vermuten im Gegenteil, dass es politisch klug ist, Themen, die die Wähler eindeutig interessieren, mit dem Kampf gegen den Klimawandel zu verknüpfen.
Die Autorin und Aktivistin Naomi Klein hat beredt argumentiert, warum beide Seiten den Punkt verfehlen. Die vorherrschende Ansicht stellt Fragen in Silos und kann nicht verstehen, dass die Ungleichheit und die Umweltzerstörung "untrennbar miteinander verbunden - und nur mit einer ganzheitlichen Vision für soziale und wirtschaftliche Transformation zu überwinden"
Wieder hat die Forschung diese Verbindungen schon lange identifiziert. Nehmen Sie zum Beispiel das viel diskutierte Jobgarantie Dies bietet ein soziales Sicherheitsnetz in Form von öffentlich finanzierten „grünen Jobs“, wie etwa Isolierungen von Häusern oder Umweltsanierung. Diese Idee kommt von die Arbeit von Ökonomen wie Pavlina Tcherneva, und es passt zu der allgemeineren Vorstellung von einemnur Übergang”- Die Idee, dass die Menschen, die infolge des Übergangs zu einer grünen Wirtschaft ihre Arbeitsplätze im Bereich fossiler Brennstoffe verlieren, nicht zurückgelassen werden dürfen.
Es ist nicht grün genug
Als Präsident Franklin D. Roosevelt den New Deal in 1933 einführte, um die Weltwirtschaftskrise zu bekämpfen, spielte es keine Rolle, in was die Regierung investiert hatte, solange Arbeitsplätze geschaffen wurden. Theoretisch könnte die Regierung die Leute dafür bezahlen, Löcher zu graben und sie wieder zu füllen. In der Praxis zielte es darauf ab, den öffentlichen Nutzen aus seinen Investitionen zu ziehen, einschließlich der Wiederaufforstung und der Ausweitung des Nationalparksystems durch die Zivile Conservation Corps.
Es ist viel schwieriger, sicherzustellen, dass Investitionen im Rahmen des Green New Deal tatsächlich die Ziele der wirtschaftlichen Gleichheit und der ökologischen Nachhaltigkeit erfüllen. Es gibt eine lange Geschichte von „grünen“ Programmen, die die Erwartungen nicht erfüllen. In der Tat war sogar das Civilian Conservation Corps von vielen Ökologen damals verspottet Für den Bau von Straßen in Naturgebieten und das Anpflanzen von Baummonokulturen anstelle einer Mischung von Arten, die weniger Lebensraum für die Tierwelt bieten und die neuen Wälder anfälliger für Schädlinge machen.
Die Auseinandersetzung darüber, ob der Green New Deal Investitionen in einbezieht, wird derzeit in Frage gestellt Kernkraft und ermöglichen die Verbrennung fossiler Brennstoffe in Verbindung mit Kohlenstoffabscheidungs- und -speichertechnologie.
Es gibt auch subtilere Probleme, die Sie beachten sollten. Es ist zum Beispiel ziemlich einfach, große Infrastrukturprojekte grün zu waschen. Ein "grünes" Elektrizitätsprojekt, das von Kanadas 2009-Konjunkturpaket finanziert wird wurde ausschließlich entwickelt, um Bergbauunternehmen mit billiger Energie zu versorgen und ihnen Zugang zu einem abgelegenen und bisher unberührten Naturgebiet zu ermöglichen. Darüber hinaus wurde der überwiegende Teil der Mittel aus dem 2009 Green New Deal in Korea aufgebracht ein großes Staudammprojekt, das von Umweltschützern energisch bekämpft wird.
Bedenken hinsichtlich des Grüns des Green New Deal können noch nicht abgetan werden: Der Teufel steckt im Detail, und in dieser Hinsicht ist noch viel zu tun. In der Zwischenzeit sollte jedoch die breitere Verschiebung der von dem Vorschlag eingeleiteten Debatte über den Klimawandel anerkannt und begrüßt werden.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch
Bücher zum Thema
